Решение по делу № 11-67/2021 от 19.05.2021

Судья Степанкова Е.В. 11-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Поповой А.А., Попову С.Е., Абросимовой О.А. и Абросимовой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Абросимовой О.А.

на решение мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края от 02 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, с Поповой А.А., Попова С.Е., Абросимовой О.А. и Абросимовой А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 12027,21 руб., расходы на уплату государственной пошлины 481,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, 25.07.2018 произошёл страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества 7100 0977454 (страхователь – ООО ЛЮБО), в результате затопления из вышерасположенной <адрес> в <адрес> края, собственниками которой являются ответчики. Истцом проведена оценка повреждённого имущества, выплачено страховое возмещение в размере 12 027,21 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 481,09 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец представителя не направлял, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, настаивая на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали, подавали письменные отзывы, в которых исковые требования не признали, поясняли, в июле 2018 года их квартиру осматривал сотрудник туристической фирмы ООО «ЛЮБО», при этом пол в квартире был сухой. Позднее в подъезде дома сантехник на словах утверждал, что «залитие» турфирмы произошло с 3 этажа по смежным трубам. Акт о заливе помещения ООО «ЛЮБО» составлен без их участия, что влечёт его признание недействительным. Считают, что их вина в заливе помещения ООО «ЛЮБО» не доказана.

Судом принято указанное решение, с которым ответчик Абросимова О.А. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению апеллянта, достаточных и бесспорных доказательств вины ответчиков в заливе квартиры не представлено. 26.07.2018 комиссии в её квартире не было, протечки водопроводной системы в квартире ответчиков установлено не было, вода не перекрывалась, сантехник не вызывался, причина залива не устанавливалась. Ответчики не были извещены о факте затопления и составлении актов, акт ООО «ЖЭК Лотос» является фиктивным. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлена вина ответчиков в повреждении застрахованного имущества ООО «ЛЮБО».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, извещались судом надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ни одного из вышеуказанных оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом из материалов дела установлено: 17.10.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЛЮБО» заключён договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плате 1-12 в здании (лит.А), 1, сроком до 16.10.2019, по полному пакету рисков.

Данное помещение арендовалось ООО «ЛЮБО» сроком с 01.12.2017 по 20.11.2018.

По заявлению ООО «ЛЮБО» от 03.08.2012 о затоплении указанного помещения сверху, с повреждением потолка, ПАО СК «Росгосстрах» 05.09.2018 произвело оплату ООО ЛЮБО в размере 12 027,21 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение №). Данное обстоятельство подтверждает факт несения истцом затрат по выплате страхового возмещения.

В заявлении указано, что страховое событие произошло 25.07.2018 в 10 часов.

К заявлению прилагался акт о заливе, согласно которому 26.07.2018 при обследовании работниками ООО «ЖЭК Лотос» в составе комиссии (мастерами Х, С, монтажником санитарно-технических систем и оборудования М) помещения №, расположенного на 1 этаже <адрес> в <адрес>, на потолке в коридоре выявлены тёмное влажное пятно, растрескивание, отслоение окрасочного слоя, ниже по стене имеется тёмная влажная полоса.

Данным актом зафиксировано, при обследовании вышерасположенной <адрес> выявлено установление в душевой комнате стиральной машины, сливной шланг от которой не подведён к системе канализации, при эксплуатации вода сливалась в ванну, пол под ванной на момент осмотра влажный, в туалете на полу влажная ветошь. В туалете наблюдается износ и ржавление крепёжных деталей бачка унитаза, износ прокладки между бачком и унитазом, разгерметизация гофры унитаза, что, по мнению комиссии явилось причиной залития помещения ООО ЛЮБО.

Как следует из представленных служебных документов ООО «ЛЮБО» течь с потолка в коридоре указанного помещения сотрудники организации обнаружили 25.07.2018 в 10 часов, по прибытию в офис, о чем сообщили в управляющую компанию.

Представителем страхователя затопленное помещение осмотрено 25.07.2018 в 11 часов 30 минут. Результат осмотра зафиксирован актом №0016680574-001, с приложением фототаблицы от 25.07.2019. Обнаруженные при осмотре повреждения аналогичны повреждениям, описанным в акте ООО «ЖЭК Лотос» от 26.07.2018 как указано выше. Стоимость восстановительного ремонта оценена специалистом в 12 027,21 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами, которые согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для установления причины затопления, выявленного 25.07.2019, в помещении по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плате 1-12 в здании (лит.А), 1, - износ и неисправность сантехнического оборудования, находящегося в квартире, расположенной над данным помещением, затопление из <адрес> в <адрес> края.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости подтверждает право собственности в спорный период ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не опровергли доказательствами тот факт, что затопление застрахованного имущества произошло по причинам, связанным с неисправным техническим состоянием оборудования, находящегося в их квартире.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы доказательства об отсутствии вины ответчиков в повреждении указанного имущества ООО «ЛЮБО» также не представлены.

Таким образом, ответчики, не проявляя должной осмотрительности, не приняли меры для недопущения и устранения неисправности сантехнического оборудования, допустив бесхозяйственное обращение с имуществом, тем самым не обеспечили сохранность инженерного оборудования, его надлежащего состояния, что привело к затоплению нижерасположенного помещения, то есть являются лицами, причинившими вред ООО «ЛЮБО».

При данных обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что при недоказанности ответчиками отсутствия своей вины в причинении ущерба, требования истца подлежат удовлетворению.

Находя выводы мирового судьи и их мотивировку в решении правильными, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 930, 1064 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения, поскольку обстоятельства, изложенные в ней, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Доводы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края от 02.03.2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Поповой А.А., Попову С.Е., Абросимовой О.А. и Абросимовой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Абросимовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Денисов