Решение по делу № 33-3612/2024 от 01.03.2024

Судья Беликеева Н.В.                                             Дело № 33-3612/2024

      УИД 34RS0011-01-2023-002518-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г.                                г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-121/2024 по заявлению Шефель О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2496/2023 по иску Шефель О. В. к ООО «АвтоМиг» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ООО «АвтоМиг» по доверенности Беловой А. А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2024 г., которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «АвтоМиг» в пользу Шефель О. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2023 г. исковые требования Шефель О.В. к ООО «АвтоМиг» удовлетворены частично. С ООО «АвтоМиг» в пользу Шефель О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. С ООО «АвтоМиг» в муниципальный бюджет городского округа город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Шефель О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании заявления указав, что ею понесены расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «АвтоМиг» по доверенности Белова А.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Шефель О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 25 мая 2023 г., 21 июня 2023 г., 5 июля 2023 г., 12 октября 2023 г. и 16 октября 2023 г. представляла по доверенности Бирюкова О.В., которой истцом на основании квитанции от 15 марта 2023 г. (л.д. 191) за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции оплачено 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «АвтоМиг» судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер заявленных истцом требований, категорию спора, его сложность, частичное удовлетворение судом иска, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «АвтоМиг» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ООО «АвтоМиг» о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Судом, вопреки доводам частной жалобы ООО «АвтоМиг», учтен объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, их длительность (пять судебных заседаний), характер спора и его сложность, в связи с чем, сумма расходов, подлежащих взысканию с ООО «АвтоМиг», обоснованно взыскана в заявленном размере в сумме 15 000 рублей, что обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу В представителя ООО «АвтоМиг» по доверенности Беловой А. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий