Решение по делу № 2-3882/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-3882/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Смирнова С.В. к акционерному обществу Страховой компании «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению акционерного общества Страховой компании «БАСК» к Смирнову С.В. о признании договора страхования недействительным с момента заключения, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец Смирнов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховой компании «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 500 рублей, неустойки за период с 29 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 30 400 рублей, с начислением по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% суммы удовлетворенной судом, расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

В основании заявленных требований указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 7 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 46 000 рублей. Учитывая, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Представителем ответчика акционерного общества Страховой компании «БАСК» - Таракановой В.В., действующей на основании доверенности, предъявлены встречные исковые требования к Смирнову С.В. о признании договора страхования от 22 мая 2020 года недействительным с момента заключения, применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7 500 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В основании заявленных встречным исковых требований указано, что АО СК «БАСК» и Смирнов С.В. заключили договор ОСАГО от 22 мая 2020 года (со сроком действия полиса и периодом использования транспортно средства с 16:04 час. 22 мая 2020 года по 24:00 час. 21 мая 2021 года), в подтверждении чего был выдан полис №. 17 июня 2020 года в связи с изменением условий в части неограниченного списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим истцу, был выдан другой полис № от 16 июня 2020 года. Смирнов С.В., являясь страхователем и собственником транспортного средства, в заявлении от 22 мая 2020 года сообщил страховщику заведомо ложные сведения в части использования транспортного средства: «личное, без использования в качестве такси и сдачи в аренду». Однако, при обращении Смирнова С.В. в Службу финансового уполномоченного были предоставлены материалы о том, что транспортное средством используется для оказания услуг такси, а именно на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. Транспортное средство имеет желтую цветовую гамму кузова с надписью «Яндекс Такси». Сведения об использовании транспортного средства в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, являются существенными для определения степени страхового риска и влияют на размер страховой премии, причитающийся страховой компании. Учитывая, что при заключении договора страхования страхователем сообщены заведомо ложные сведения, то истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с данным иском к ответчику Смирнову С.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Смирнов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО Страховой компании «БАСК» -Тараканова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица: Яресько Д.А., Нарзуллоев М.З., представитель АО «ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный, Абдуллина Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, государственный номер №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный номер №, застрахована 22 мая 2020 года АО СК «БАСК» в рамках обязательного страхования, в подтверждении чего был выдан страховой полис №№, со сроком страхования с 22 мая 2020 года по 21 мая 2021 года. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, - Смирнова С.В. (истец).

16 июня 2020 года был выдан страховой полис № в связи с исправлением описки серии номера водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством.

17 июня 2020 года от Смирнова С.В. в АО СК «БАСК» поступило заявление о внесении изменений в договор обязательного страхования с доплатой страховой премии в размере 3 338 руб. 38 коп.

17 июня 2020 года Смирнову С.В выдан полис №, со сроком страхования с 22 мая 2020 года по 21 мая 2021 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, цель использования – личная.

В период действия договора страхования, 05 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Нарзуллоев М.З. управляя автомобилем ***, государственный номер №, принадлежащим Абдуллиной Л.С., и водитель Яресько Д.А., управляя автомобилем ***, государственный номер №, принадлежащим истцу, совершили между собой столкновением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нарзуллоев М.З., что не оспаривалось сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 декабря 2020 года (л.д. 88).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Брокерский дом СТАТУС» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 000 рублей. Расходы на оплату услуг независимой оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается договором № оказания экспертно-оценочных услуг от 25 февраля 2021 года, квитанцией об оплате на сумму 10 000 рублей (л.д. 38-39).

Истцом в адрес ответчика 28 декабря 2020 года направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

14 января 2021 года ответчик в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано о выплате страхового возмещения на основании проведенной АО СК «БАСК» независимой технической экспертизы и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме.

Службой финансового уполномоченного прекращено рассмотрение заявления Смирнова С.В., ввиду невозможности признания заявителя потребителем финансовых услуг по причине использования транспортного средства для оказания услуг такси.

Возражая относительно предъявленных требований, страховщик ссылался на недействительность договора ОСАГО, заключенного истцом, по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Смирнов С.В. не известил страховщика об изменении цели использования транспортного средства в качестве оказания услуг такси.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Применительно к спорным правоотношениям, страховщиком не было представлено доказательств прямого умысла в действиях Смирнова С.В. при указании в договоре сведений об использовании транспортного средства в личных целях, которые имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Смирновым С.В. исковых требований к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Учитывая, что истец является потерпевшим в настоящем страховом случае, а АО СК «БАСК», который застраховал его гражданскую ответственность, осуществляет возмещение вреда согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Таким образом, с ответчика АО СК «БАСК» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 38 500 рублей (46 000 рублей-7500 рублей), расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает возможным взыскать штраф в размере 19 250 рублей (38 500 рублей/2).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального закона № N 40-ФЗ ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется судом следующим образом:

48 500 рублей (38 500 рублей (сумма страхового возмещения) + 10 000 рублей (расходы на оценку)) * 1 % * 261 дней (период с 28 декабря 2020 года по 14 сентября 2021 года) = 126 585 рублей.

Учитывая пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, что общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд определяет размер неустойки – 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание период невыплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика АО СК «БАСК», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 132 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Смирнова С.В. к акционерному обществу Страховой компании «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «БАСК» в пользу Смирнова С.В. недоплаченное страховое возмещения в размере 38 500 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 250 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «БАСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 132 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества Страховой компании «БАСК» к Смирнову С.В. о признании договора страхования недействительным с момента заключения, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года

Судья