Решение по делу № 33-767/2024 от 25.04.2024

УИД- 09RS0004-01-2022-001103-38

Судья Тарасов М.В.      Дело № 33-767/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Антонюк Е.В., Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2023 года по гражданскому делу №2-301/2023 по исковому заявлению Лайпанова А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа за вреда здоровью, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., прокурора Викиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лайпанов А.М. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и с учетом ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную компенсационную выплату в размере 130 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 494 750 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 130 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению; расходы за отправку претензии 408 руб.; за отправку иска лицам, участвующим в деле в размере 431,84 руб., за отправку уточненного иска сторонам в размере 484,88 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> <ФИО>1, управляя автомобилем марки «Лифан 214813» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги «Черкесск-Домбай» на 39 км + 60 м, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Ваз21703 Лада Приора», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением водителя Лайпанова А.М. В результате ДТП Лайпанов А.М. получил телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лифан 214813» на момент ДТП не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратился в Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) с требованием о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» (представитель РСА на основании договора) письмом с №... от <дата> сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о компенсационной выплате, ввиду отсутствия окончательного документа следственных/судебных органов по результатам расследования уголовного дела по факту ДТП. Посчитав данный отказ незаконным, <дата> истец обратился в РСА с претензией, приложив постановление суда о прекращении уголовного дела. <дата> ответчик произвел компенсационную выплату в размере 160 250 руб. Однако, компенсационная выплата произведена, по мнению истца, не в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 140 000 руб. и неустойки. В приложении к претензии направлено экспертное заключение №... от <дата>, подготовленное ООО <данные изъяты>». 29 сентября ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., сообщив истцу, что «<данные изъяты>» отсутствуют в клиническом диагнозе выписного эпикриза из истории болезни №... РГБУЗ «<данные изъяты>», а также не подтверждены результатами экспертизы, выводы которой содержатся в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, в связи с чем не могут быть включены в расчет компенсационной выплаты. Однако, указанные повреждения подтверждаются Мультиспиральной компьютерной томографией (МСКТ) костей таза от <дата>, описание которого есть в выписном эпикризе из истории болезни №... стационарного больного Лайпанова А.М. <дата> истцу произведена операция: реконструкция бедренной кости. Согласно расчёту истца, размер положенной ему компенсационной выплаты составляет 325 250 руб., а недоплаченная компенсационная выплата -130 000 руб. (из расчета: 325 250 - 160 250-35 000). В связи с чем, требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик РСА представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Карачаевского района Байтоков А.М., поддержал заявленные исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Катчиев А.К. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Лайпанова А.М. в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 2 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма компенсационной выплаты в размере 130 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 65 000 руб.; неустойка в размере 65 000 руб.; судебные расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 1324,72 руб.; государственная пошлина в размере 5 126,49 руб.: неустойка в размере 1% от суммы неоплаченной компенсации в размере 130 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С РСА в пользу Центра независимой судебной экспертизы ООО «Правомед» также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением суда от 6 февраля 2024 года в удовлетворении заявления РСА об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку оспариваемые истцом повреждения не включены в клинический диагноз выписного эпикриза из истории болезни истца, и не подтверждены результатами экспертизы, в связи с чем правомерно не были включены РСА в расчет компенсационной выплаты. При этом размер взысканных судом штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Викина А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу положений п. п. 1, 3 и 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> примерно в 22 часов 30 минут, <ФИО>1, управляя автомобилем марки «Лифан 214813» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги «Черкесск-Домбай» на 39 км + 60 м, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Ваз21703 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Лайпанова А.М.

В результате данного ДТП Лайпанов А.М. — водитель автомобиля «Ваз 21703 Лада Приора» получил телесные повреждения, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью.

Указанный факт подтверждается постановлением Пятигорского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 11), в связи с примирением сторон.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Лифан 214813 не была застрахована, <дата> истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА, приложив копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 от <дата>, копию выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №... и копию выписного эпикриза истории болезни №... (т. 1, л. 14-15).

По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, ПАО СК «Росгосстрах» - представитель РСА на основании договора, письмом за исх. № Ф58-01-15/5971 от <дата> сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о компенсационной выплате, ввиду отсутствия окончательного документа следственных/судебных органов по результатам расследования уголовного дела по факту ДТП (т.1, л. д. 16).

Ссылаясь на неправомерность данного отказа, <дата> Лайпанов А.М. обратился к ответчику с претензией, указав, что в приложении к заявлению о компенсационной выплате в адрес РСА направлена надлежащим образом заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, перечень представленных им документов соответствует требованиям Закона об ОСАГО и является достаточным для обращения с заявлением о компенсационной выплате (т.1, л.д. 17-18).

<дата> ответчик произвел компенсационную выплату в размере 160 250 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в адрес РСА с претензией, с требованием о ее доплате в размере 140 000 руб. и уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченной части компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование страховой выплаты представил медицинское экспертное заключение №... от <дата>, подготовленное экспертом ООО <данные изъяты>» <ФИО>2, в соответствии с которым размер страховой выплаты составил 300 250 руб. (т. 1, л.д. 21-226).

Претензия направлена истцом в адрес ответчика <дата>, почтовые расходы на отправку претензии составили 204 руб. (л.д. 26 оборотная сторона).

<дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., письмом от <дата> №Ф58-01-15/8512 ПАО сообщив истцу, что компенсационная выплата произведена за установленные медицинскими документами повреждения здоровья истца, которые соответствуют п.п. 32а-5%, 34в-7%, 59г-7%, 606-10%, 67-10%, 43-0,05% Правил расчет сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства от <дата> №... и составляют 39,05% страховой суммы в размере 500 000 руб., то есть 195 250 руб.

При этом, такие повреждения как: <данные изъяты> отсутствуют в клиническом диагнозе выписного эпикриза из истории болезни №... РГБУЗ «<данные изъяты>», а также не подтверждены результатами экспертизы, выводы которой содержатся в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, в связи с чем не могут быть включены в расчет компенсационной выплаты (т. 1, л.д. 27).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Лайпанов А.М. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с возникновением спора между сторонами относительно соответствия полученных при ДТП травм, их последствий и методов лечения Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению данной экспертизы №... от <дата> травмы, полученные Лайпановым А.М. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, их осложнения и методы лечения соответствуют следующим пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения:

- повреждение «<данные изъяты>» следует отнести к пункту Правил расчета суммы страхового возмещения № 71. Внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери: а) 750 - 1000 мл или 15 - 20 процентов объема циркулирующей крови (Размер страховой выплаты - 7%);

- повреждение «<данные изъяты>» следует отнести к пункту Правил расчета суммы страхового возмещения №32. Повреждение органов мочевыделительной системы, повлекшее за собой: а) подкапсульный разрыв почки, разрыв мочеточников, мочевыделителъного канала, разрыв мочевого пузыря, мочеиспускательного канала. (Размер страховой выплаты -5%);

- повреждение «<данные изъяты>» следует отнести к пункту Правил расчета суммы страхового возмещения №47. Изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного а) 1 позвонка. (Размер страховой выплаты -4%);

- повреждение «<данные изъяты>» следует отнести к пункту Правил расчета суммы страхового возмещения № 48. Переломы крестца. (Размер страховой выплаты -10%);

- повреждение «<данные изъяты>» следует отнести к пункту Правил расчета суммы страхового возмещения №60. Перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома, учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: в) двойной, тройной и другие переломы. (Размер страховой выплаты -15%);

- повреждение «<данные изъяты>» следует отнести к пункту Правил расчета суммы страхового возмещения № 67. Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный. (Размер страховой выплаты -10%);

- оперативное лечение «<данные изъяты>» следует отнести к пункту Правил расчета суммы страхового возмещения №34. Повреждение органов мочевыделительной и половой системы, повлекшее за собой оперативные вмешательства в) лапаротомия, люмботомия (независимо от количества оперативных вмешательств. (Размер страховой выплаты -7%);

- оперативное лечение «<данные изъяты>» следует отнести к пункту Правил расчета суммы страхового возмещения №65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза (Размер страховой выплаты -7%);

- повреждение «<данные изъяты>» следует отнести к пункту Правил расчета суммы страхового возмещения Ws43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 – 41 настоящего приложения (Размер страховой выплат -0,05%) (т. 2, л.д. 2-38).

Таким образом по результатам судебно-медицинской экспертизы у истца подтвержден диагноз в виде «перелом левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, перелом левого крыла крестца».

Определяя размер компенсационной выплаты, суд проверил представленный истцом расчет исходя из характера и степени повреждения его здоровья, установленных заключением судебной медицинской экспертизы и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно которому размер выплаты, подлежащей возмещению истцу, составляет 325 250 руб. (65,05%% от страховой суммы от 500 000 руб.), посчитав его правильным, взыскал с РСА в пользу Лайпанова А.М. недоплаченную часть компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 130 000 руб. (325 250 -160 000 - 35000).

Установив, что ответчик компенсационную выплату в установленный срок не произвел в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с РСА предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ неустойки за период с <дата> по <дата>, размер которой, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, снизил до 65 000 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы неоплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в общем размере не более 500 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 об ОСАГО штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе РСА указывает на неверный расчет страховой суммы, представленный истцом и положенный в основу решения суда, поскольку такие повреждения как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» отсутствуют в клиническом диагнозе выписного эпикриза из истории болезни №... РГБУЗ «<данные изъяты>», не подтверждены результатами экспертизы, выводы которой содержатся в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, в связи с чем не могли быть приняты к расчету.

Указанные доводы были проверены судом и обоснованно отклонены.

Действительно, как следует из выписного эпикриза РГБУЗ «<данные изъяты>» из истории стационарного больного №... Лайпанова А.М. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с <дата> по <дата> Клинический диагноз: тяжелая сочетанная травма, тупая травма живота, обширная забрюшинная гематома области малого таза, разрыв внебрюшинной части мочевого пузыря, внутрибрюшинное кровотечение, закрытый многоскольчатый перелом седалищных костей. Закрытый перелом левой бедренной кости в/3, травматический шок.

Вместе с тем, в указанном выписном эпикризе при МСК томографии костей таза от <дата> определяется перелом левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, перелом левого крыльца крестца (т.1, л.д. 13).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №... Лайпанова А.М. ФГБУ «<адрес> <дата> Лайпанову А.М. проведена операция: реконструкция (остеосинтез) правой бедренной кости (т. 1, л.д 12).

Данный выписной эпикриз был также представлен истцом при обращении к страховщику.

Кроме того, обращении истцом к РСА с претензией от <дата> было представлено заключение медицинской экспертизы №... от <дата>, выполненное ООО <данные изъяты>, в рамках которой установлено наличие <данные изъяты> (т. 1, л.д. 21-24).

Заключением судебной медицинской экспертизы №... от <дата> установлен судебно-медицинский диагноз: <данные изъяты>.

Экспертом указано, что при первичном осмотре дежурным врачом реаниматологом <дата> в предварительный диагноз Лайпанова А.М. был включен «<данные изъяты> костей», который после проведения КТ не подтвердился, однако указанное повреждение было вынесено в заключительный клинический диагноз, тогда как выявленные на КТ таза <данные изъяты> не включены в клинический диагноз (т. 2, л.д. 21).

Выводы названной экспертизы согласуются с представленным истцом заключением независимой медицинской экспертизы, надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты, также не представлены доказательства, свидетельствующие о недопустимости названного заключения в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доказательств тому, что истец не представил в РСА полный пакет документов, подтверждающий его право на получение компенсационной выплаты, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что повреждения здоровья истца подтверждались представленными им медицинскими документами, заключением эксперта и были неправомерно не включены в расчет компенсационной выплаты.

Доводы ответчика, указывающего на несогласие с определенным судом размером компенсационной выплаты, со ссылкой на исполнение своих обязательств в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, а также заключение судебной экспертизы представлено не было.

Поскольку компенсационная выплата ответчиком на день вынесения решения не произведена в полном объеме, суд верно указал на обоснованность требований о просрочке таких выплат и необходимости взыскания неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения РСА от штрафа, а также о том, что взысканный судом размер штрафа и неустойки являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства также не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению Лайпанову А.М. компенсационной выплаты в полном объеме, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа и неустойки не имелось.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Между тем, РСА доказательств несоразмерности определенных судом ко взысканию штрафа и неустойки, не представлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от <дата> причинен тяжкий вред здоровью истца.

Размер причиненного ущерба составил 325 250 руб., 130 000 руб. из которых не были выплачены РСА в установленный законом срок.

Страховщик не удовлетворил претензию потерпевшего в добровольном порядке, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права в суд.

Период просрочки исполнения обязательств на <дата> (согласно требованиям искового заявления Лайпанова А.М.) составил 369 дней, неустойка в размере 1% от суммы недоплаченной части страхового возмещения – 479 700 руб.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в сумме 65 000 руб. и штрафа в размере 65 000 руб. соответствующими последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий копия

Судьи: копия копия