Решение по делу № 33-5449/2018 от 16.04.2018

Судья Акимова И.В. Дело № 33-5449/2018 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2», Новомлинцеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог по частным жалобам ответчиков Новомлинцева А.И., ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2» на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«Наложить арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление №2», расположенное по адресу: <адрес>; Новомлинцеву Александру Ивановичу, проживающего по адресу: <адрес> и находящееся у них или у третьих лиц, а также, в пределах цены иска - на сумму 38 435 118, 90 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2», Новомлинцеву А.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № 723/2046-0000144 от 03.10.2011 года, заключенному с ООО «РСУ №2», на сумму 38 435 118,90 руб. (в том числе с поручителя Новомлинцева А.И.), обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки: склад цемента, склад к пристройке к складу, производственный гараж-стоянка, производственный гараж на три машиноместа, склад строительных материалов, сооружения-эстакады, административно-производственное здание, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

В обеспечение иска истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе, находящееся по месту жительства (месту нахождения), в пределах заявленных требований, ссылаясь на то, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах ответчик Новомлинцев А.И., одновременно представляющий интересы ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2» просит определение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям. Указывает, что залоговая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 38 893 500 руб., что является большей суммой, чем заявленные исковые требования. Таким образом, залоговое обязательство в полном объеме покрывает, в случае удовлетворения исковых требований, образовавшуюся задолженность ответчиков перед истцом.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно применил положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и удовлетворил вышеназванные требования.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Банком ВТБ (ПАО) заявлены требования имущественного характера в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2» своих обязательств по кредитному договору. Кроме требований о взыскании суммы долга с заемщика и поручителя заявлены требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Согласно справки ООО «ИнвестОценкаАудит» № 592 от 03.04.2018 года стоимость административно-производственного здания, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 74 311 200 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость предмета залога превышает цену иска, судебная коллегия полагает необходимым наложить арест на заложенное недвижимое имущество – склад цемента, склад к пристройке к складу, производственный гараж-стоянка, производственный гараж на три машиноместа, склад строительных материалов, сооружения-эстакады, административно-производственное здание, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> в пределах цены иска 38 435 118,90 руб.

Указанные меры судебная коллегия находит достаточными, соразмерными заявленному истцом требованию, необходимости в наложении ареста на иное движимое или недвижимое имущество ответчиков не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть определения, указав:

Наложить арест на заложенное недвижимое имущество – склад цемента, склад к пристройке к складу, производственный гараж-стоянка, производственный гараж на три машиноместа, склад строительных материалов, сооружения-эстакады, административно-производственное здание, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> в пределах цены иска 38 435 118,90 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Новомлинцева А.И., ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: