Решение по делу № 2-605/2023 (2-8966/2022;) от 07.10.2022

Мотивированное решение изготовлено и подписано 3 апреля 2023 года

    66RS0001-01-2022-009243-57

2-605/2023

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал Авиа» к Сиротиной Елене Юрьевне, Сиротину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Урал Авиа» в лице своего представителя обратился в суд с иском к Сиротиной Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сиротин Владимир Александрович.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС Ленд Ровер, №, под управлением Сиротина В.А., принадлежащего на праве собственности Сиротиной Е.Ю., Мерседес Бенц GLS, госномер №, под управлением Карякиной Ю.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Урал Авиа».

Гражданская ответственность водителя Сиротина В.А. и собственника автомобиля Сиротиной Е.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно данному Постановлению водитель Сиротин В.А. при выезде с прилегающей территории нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся по ней транспортному средству истца.

Свою вину в заявленном ДТП водитель Сиротин В.А. не оспаривал.

Для проведения восстановительного ремонта ТС истец обратился в СТОА ООО «УралАвтоХаус». Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1257692,96 рубля.

В дальнейшем истцом представительно Заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1302932,47 рубля (л.д. 45-67).

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1302900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14490 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ответчиками не учтено, что имелись повреждения колесного диска, поддержал доводы дополнений к иску (л.д. 130-131). От подписания мирового соглашения на сумму 800000 рублей ответчик Сиротин В.А. отказался.

Ответчики в судебное заседание, не явились, были извещены надлежащим образом, ранее представитель ответчика Сиротина В.А. исковые требования не признавал, представил письменные возражения (л.д. 112-113).

Третье лицо Карякина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 110, 129). Ранее в судебном заседании указала, что двигалась по дороге, <ФИО>11 выезжал с парковки у магазина, находясь в нетрезвом состоянии. В результате чего произошло ДТП.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило (л.д. 97-98).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС Ленд Ровер, госномер №, под управлением Сиротина В.А., принадлежащего на праве собственности Сиротиной Е.Ю., Мерседес Бенц GLS, госномер №, под управлением Карякиной Ю.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Урал Авиа».

Гражданская ответственность водителя Сиротина В.А. и собственника автомобиля Сиротиной Е.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

При установлении вины в ДТП суд руководствуется следующим:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно данному Постановлению водитель Сиротин В.А. при выезде с прилегающей территории нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся по ней транспортному средству истца.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Свою вину в заявленном ДТП водитель Сиротин В.А. не оспаривал.

Для проведения восстановительного ремонта ТС истец обратился в СТОА ООО «УралАвтоХаус». Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1257692,96 рубля.

Для проведения восстановительного ремонта ТС истец обратился в СТОА ООО «УралАвтоХаус». Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно предварительному ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1257692,96 рубля (л.д. 20).

В дальнейшем истцом представительно Заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперта <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1302932,47 рубля (л.д. 45-67).

Представитель ответчика Сиротина В.А., не согласившись с размером ущерба, представил ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-оценка» (л.д. 114-120). Согласно выводам эксперта <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта 1031700 рублей без учета износа, 542800 рублей с учетом износа.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости ущерба должно быть положено именно заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства. В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о стоимости повреждений и из относимости.

Разница в стоимости восстановительного ремонта возникает в повреждении колесного диска.

Эксперт <ФИО>5 ссылается на положения пункт 7.16 Методических рекомендаций и указывает в заключении, что расчет по данной позиции не производится.

Однако, в соответствии с названным пунктом Методических рекомендаций, то видим, что его положения сводятся к тому что, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части, либо путем следующего    расчета заключается в сопоставлении площадей повреждений и целесообразности ремонта.

То есть, из буквального толкования пункта следует, что при расчете стоимости поврежденной запасной части должен применяться износ, но никак не исключение всей стоимости запасной части.

Однако в экспертизе <ФИО>5 не производится расчет площади доаварийных и аварийных повреждений, при этом они сопоставляются и оцениваются. При исследовании фактически соотносятся две фотографии, на основе которых делается вывод о том, что доаварийные повреждения по площади больше аварийных. При этом масштаб фотографий не указывается. Кроме того, не производится никакого трасологического исследования, не сопоставляются автомобили, не оцениваются фотографии с места ДТП, однако выводы об исключении детали производятся. При этом каких-либо мотивированных доводов относительно того, почему часть повреждений диска относятся к ДТП, а часть нет, эксперт также не указывает.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами суду не заявлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, суд определяет стоимость восстановительного ремонта на основании Заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 1302900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства ФОТОН необходимо установить, управлял ли водитель <ФИО>6 данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства <ФИО>7

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, Сиротин В.А., управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, не являлся его законным владельцем, ТС передано Сиротиной Е.Ю. без наличия полиса страхования.

Исходя из изложенного, имеются в равной степени основания для возникновения ответственности как у Сиротина В.А., который является виновником ДТП, так и у собственника ТС Сиротиной Е.Ю., то есть по 50 %.

Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по 651450 рублей.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14490 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>8 ит ООО «Урал Авия» заключен договора на оказание юридических услуг по исполнению обязательств в рамках спора по поводу причинения повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП (л.л. 21). Стоимость услуг составила 22000 рублей, уплачена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 22).

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 22000 рублей. таким образом с каждого ответчика подлежит взысканию по 11000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и подлежат взысканию с каждого ответчика в размере 2500 рублей (л.д. 68-69).

Почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика с каждого ответчикам в размере 204 рубля и 270 рублей соответственно (л.д. 70-73).

Также с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7245 рублей с каждого.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Урал Авиа» к Сиротиной Елене Юрьевне, Сиротину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сиротиной Елены Юрьевны (№) в пользу ООО «Урал Авиа» (<иные данные>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 651450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7245 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 270 рублей.

Взыскать с Сиротина Владимира Александровича (№) в пользу ООО «Урал Авиа» (<иные данные>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 651450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7245 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                               Н.Ю. Евграфова