Решение по делу № 12-21/2020 от 16.01.2020

Мировой судья Чурсина Л.Ю.

Дело № 12-21/2020 (№ 5-468/19-5)

(УИД 42MS0141-01-2019-004764-07)

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

18 февраля 2020 года

дело по жалобе Ежова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06 декабря 2019 года Ежову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    В жалобе Ежов В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Требования мотивированы тем, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование, в присутствии Ежова В.А. не вскрывал одноразовую трубку к алкотестеру, использовал готовый алкотестор, что могло привести к неверному показанию прибора.

    Инспектор ГИБДД не предложил Ежову В.А. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора было проведено 09 сентября 2019 года в 07 час. 27 мин., а, согласно акту независимого исследования, которое было проведено в отношении Ежова В.А. 09 сентября 2019 года в 09 час. 10 мин., состояние алкогольного опьянения не было установлено.

    В судебное заседание Ежов В.А. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 20, 131).

    Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ежова В.А., поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении Ежова В.А. о месте, времени рассмотрения дела, при этом от Ежова В.А. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

    Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена Ежовым В.А. 09 декабря 2019 года (л.д. 104).

    Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежов В.А. находился на лечении в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 116-118).

    14 января 2020 года на судебный участок № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области поступила жалоба Ежова В.А. на вышеуказанное постановление (л.д. 111-115).

    Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска Ежовым В.А. срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, а потому судья приходит к выводу о восстановлении Ежову В.А. срока обжалования постановления от 06 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Ежов В.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 09 сентября 2019 года в 07 час. 08 мин. управлял в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 2,1 км. автодороги г. Междуреченск – п. Камешок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 42 АР 0000135797 об административном правонарушении от 09 сентября 2019 года (л.д. 1), при ознакомлении с содержанием которого Ежов В.А. не отрицал вменяемого ему административного правонарушения, собственноручно давая пояснения о том, что 08 сентября 2019 года он выпил пиво, а 09 сентября 2019 года управлял автомобилем; актом 42 АБ 041540 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ежовым В.А. воздухе составила 0,210 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Ежов В.А. был согласен, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования от него не поступало; видеозаписью, просмотренной мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства административного правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Ежова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы Ежова В.А.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Ежова В.А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Ежовым В.А. транспортным средством им не оспаривался и подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом 42 АГ 102117 об отстранении от управления транспортным средством от 09 сентября 2019 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ежову В.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доказательства допущенных сотрудниками ГИБДД злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и Ежовым В.А. не представлены.

Факт нахождения Ежовым В.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен мировым судьей и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы Ежова В.А. не содержат сведений о вмешательстве в работу прибора «АКПЭ – 01М – 01» №, способном повлиять на достоверность результата освидетельствования, не содержат.

В акте 42 АБ 041540 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 сентября 2019 года (л.д. 4) и на бумажным носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 3) указана дата последней поверки прибора 19 августа 2019 года. Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования 09 сентября 2019 года имелась. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Ежова В.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ежова В.А. было осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, что соответствует требованиям п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием предполагать, что 09 сентября 2019 года Ежов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В момент прохождения освидетельствования Ежов В.А. был согласен с его результатом, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования от него не поступало. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Сомневаться в том, что Ежов В.А. понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. Ежову В.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Совокупность исследованных мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы Ежова В.А. доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Утверждение в жалобе Ежова В.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по данному делу, в представленных материалах дела не имеется и Ежовым В.А. не приведено.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Ежова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Ежова В.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу Ежова В.А. не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба Ежова В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 5-468/19-5 (№ 12-21/2020) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░