Решение от 04.10.2021 по делу № 2а-4759/2021 от 09.09.2021

                        34RS0002-01-2021-007321-55

Дело №2а-4759/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    4 октября 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сизова Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресовой Ангелине Александровне, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шувагин Сергею Викторовичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сизов Д.С. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 530, государственный регистрационный знак №. 1 мая 2021 года он решил продать названный автомобиль, однако выяснилось, что на него 17 и 18 ноября 2021 года наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Адресовой А.А по исполнительному производству №№-ИП. При личном обращении в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда) судебным приставом-исполнителем Амбарцумян М.Ж.сообзено, что запреты на его автомобиль не накладывались. После чего он обратился к заместителю начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда Шувагину С.В., который проверив информацию, сообщил о наложенных ограничениях на автомобиль в отношении Позднякова Д.А., который в период с 22 июля 2011 года по 23 мая 2013 года являлся собственником вышеуказанного автомобиля. Заместитель начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда Шувагин С.В. указав на ошибочность принятых ограничений, пояснил о том, что судебными приставами-исполнителями приняты постановления об их отмене, которые истцу вручены не были. Поскольку в течение 10 дней ограничения с автомобиля сняты не были, он вновь обратился к судебному приставу-исполнителю Амбарцумян М.Ж., которая предложила вынести повторное постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и заверила, что в течение трех дней все ограничения снимут. Поскольку ограничения сняты не были, что нарушает права, свободы из оконные интересы административного истца, он просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Адресовой А.А., выраженное в совершении действий по снятию запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMW 530, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные прав и законных интересов административного истца путем принятия постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля №, государственный регистрационный знак А576МВ30 и проследить за его исполнением.

В судебное заседание административный истец Сизов Д.С., представитель второго административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела не явились. Представили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Адресова А.А., привлеченный судом в качестве административного соответчика заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Шувагин С.В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Амбарцумян М.Ж., Поздняков Д.А., ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда будучи извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились,, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного ответчика, заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучим и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Сизову Д.С. на праве собственности принадлежи автомобиль марки BMW 530, государственный регистрационный знак № VIN:№, что подтверждается Паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11, 12-14).

По состоянию на день подачи настоящего административного искового заявления в официальных источниках на сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети Интернет имелась информация об ограничениях в отношении автомобиль марки BMW 530, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, наложенных постановлениями от 17 и 18 ноября 2020 года судебного пристава-исполнителя Адресовой А.А. в рамках исполнительного производства №207612/20/34037-ИП (л.д. 8).

Судом также установлено, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда у судебного пристава-исполнителя Адресовой А.А. находилось исполнительное производство №207612/20/34037-ИП в отношении должника Позднякова Д.А., взыскателем по которому являлась ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, с предметом исполнения взыскание налога, пени, штрафа, за счет имущества в размере 9 315 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 6 названной статьи при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно ответу подразделения ГИБДД от 7 ноября 2020 года за должником Поздняковым Д.А. было зарегистрировано транспортное средство марки BMW 530, государственный регистрационный знак № 17 и 18 ноября 2020 года судебными приставами-исполнителями Адресовой А.А. и Амбарцумян М.Ж. приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в том числе в отношении автомобиля марки №.

Названное исполнительное производство №207612/20/34037-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Амбарцумян М.Ж. от 14 июля 2021 года было окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Сведения о снятии запретов в отношении автомобиля марки BMW 530, государственный регистрационный знак № на момент окончания отсутствуют.

Вместе с тем постановлением от 20 июля 2021 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Шувагина С.В. отменено окончание исполнительного производства и постановлением от 03 августа 2021 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMW 530 VIN:№ и постановлением от 20 августа 2021 года исполнительное производство вновь было окончено.

В материалы дела административными ответчиками представлено уведомление от 3 августа 2021 года об исполнении постановления от 3 августа 2021 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMW 530 VIN:№

Однако, несмотря на это по состоянию на 5 августа 2021 года сведения о запрете регистрационных действий в отношении приведённого выше автомобиля содержались в ФИС ГИБДД М, что также отражалось на официальном сайте ГИБДД.

При таких данных, учитывая, что на момент приятия мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в отношении Позднякова Д.А. в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки BMW 530, VIN:№ последний не принадлежал должнику доводы административного истца Сизова Д.С. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для их принятия заслуживают внимания.

Вместе с тем административным ответчиком УФССП России по Волгоградской области суду представлено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Амбарцумян М.Ж. от 1 октября 2021 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и снят арест с легкового автомобиля марки BMW 530, VIN№.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД.РФ сервис «Проверка автомобиля» по состоянию на 4 октября 2021 года сведения о б ограничениях в отношении приведенного выше автомобиля отсутствуют.

В силу с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Решение о признании постановления незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаевым Ш.Р. отменены оспариваемые постановления, в силу чего они не подлежат применению, предмет рассматриваемого публично-правового спора отсутствует.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска ввиду того, что на момент рассмотрения публично-правового спора оспариваемое бездействие отсутствует, а постановление о запрете регистрационных действий в отношении приведенного выше автомобиля, принадлежащего административному исто отменено, что указывает на отсутствие предмета спора. Таким образом предусмотренная законом совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда на день рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW 530, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW 530, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 177, ░. 2 ░░. 92 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░