Решение по делу № 301-ЭС17-19429 от 05.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС17-19429 (6)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	26 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Солодилова Л.С. на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 по делу № А28-6222/2016 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

Солодилов Л.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявления Солодилова Л.С. отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Солодилов Л.С. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Солодилова Л.С., суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и исходили из того, что определенная независимым оценщиком величина рыночной стоимости имущества должника носила рекомендательный характер и не являлась обязательной, поскольку начальная цена продажи определялась кредитором, у которого данное имущество находилось в залоге. В связи с этим суды пришли к выводу, что самостоятельное оспаривание оценки имущества посредством предъявления отдельного иска не допускается.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                             И.В. Разумов