Решение по делу № 33-9750/2023 от 30.05.2023

Судья Исаян Э.А. УИД 61RS0033-01-2022-002587-24

дело № 33-9750/2023

№ 2-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиулина Даниила Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ермакову Александру Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Халиулин Д.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ермакову А.Г. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 01.08.2020 г. в результате ДТП в г. Ростове-на-Дону, на ул. 25-я Линия, д. 34 с участием транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Дворянчикова И.А. и принадлежащего Ермакову А.Г., транспортного средства Ленд Ровер Спорт, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.С.Р., и транспортного средства Кадиллак GТS, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.В.Б., принадлежащего Халиулину Д.И., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Дворянчиков И.А., ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого отозвана лицензия.

В этой связи Халиулин Д.И. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате.

Ответчик отказал истцу в выплате.

Истец, не согласившись с отказом в осуществлении выплаты, с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 351 500 руб.

20.11.2020 г. Халиулиным Д.И. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выпату в размере 355 500 руб., неустойку за период с 21.11.2020 г. по 19.02.2021 г. в размере 355 500 руб., штраф, а с Ермакова А.Г. сумму ущерба в размере 20 000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.02.2023 г. исковые требования Халиулина Д.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза автостраховщиков в пользу Халиулина Д.И. компенсационную выплату в размере 355 500 руб., штраф в размере 177 750 руб., неустойку за период с 12.11.2020 г. по 19.02.2021 г. в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 940 руб., а всего – 808 605 руб.

Также суд взыскал с Ермакова А.Г. в пользу Халиулина Д.И. сумму ущерба в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 060 руб., а всего – 21 860 руб.

Суд взыскал с Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 301 руб., а с Ермакова А.Г. в размере 3 599 руб.

Также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 4 195 руб.

С указанным решением не согласился Российский Союз Автостраховщиков, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением территориальной подсудности. Апеллянт полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в части создания условий искусственной подсудности для подачи иска в суд.

Апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая ее выводы необоснованными, указывает о том, что заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, транспортные средства экспертом не осматривались, не проводилась идентификация транспортного средства, экспертом при исследовании использовался аналог ТС, без учета индивидуальных характеристик ТС, участвующих в ДТП, в заключении отсутствуют фото и видео материалы, по которым устанавливались повреждения ТС, также ответчик указывает, что стоимость проведенной судебной экспертизы завышена.

По мнению Российского Союза Автостраховщиков взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт полагает завышенными размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Халиулин Д.И., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2020 г. в г. Ростове-на-Дону, на ул. 25-я Линия, д. 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Дворянчикова И.А. и принадлежащего Ермакову А.Г., транспортного средства Ленд Ровер Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.С.Р., и транспортного средства Кадиллак GТS, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением К.В.Б., принадлежащего Халиулину Д.И.

В результате ДТП причинены механические повреждения ТС истца.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Дворянчиков И.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Приказом Центрального банка РФ № ОД-2064 от 05.09.2019 г. у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

16.10.2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

21.10.2020 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, а также проведена экспертиза, на основании которой ответчик 16.11.2020 г. отказал в осуществлении выплаты.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кадиллак GТS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самостоятельно обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением эксперта, стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, составляет с учетом износа 351500 руб.

Халиулиным Д.И. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия, с приложением экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью разрешения спора, для проверки доводов сторон, определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.12.2022 г. по делу назначена комплексная трассологическая и авто-товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Наше мнение».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» от 16.01.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате проведенного исследования определен перечень повреждений на ТС Кадиллак GТS, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полученных в едином механизме ДТП от 01.08.2020 г., а именно: дверь передняя правая, облицовка двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, облицовка заднего бампера, НПБ правая головная, облицовка потолка, НПБ правая боковая, передние ремни безопасности; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GТS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2020 на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет: с учетом износа – 355 500 руб.; без учета износа – 535 400 руб.

Рецензия на судебное заключение стороной ответчика не представлена.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в связи с отзывом у ООО «Поволжский страховой альянс» у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения прав истца, суд на основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсационной выплаты в размере 177 750 руб.

На основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд, исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего допущена существенная просрочка исполнения обязательств по ее выплате, счел возможным взыскать с РСА неустойку в пользу истца, снизив размер первоначально заявленной суммы неустойки до 250 000 руб.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд взыскал с Ермакова А.Г. материальный ущерб в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции также руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает по мотивам, изложенным в решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистом, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Судебные эксперты Б.Д.Н., которому поручена подготовка заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 5763, А.Ю.Е. – под номером 6090, эксперты состоят в штате экспертной организации.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» от 16.01.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин и обстоятельств повреждения автомобиля истца, размера стоимости восстановительного ремонта таковых, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем определена экспертом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы апеллянтом должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

Заключение судебной экспертизы носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробное описание механизма развития ДТП, парных пятен контакта автомобилей-участников ДТП и механизма образования конкретных повреждений на автомобилях, с учетом имеющихся в материалах дела изображений на СД-дисках и документов из материала проверки по факту ДТП.

При этом, выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Не исследование экспертом непосредственно транспортных средств, участвовавших в ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлось безусловным препятствием к проведению трасологического исследования, и свидетельством его неполноты.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о порочности проведенного экспертного исследования. Тот факт, что судебный эксперт не осматривал поврежденный автомобиль истца, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием отказного материала, зарегистрированного в ГИБДД под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по факту ДТП от 01.08.2020 г., поступившего по запросу суда, в том числе схемы ДТП, и фотоснимков автомобиля истца, предоставленных суду истцом и РСА. При этом судебным экспертом не сообщалось о недостаточности исходных данных для проведения исследования. То есть выводы судебного эксперта о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных РСА при первичном осмотре транспортного средства истца 21.10.2020 г.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении и экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом суду первой инстанции представлено не было.

Ввиду изложенного, судебной экспертизой подтвержден факт ДТП и объем полученных в нем повреждений, т.е. является доказанным наступление страхового случая, и, соответственно, обязанность РСА произвести компенсационную выплату в размере определенном заключением эксперта за вычетом выплат, произведенных в досудебном порядке.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Заслуживающих внимания доводов, указывающих на предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе фотографий с места ДТП, не усматривает, в то время как само по себе несогласие РСА с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертных услуг, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы в размере 67 900 руб. являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат возмещению с ответчиков, как с проигравшей стороны в силу ст. 98 ГПК РФ. Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги. Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено суду первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку при обращении в суд исковые требования были предъявлены не только к РСА, но и к ответчику Ермакову А.Г., который согласно адресной справке зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что относится к территориальной подсудности Зерноградского районного суда Ростовской области, что соответствует положениям части 1 статьи 31 ГПК РФ. Право определения субъектного состава гражданского правового спора предоставлено истцу в силу закона.

Доводы РСА о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в части создания условий искусственной подсудности для подачи иска в суд, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижая неустойку судом правильно применены указанные положения закона и разъяснения по их применению, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что взысканная судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и размер штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшими, существенности размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу в полном объеме, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно учел характер рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, также тот факт, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, обоснованно посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 940 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения истцом судебных расходов и их размер нашел свое подтверждение по материалам дела, РСА не опровергнут.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023 года.