Решение по делу № 33-8270/2023 от 20.02.2023

            78RS0008-01-2021-007723-50

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8270/2023 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Виталия Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1475/2022 по иску Иванова Виталия Александровича к Титовец Любови Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Титовец Л.В. о взыскании в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате залива 21 июня 2021 года. Уточнив заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 508 962 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 62 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира 190, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района». 21 июня 2021 года истец обнаружил, что с потолка в туалете происходит протечка воды, в связи чем в 09 часов 30 минут им была сделана заявка в аварийную службу.

Представители аварийной службы установили причину залива – течь из квартиры 199, отключили стояки ХВС и ГВС. 21 июня 2021 года представитель ответчика присутствовал при осмотре квартиры истца в момент залива. 23 июня 2021 года был составлен Акт о наличии повреждений после протечки.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта кухни без учета повреждений потолка на кухне, без учета восстановления дверных коробок, без учета малярных работ в поврежденном коридоре, составляет 181 300 рублей, а с учетом износа 179 700 рублей. После залива требуется замена кухонного гарнитура. Согласно документов на поврежденное кухонное оборудование Компании IKEA, его стоимость на момент покупки составляла 132 059 рублей. Как указывает истец, для приобретения и установки утраченной мебели на кухне, он должен будет понести расходы в размере 438 500 рублей.

Для определения реальных затрат, которые истец будет вынужден нести для приведения мебели в санузле в первоначальное состояние, он обратился в «Кухни-Мебель СПб» (ИП Егорова И.Н.), в соответствии с поступившим коммерческим предложением, стоимость шкафа в санузел составляет – 10 422 рубля, дополнительные работы, которые необходимо будет произвести составляют 1 500 рублей. Размер ущерба, причиненный истцу в результате залива квартиры 21 июня 2021 года, составляет 508 962 рубля, из которых: стоимость кухонного гарнитура аналогичного утраченному, - 386 800 рублей; стоимость дополнительных работ, таких как демонтаж испорченной мебели кухонного гарнитура – 10 000 рублей; монтаж, сборка нового гарнитура – 33 500 рублей; врезка и подключение (вытяжки, духовки, варочной панели, раковины) стоимость – 4 000 рублей; доставка и выгрузка нового гарнитура – 4 200 рублей; стоимость шкафа в санузел взамен утраченного – 10 422 рубля; стоимость дополнительных работ, монтаж, сборка туалетного шкафчика – 1 000 рублей; демонтаж испорченной туалетной мебели – 500 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, - 58 540 рублей 40 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Титовец Л.В. в пользу Иванова В.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры №190, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> (в том числе помещений туалета, кухни, коридора), имевшего место 21 июня 2021 года на дату протечки с учетом материалов в размере 23 013 рублей 60 копеек; стоимость ущерба, причиненного мебели в кухне (кухонному гарнитуру), в размере 140 523 рублей; стоимость ущерба, причиненного мебели в туалете (туалетному шкафу), составляет 9 838 рублей 65 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей 50 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 080 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Иванов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартира 190, - копия свидетельства о государственной регистрации права.

21 июня 2021 года в результате течи ХВС в туалете квартиры 199 в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждается копией акта ООО «ЖКС № 4 Приморского района» от 23 июня 2021 года.

Квартира № 199 в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежит на праве собственности ответчику.

Ответчик в судебном заседании свою вину в произошедшем заливе не оспаривал.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно Заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №134-СТЭ от 06 июня 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 190, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> (в том числе помещений туалета, кухни, коридора), имевшего место 21 июня 2021 года на дату протечки с учетом материалов составляет 23 013 рублей 60 копеек.

Согласно Заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № 134-СТЭ от 06 июня 2022 года, для устранения повреждений кухонного гарнитура, полученных в результате залива, имевшего место 21 июня 2021 года, необходима замена указанного предмета мебели. Стоимость ущерба, причиненного мебели в кухне (кухонному гарнитуру), составляет 140 523 рубля.

Согласно Заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №134-СТЭ от 06 июня 2022 года, для устранения повреждений туалетного шкафа, полученных в результате залива, имевшего место 21 июня 2021 года, необходима замена указанного предмета мебели. Стоимость ущерба, причиненного мебели в туалете (туалетному шкафу), составляет 9 838 рублей 65 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего залива, учитывая, что ответчик не оспаривал вины в произошедшем заливе, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере, определенном заключением экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №134-СТЭ от 06 июня 2022 года.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по праву. Оценивая выводы суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств.

Так, в суде первой инстанции истец ссылался на то обстоятельство, что для замены кухонного гарнитура и шкафа в санузле необходимо провести работы по демонтажу испорченной мебели, ее утилизации, монтажу, доставке и сборке нового гарнитура, врезке и подключении техники, тогда как данные расходы не указаны в заключении экспертов.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что установка новой мебели невозможна без демонтажа старой мебели, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца в данной части.

В обоснование стоимости указанных выше услуг истцом представлено коммерческое предложение ИП Егорова И.Н. от 07 июля 2022 года, из содержания которого следует, что стоимость работ по демонтажу, монтажу, сборке, врезке и подключению, доставке и выгрузке кухонного гарнитура составляет в сумме 51 700 рублей.

Согласно коммерческому предложению ИП Егорова И.Н. от 03 августа 2022 года стоимость работ по демонтажу, монтажу, сборке гарнитура в санузел, с учетом бесплатной доставки совместно с кухонным гарнитуром, составляет в сумме 1 500 рублей.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера стоимости указанных работ представлено не было, заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 53 200 рублей (51700+1500).

При этом, судебная коллегия отмечает, что из содержания расписки ответчика от 02 августа 2021 года следует, что она обязалась произвести ремонт (замену) мебели кухни и санузла.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом повреждений сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, каких-либо доказательств в обоснование недостоверности выводов судебной экспертизы истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки позиции истца, определение размера необходимых затрат на поклейку обоев соразмерно площади помещения, требует специальных познаний, более того объем повреждений определен экспертом на основании представленных сторонами доказательств. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Так, позицию Иванова В.А. в отсутствие каких-либо доказательств компетентных субъектов нельзя признать обоснованной, по существу, данная позиция является лишь мнением истца, тогда как несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года отменить в части.

Взыскать с Титовец Любовь Владимировны в пользу Иванова Виталия Александровича стоимость ущерба в размере 53 200 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: