Решение по делу № 7У-9292/2023 [77-4015/2023] от 23.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               №77-4015/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 сентября 2023 года                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием:

осужденного Николаева С.В.,

прокурора Токмачевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева С.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года в отношении Николаева Сергея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Николаева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Токмачеву Ю.И., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление отмене и изменению не подлежат, суд

установил:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года

Николаев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 4 декабря 2018 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 18 июля 2020 года по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года на неотбытый срок 2 месяца 3 дня,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Николаеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Николаев С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Николаеву С.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания Николаева С.В. под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 15 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года, постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года о взыскании с Николаева С.В. судебных издержек, оставлены без изменения.

По приговору Николаев С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев С.В. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями. Считает, что специалистом неверно определена стоимость похищенного имущества, без учета износа и механических повреждений. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, снизить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу осужденного Николаева С.В. заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Николаевым С.В. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждаются, в том числе: показаниями Николаева С.В., не отрицавшего свою причастность к совершению преступления и давшему признательные показания в судебном заседании; показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Николаева С.В. в совершении преступления.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, в том числе оказание морального и физического воздействия на осужденного, не допущено.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Николаева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, был обнаружен осужденным Николаевым В.Н., который, имея возможность передать его потерпевшему, с которым ранее распивал спиртные напитки, либо незамедлительно связаться с самим собственником телефона, для последующего возврата собственнику, тайно забрал его себе.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия осужденного, направленные на обращение принадлежащего потерпевшему сотового телефона в свою пользу, при этом имея возможность вернуть потерянный телефон, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях осужденного именно признаков преступления, в форме кражи.

По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетентности и квалификации, проводившего исследование, специалиста оснований не имеется, выводы специалиста мотивированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, каких либо противоречий в себе не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу. Отсутствие при проведении исследования самого похищенного сотового телефона на объективность его выводов не влияет.

Утверждение осужденного о том, что стоимость сотового телефона определена как стоимость телефона без учета износа, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего и заключение специалиста.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен обоснованно исходя из суммы ущерба, имущественного положения потерпевшего, согласно которому ФИО10 не имеет постоянного источника дохода, ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, из которых он производит оплату за коммунальные платежи, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Учитывая, что размер причиненного ущерба был сопоставим с ежемесячным доходом потерпевшего, то отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о том, что данный ущерб является для потерпевшего значительным.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки содеянного Николаевым С.В. суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Николаеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, фактический возврат похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела. Как установлено судом, после распития спиртных напитков потерпевший ФИО10 собрался уходить домой, при этом упал на асфальт и выронил из кармана куртки сотовый телефон <данные изъяты> то есть никаких противоправных действий потерпевший не совершал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Николаеву С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, проверив которые на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения приговор суда, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года в отношении Николаева Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Николаева С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий