Решение по делу № 33-2301/2023 (33-24632/2022;) от 26.12.2022

дело № 2-2283/2022

УИД 03RS0004-01-2022-002021-53

судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2301/2023 (33-24632/2022)

21 февраля 2023 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заедания	Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Рахманова Д.И. к Прокофьевой Д.С.,           Чикурову К.А., Гаврилову Р.А., Мавлютову Р.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманов Д.И. обратился в суд с иском к Прокофьевой Д.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указывая на то, что датаг. между Рахмановым Д.И. и Прокофьевой Д.С. совершена сделка по купле — продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес стоимостью 2 180 000 рублей. дата уведомлением регистратора Миграновой А.В. №... истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации сделки. Определением Иглинского межрайонного суда от дата наложен арест на указанную квартиру по делу по иску Малютова А.Р. к Гаврилову Р.А. Ни Рахманов Д.И., ни Прокофьева Д.С. участниками данного дела не являются, требования к ним отсутствуют. В Иглинском РОСП ей было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, как лицу не являющемся участником гражданского дела. Просил суд освободить принадлежащее Рахманову Д.И. имущество в виде квартиры расположенной по адресу: адрес от ареста, отменив запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в совершении регистрационных действий в отношении квартиры.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Чикуров К.А., который не был привлечен к участию в деле, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу. Доводы жалобы мотивирован тем, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с супруга Прокопьевой Д.С. Гаврилова Р.А., за счет спорного объекта недвижимого имущества возможно получение взыскания, поэтому оснований для снята запрета га регистрационные действия не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата заочное решение суда отменено, исковые требования Рахманова Д.И. к Прокофьевой Д.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворены.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по первой инстанции, и одновременно является гарантией для таких лиц на справедливое судебное разбирательство, полноценное участие в судебном заседании, реализацию в полном объеме прав, предоставленных процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить вопрос о привлечении к участию в деле взыскателей по исполнительному производству, в пользу которых наложен запрет на регистрационные действия, что выполнено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судебной коллегией установлено, что дата Рахманов Д.И. приобрел у Прокофьевой Д.С. квартиру, расположенную по адресу: адрес стоимостью 2 180 000 рублей.

Прокопьева Д.С. является супругой Гаврилова Р.А., который при совершении сделки дал свое нотариальное согласие от дата на ее совершение.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата наложен арест на вышеуказанную квартиру по делу по иску Малютова А.Р. к Гаврилову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Иглинского РОСП исполнительное производство №... от датаг. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Таким образом, истец не является титульным собственником спорного объекта недвижимого имущества.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Как следует из статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2017 г.                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцам на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу названных норм, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственниками имущества, либо владеть им в силу закона или договора.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

То есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество, что сделано не было.

Момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Договор купли-продажи бани датирован дата, однако в государственная регистрация перехода права собственности не произведена, соответственно, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество не может признаваться принадлежащим добросовестному приобретателю.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю при фактическом исполнении сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцам права требовать освобождения спорного имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Доводы истца о том, что квартира принадлежит Прокопьевой Д.С., которая, как и он, не является стороной правоотношений, возникших между Гавриловым Р.А. и Мавлютовым А.Р., не состоятельны, так как в настоящем споре существенное значение имеет наличие права собственности у лица, требующего исключения имущества из-под ареста, что истцом доказано не было.

Кроме того, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что спорная квартира является единоличной собственностью продавца, а не совместной с супругом Гавриловым Р.А. Получение нотариального согласия от Гаврилова Р.А. на совершение сделки, наоборот, подтверждает право совместной собственности.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Истец при разрешении настоящего спора не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на законных основаниях, объективные, бесспорные доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит ему, не представлены.

Учитывая, что до государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, его собственником продолжает оставаться Прокопьева Д.С., а заключение договора купли-продажи данного объекта недвижимости сторонами порождает только обязательственные отношения между ними и не является основанием для изменения отношении с третьими лицами, то фактическое исполнение договора не дает права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста на совершение регистрационных действий, в связи с чем, исковые требования Рахманова Д.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от                   24 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Рахманова Д.И. к               Прокофьевой Д.С., Чикурову К.А., Гаврилову Р.А., Мавлютову Р.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

.

    Председательствующий                    Р.Н. Аюпова

    Судьи                                Р.Р. Абубакирова

                                            А.М. Сагетдинова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 22 февраля 2023 г.