Решение по делу № 33-456/2024 от 14.05.2024

Судья Савельева Е.В.                                             Дело № 33-456/2024

                                           № материала суда 1-й инстанции 13-405/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2024 года                                                                               г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе
представителя Лященко С.А. – Чимидова Э.Г. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Измухамбетовой И.А.,
Лященко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, суд

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее - ООО «Платан», общество) обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2016 года по гражданскому делу
№ 2-2424/2016 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Измухамбетовой И.А., Лященко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате длительного неисполнения ответчиками указанного решения присужденные денежные средства обесценились вследствие инфляции и роста цен.

Просило взыскать с ответчиков сумму индексации за период
с 16 мая 2016 года по 15 марта 2019 года в размере 30 135,84 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2024 года заявление ООО «Платан» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. Взыскана солидарно с Измухамбетовой И.А., Лященко С.А. в пользу ООО «Платан» денежная сумма в размере
30 135,84 руб. за период с 16 мая 2016 года по 15 марта 2019 года в счет индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2016 года.

На данное определение представителем Лященко С.А. - Чимидовым Э.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное, в удовлетворении заявления ООО «Платан» об индексации присужденных сумм отказать. Указывает, что должнику Лященко С.А. не было известно о принятом заочном решении, об этом судебном акте он узнал только в феврале 2019 года, в связи с чем 15 марта 2019 года в полном объеме погасил задолженность по исполнительному производству. Ссылается на пропуск ООО «Платан» срока исковой давности с обращением с заявлением об индексации, поскольку индексация присужденных сумм по истечению трехлетнего срока со дня вступления решения в силу не допустима. По мнению подателя жалобы, после окончания исполнительного производства индексация присужденных денежных сумм невозможна. Полагает, что оснований для индексации денежных сумм по индексам потребительских цен не имелось ввиду того, что взыскатель является юридическим лицом и к нему не применимо понятие «потребительская корзина».

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ООО «Платан» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что длительное неисполнение должниками решения о взыскании кредитной задолженности привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен.

С таким выводом суда следует согласиться.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведенных выше положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм переходит к новому кредитору, если договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (пункт 7) разъяснено, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Как видно из материала и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия
от 16 мая 2016 года по делу № 2-2424/2016 с Измухамбетовой И.А.,
Лященко С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 260632,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903,16 руб., всего 263536,10 руб.

Решение суда вступило в законную силу 8 июля 2016 года.

8 июля 2016 года взыскателю выданы исполнительные листы серии
ФС № 009483598 в отношении Измухамбетовой И.А. и ФС №009483599 в отношении Лященко С.А.

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства: № <….>-ИП в отношении Лященко С.А.,
№ <….>-ИП в отношении Измухамбетовой И.А.

В этот же день (13 апреля 2017 года) исполнительные производства в отношении солидарных должников Измухамбетовой И.А. и Лященко С.А. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением
№ <….>-СВ.

По договору уступки прав (требований) от 27 марта 2018 года АО «Россельхозбанк» (цедент) уступило ООО «Платан» (цессионарий) права требования по указанному выше кредитному договору, заключенному с Измухамбетовой И.А., Лященко С.А.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2018 года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Платан».

15 марта 2019 года взысканная по заочному решению суда задолженность в размере 263536,10 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по оплате задолженности ООО ПКО «Платан» (л.д.13).

Дата погашения и сумма оплаченного долга сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, с момента присуждения денежных сумм на заочному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2016 года до момента фактического исполнения решения прошел значительный промежуток времени.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением суда, ООО «Платан» представило расчет индексации с применением индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Российской Федерации, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, согласно которому сумма индексации составила 30135,84 руб. (л.д. 14-15).

Судом первой инстанции расчет индексации проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая длительное неисполнение должниками судебного акта, взыскатель понес потери в условиях инфляционных процессов, в этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования взыскателя
ООО «Платан» об индексации присужденной денежной суммы с момента вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, по день исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на пропуск заявителем срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности и правила исчисления этого срока, предусмотренные пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о том, что индексация взысканных сумм производиться не может, так как исполнительное производство в отношении должников окончено в связи с фактическим исполнением, следует признать необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации (данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 года № 41-Г04-21).

Учитывая солидарную обязанность должников Измухамбетовой И.А. и Лященко С.А. по погашению кредитной задолженности, доводы частной жалобы о том, что задолженность по сводному исполнительному производству
№ <….>-СВ погашена единолично Лященко С.А. правового значения по делу не имеют.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 325 названного кодекса предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Между тем согласно заочному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2016 года задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика Измухамбетовой И.А. и поручителя Лященко С.А. в солидарном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что к юридическому лицу
ООО «Платан не применимы индексы роста потребительских цен, произведенная судом первой инстанции индексация взысканных сумм с применением индекса роста потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране, составляет сумму потерь взыскателя от их обесценивания, а сам механизм индексации направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Расчетов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно суммы индексации, подателем жалобы не представлено.

Указание в частной жалобе на неполучение должником копии заявления ООО «Платан» об индексации присужденных сумм подлежит отклонению, как несостоятельное.

Так, из реестра почтовых отправлений, приложенного к заявлению ООО «Платан» следует, что 18 марта 2024 года копия заявления об индексации присужденных сумм была направлена в адрес должника Лященко С.А. по адресу его регистрации по месту жительства: <….>, который указан в его паспорте (л.д.21, 50-51).

Данное письмо было получено Лященко С.А. 26 марта 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <….>, размещенного на сайте «Почта России».

Доводы жалобы о рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм без извещения Лященко С.А. не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу положений нормы статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об индексации рассматривается судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Нельзя признать состоятельным утверждение в частной жалобе о том, что Лященко С.А. до февраля 2019 года не было известно о вынесении заочного решения от 16 мая 2016 года и о наличии долга, поэтому его вина в несвоевременной выплате взыскателю денежных средств отсутствует.

Как усматривается из заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2016 года ответчик Лященко С.А. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 13 апреля 2017 года в его отношении было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, следовательно, ему было известно о вынесении судебного акта.

Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы, так как вина должника не является условием, при котором производится индексация денежных сумм, поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (пункт 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2024 года.