Решение по делу № 2-654/2020 от 08.07.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-001519-10

Дело № 2-654/2020

Решение в окончательной форме

принято 12 октября 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Полевской                            5 октября 2020 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой О.Н. к Привалову В.Н., Пичугину Г.К., Павлику В.В. и Елистратову Э.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Привалова О.Н. обратилась в суд с иском к Привалову В.Н., Пичугину Г.К., Павлику В.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки, мотивируя это тем, что 7 марта 2019г. между П.Т.М., от имени которой действовал Привалов В.Н., и Павлик В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенных по адресу: <. . .>:

- здание базы отдыха общей площадью 149,5 кв.м, кадастровый №,

- здание летней кухни общей площадью 31,6 кв.м, кадастровый №,

- здание уборной общей площадью 8,5 кв.м, кадастровый №,

- земельный участок общей площадью 3200 кв.м., кадастровый №.

П.Т.М. госпитализирована в реанимацию неврологического отделения в ООО МО «Новая больница» . . .. и умерла . . .. С ее смертью открылось наследство, которое приняли Привалова О.Н. и Привалов В.Н.

В состав ее наследства указанные выше объекты недвижимости не вошли. Она полагает, что Привалов В.Н., действуя недобросовестно, совершил действия, направленные на уменьшение имущества наследодателя, злоупотребил правом с целью причинения вреда второму наследнику П.Т.М. Истец полагает, что договор купли-продажи от 7 марта 2018г. является мнимой сделкой, поскольку его стороны не намеревались создать правовые последствия, не намереваясь ее исполнять.

4 апреля 2019г. между Пичугиным Г.К., займодавцем, и Павликом В., заключен договор займа № и договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлись объекты недвижимости, приобретенные Павликом В.В. по договору купли-продажи от 7 марта 2019г. Залог обеспечивал обязательства заемщика по возврату займа по договору от 4 апреля 2019г.

По мнению истца, договор займа, договор залога и договор купли-продажи являются взаимосвязанными между собой сделками, совершенными с целью уменьшения состава наследства П.Т.М. По этим основаниям в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 7 марта 2019г., признать незаключенным договор займа № от 4 апреля 2019г. и признать отсутствующей ипотеку вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Полевского городского суда от 4 сентября 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елистратов Э.Н.

В судебное заседание истец и ее представители не явились, будучи извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ответчик Привалов В. Н. с иском не согласился, возражал против оставления данного иска без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания дважды, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, просил в иске истцу отказать в полном объеме. На основании доверенности от 12 апреля 2018г., выданной его матерью П.Т.М., 7 марта 2019г. заключил договор купли-продажи объектов недвижимости в с. Курганово с Павликом В.В. Договор был исполнен, оплата по договору покупателем произведена векселями.

В судебное заседание ответчики Павлик В. В., Пичугин Г.К., Елистратов Э.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Павлик В. В. – Албычев А. А., иск не признал, суду пояснил, что 7 марта 2019г. между П.Т.М. и Павликом В.В. заключены договоры купли-продажи нескольких объектов недвижимости: производственной базы в <. . .>, жилых помещений в <. . .>, а так же базы отдыха в <. . .>. Обязательства по договорам исполнены сторонами, произведена государственная регистрация. Смерть П.Т.М. . . .г. наступила скоропостижно. Стоимость приобретенного имущества оплачена Павликом В.В. векселем банка. Этот факт установлен в том числе и в судебном порядке при разрешении спора с Приваловой О.Н. по другим сделкам, совершенным 7 марта 2019г. с Павликом В.В. Для приобретения всех объектов недвижимости у П.Т.М. Павлик В.В. взял у Пичугина Г.К. взаймы <данные изъяты>., о чем 4 апреля 2019г. заключен договор займа, его исполнение обеспечено залогом объектов недвижимости, в использовании которых Павлик В.В. не был существенно заинтересован: жилые помещения в <. . .> и база отдыха в <. . .>. В полном объеме обязательства по возврату займа Павлик В.В. исполнить своевременно не мог, поэтому база отдыха в <. . .> продана Елистратову Э.Н. с обременением в виде залога. Каких-либо предусмотренных оснований для признании сделок недействительными или незаключенными не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, финансовый управляющий Приваловой О.Н. Шубин И.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А50-9176/2020 заявление Пичугина Г.К. о признании Приваловой О.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шубин И.С.. В ходе процедуры реструктуризации долгов Приваловой ОН. Установлено, что формально и фактически она обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства). На неоднократные требования финансового управляющего о предоставлении исчерпывающих сведений о своем финансовой положении, наличии задолженности, о проведенных сделках, сути судебных споров с ее участием Привалова О.Н. не реагирует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Управление Росреестра по Свердловской области, и третье лицо нотариус нотариального округа город Екатеринбург Игнатова О.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 07 марта 2019г. П.Т.М., от имени которой действовал Привалов В. Н. на основании доверенности от 22 января 2019г., продавец, и Павлик В. В., покупатель, заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <. . .>:

- здание базы отдыха общей площадью 149,5 кв.м, кадастровый №,

- здание летней кухни общей площадью 31,6 кв.м, кадастровый №,

- здание уборной общей площадью 8,5 кв.м, кадастровый №,

- земельный участок общей площадью 3200 кв.м., кадастровый №.

Цена имущества, являющегося предметом сделки, составила <данные изъяты>.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, что подтверждается материалами регистрационного дела

18 марта 2019г. за Павлик В. В. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора от 7 марта 2019г.

. . .г. П.Т.М. умерла, с ее смертью открылось наследство.

После смерти П.Т.М. заведено наследственное дело, по состоянию на 10 марта 2020г. наследниками, принявшими наследство, являются дочь Привалова О. Н., сын Привалов В. Н., что следует из справки нотариуса нотариального округа город Екатеринбург Игнатовой О.В. (л.д. 9).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что П.Т.М. и Павлик В.В. не намеревались создать правовых последствий заключенного договора купли-продажи от 7 марта 2019г., истец не представила.

Обязательства по договору сторонами исполнены, а именно: продавцом передано Павлик В. В. вышеуказанное имущество (п. 3.1 договора купли-продажи не предусматривает составления отдельного акта приема-передачи), а Павлик В. В., в свою очередь, оплатил установленную данным договором стоимость приобретенного имущества (путем передачи Привалову В. Н. простых векселей на общую сумму <данные изъяты> руб.).

После совершения договора купли-продажи от 7 марта 2019г. и государственной регистрации перехода прав на приобретенное недвижимое имущество Павлик В.В. по договору залога от 4 апреля 2019г., заключенного с Пичугиным Г.К., обеспечил им исполнение своих обязательств по договору займа от 4 апреля 2019г., заключенного с Пичугиным Г.К., а затем продал это имущество по договору купли-продажи от 11 июня 2020г. Елистратову Э.Н. с сохранением обременения в виде залога по договору от 4 апреля 2019г. и передал имущество покупателю по акту от 11 июня 2020г. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями этих документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 07 марта 2019г. сторонами сделки фактически исполнен, что исключает возможность признания его мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сторонами сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Таким образом, злоупотребление правом должно быть в действиях сторон. Поскольку стороной по сделке является сам наследодатель - продавец П.Т.М., доводы о злоупотреблении правами ее представителя к заявленным основаниям недействительности сделки отношения не имеют.

Как универсальный правопреемник (наследник) продавца истец в обоснование недействительности сделки может приводить те основания, которые могла бы приводить сама П.Т.М., поскольку у истца на момент совершения сделки самостоятельных прав на имущество не имелось.

Злоупотребление в действиях представителя стороны при совершении сделки регламентируются статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой не заявлено. Сделка совершена при наличии волеизъявления представляемого лица, доказательств невыгодности сделки, ее совершения в ущерб интересам собственника не представлялось.

Обстоятельства передачи поверенным доверителю (а в случае его смерти - в состав наследства или наследникам) всего полученного по сделке могут быть предметом самостоятельного спора в соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о направленности сделки против наследственных прав Приваловой О.Н. несостоятельны, поскольку сделка совершена и исполнена до открытия наследства, а также до госпитализации наследодателя, носившей экстренный характер, и ее скоропостижной и очевидно непредвиденной смерти. Так, в спорный период П.Т.М. не болела, была экстренно госпитализирована . . .., умерла . . .г. При этом, оспариваемый договор заключен, векселя переданы и предъявлены для оплаты в банк еще 07 марта 2019г. Доказательств того, что стороны заранее предвидели ухудшение состояния здоровья и смерть П.Т.М. и действовали против интересов наследника Приваловой О.Н., нет.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 7 марта 2019г. не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о признании незаключенным договора займа от 4 апреля 2019г. между Павликом В.В. и Пичугиным Г.К., признании отсутствующей ипотеки недвижимого имущества, суд так же пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из копии договора займа от 4 апреля 2019г., займодавец Пичугин Г.К. и заемщик Павлик В.В. заключили соглашение о том, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 4 сентября 2019г. и уплатить проценты из расчета 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества, указанного в перечне, приведенном в приложении № к договору займа, принадлежащее заемщику на основании договоров купли-продажи от 7 марта 2019г., в том числе четыре объекта недвижимости по оспариваемому в настоящем деле договору купли-продажи, заключенному между П.Т.М. и Павликом В.В.

Таким образом, Пичугиным Г.К. и Павликом В.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Право оспаривания договора в связи с его безденежностью предоставлено законом только заемщику. Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

4 апреля 2019г. между залогодателем Павликом В.В. и залогодержателем Пичугиным Г.К. заключен договор залога 8 объектов недвижимости, включая четыре объекта недвижимости, расположенные в <. . .>: база отдыха, здание летней кухни, здание уборной и земельный участок. Залог недвижимости обеспечивал исполнение обязательств Павликом В.В. как заемщика по договору займа, указанному выше. Обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) зарегистрировано в установленном законом порядке 8 апреля 2019г.

На этот момент Павлик В.В. являлся собственником имущества, а поэтому имел право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передавать его в залог. Каких-либо оснований, помимо недействительности сделки, на основании которой Павлик В.В. приобрел имущество, переданное в последующем в залог, для признания отсутствующим ипотеки истец не указала.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Приваловой О.Н. к Привалову В.Н., Пичугину Г.К., Павлику В.В. и Елистратову Э.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий