Решение по делу № 8Г-10880/2024 [88-19039/2024] от 29.03.2024

ФИО39 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело №

    8г-10880/2024

    УИД 61RS0№-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                       14 июня 2024 года

Судья ФИО39 кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО41,

рассмотрев кассационную жалобу Автокооператива Металлист, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО40 Фёдоровны, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО37, ФИО30, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО34, ФИО14, ФИО26, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО38, ФИО35, ФИО31, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО28, ФИО22, ФИО32 на определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>,

установил:

определением Пролетарского районного суда <адрес>          от ДД.ММ.ГГГГ, остановленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Автокооперативу «Металлист» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Не согласившись с данными судебными актами, заявители обратились в ФИО39 кассационный суд общей юрисдикции с жалобой определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявители указывают, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права. В связи с чем, просят судебные акты отменить, передать материалы гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, ДИЗО <адрес> обратилось с иском к Автокооперативу «Металлист» об освобождении земельных участков от самовольно возведенных строений.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечен ФИО29

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ДИЗО <адрес> к Автокооперативу «Металлист», ФИО29 о сносе самовольно возведенных строений, передано на рассмотрение в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ДИЗО <адрес> к Автокооперативу «Металлист», ФИО29 о сносе самовольно возведенных строений, передано на рассмотрение в Пролетарский районный суд <адрес>.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству суда и назначено к слушанию.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем истец поддержал требования только к Автокооперативу «Металлист».

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, с четом исключения из ответчиков физического лица ФИО29

Из правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2215-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ законно и обоснованно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Учитывая положения части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подсудности, оно станет подсудным арбитражному суду.

Вместе с тем, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).

Дело принято Пролетарским районным судом <адрес> с соблюдением правил подсудности, а споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая существенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что физическое лицо, указанное истцом в качестве ответчика, исключено из состава соответчиков на основании принятого судом уточненного искового заявления, не являются основанием для передачи дела по подсудности.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По мнению кассационного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного ФИО39 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Пролетарского районного суда <адрес>               от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         ФИО41