Решение по делу № 33-976/2019 от 20.03.2019

Судья Храмов Я.В. Дело № 33-976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 7 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизнина М.Ю. к Тимофееву А.А. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Гончаренко В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Головизнина М.Ю. к Тимофееву А.А. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Головизниным М.Ю. право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц ML350 4 MATIC, 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, WDC №, ПТС серии <адрес> от 30.03.2018.».

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., изложившей существо дела, пояснения истца Головизнина М.Ю. и его представителя Абрамовских Е.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика Тимофеева А.А. и его представителя Обабкова А.И., выразивших согласие с решением суда, представителя третьего лица Гончаренко В.А. – Мусабаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица УФССП России по Курганской области Комлевой Н.М. и Заключаевой А.Н., оставивших рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Головизнин М.Ю. обратился в суд с административным иском об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Курганского городского отдела судебных приставов. После изменения требований предъявил иск к Тимофееву А.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 июля 2017 г. между Головизниным М.Ю. и Тимофеевым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц» ML350 4 MATIC, 2008 года выпуска, V1N №, регистрационный номер №, номер двигателя №, номер кузова (рамы) №, ПТС серии <адрес> от 30 марта 2008 г. Перед заключением договора купли-продажи, истец проверил автомобиль на наличие арестов и запретов, после чего заключил договор и передал Тимофееву А.А. денежные средства в сумме 150 000 руб., о чем была составлена расписка. Полагал, что 21 июля 2017 г. он стал собственником данного автомобиля, вместе с договором купли-продажи ему был передан паспорт транспортного средства (ПТС). Автомобиль в момент подписания договора находился у ответчика, так как после приобретения автомобиля и подписания договора купли-продажи по соглашению сторон они договорились, что Тимофеев А.А. может пользоваться машиной в течение 30 дней, начиная с 21 июля 2017 г., после чего обязан передать его истцу. По истечении 30 дней, он стал звонить Тимофееву А.А., пытался его найти, однако на телефонные звонки последний не отвечал, и установить его местонахождение истцу не представилось возможным. Впоследствии ему стало известно, что ответчик обвиняется в совершении преступления, и в ходе предварительного следствия ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Истец обратился в следственное подразделение с целью получения принадлежащего ему автомобиля, где должностные лица сообщили, что на имущество Тимофеева А.А. наложен арест. Истец предъявил договор купли-продажи, ПТС, расписку в получении денежных средств для подтверждения права собственности. Истцу было отказано в передаче автомобиля со ссылкой на то, что уголовное дело передано в суд, куда необходимо обращаться. 1 августа 2018 г. истцом составлено ходатайство о передаче изъятого имущества собственнику и отмене запрета на регистрационные действия. Приговором Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2018 г. Тимофеев А.А. был признан виновным по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный номер № снят арест. В настоящее время автомобиль находится в Курганском городском отделе судебных приставов Курганской области на основании акта ареста в рамках исполнительного производства. Просил признать за Головизниным М.Ю. право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц ML350 4 MATIC, 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, номер двигателя № номер кузова (рамы) № ПТС серии <адрес> от 30 марта 2008 г.

В судебном заседании истец Головизнин М.Ю. и его представитель по устному ходатайству Абрамовских Е.Ю. на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании от ответчика Тимофеева А.А. поступило письменное заявление, согласно которому ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Гончаренко В.Н., представители третьего лица УФССП России по Курганской области по доверенности Комлева Н.М., Заключаева А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаренко В.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять новое решение, которым в иске Головизнину М.Ю. отказать. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Тимофеева А.А. в рамках исполнительного производства № законными и обоснованными. Указывает, что спорный автомобиль согласно ответу из ГИБДД был зарегистрирован за Тимофеевым А.А., и судебный пристав-исполнитель обоснованно наложила на него арест и запрет на совершение регистрационных действий. Отмечает, что из представленного истцом договора купли-продажи от 21 июля 2017 г. не следует, что автомобиль был передан от продавца истцу, акт приема-передачи по договору отсутствует. Головизнин М.Ю. в суде пояснял, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, последний ему не передавался. Указывает, что ни Тимофеев А.А., ни Головизнин М.Ю. в органы ГИБДД о снятии и постановке на учет за новым собственником не обращались. Полагает, что Тимофеевым А.А. была заключена фиктивная сделка по продаже данного автомобиля с целью вывести данный автомобиль из-под ареста. Указывает, что спор о правах на арестованное имущество, а также и об освобождении имущества от ареста, как того просит административный истец рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, а не административного. Полагает, что суд в нарушении требований закона принял от административного истца измененное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление о признании права собственности за Головизниным М.Ю. на спорный автомобиль. Указывает, что суд, при вынесении решения, мотивировал свой вывод об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворить его требования, признанием иска ответчиками, которое суд принял в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют заявления ответчиков судебных приставов-исполнителей о признании иска. Более того, во всех трех отзывах на иск и в судебном заседании со стороны судебных приставов Комлевой Н.М и Заключаевой А.Н отражена позиция непризнания иска и требование отказать истцу в удовлетворении его требований. Судом нарушен порядок принятия признания иска, так как это нарушало его права, как третьего лица. Также считает, что при разрешении административного иска Головизнина М.Ю. суд должен был проверить соблюдение истцом сроков для обращения в суд с таким заявлением. Обращает внимание на то, что Головизнину М.Ю. стало известно о наложении ареста на автомобиль 1 августа 2018 г., когда он обращался с заявлением о выдаче ему автомобиля к судье, рассматривавшему уголовное дело в отношении Тимофеева А.А. Указывает, что пропущенный административным истцом срок, он ничем не мотивировал и не просил восстановить, что также является основанием для отказа в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Головизнин М.Ю. и его представитель Абрамовских Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Тимофеев А.А. и его представитель Обабков А.И. выразили согласие с решением суда.

Представитель третьего лица Гончаренко В.А. – Мусабаева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители третьего лица УФССП России по Курганской области Комлева Н.М. и Заключаева А.Н. оставили разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Третье лицо Гончаренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 21 июля 2013 г. приобрел у Тимофеева А.А. автомобиль «Мерседес-Бенц» ML350 4 MATIC, 2008 года выпуска, V1N №, регистрационный номер №, номер двигателя №, номер кузова (рамы) №, ПТС серии <адрес> от 30 марта 2008 г., стоимостью 150000 руб., однако ответчиком автомобиль ему передан не был.

Согласно п.п. 3 и 4 выше названного договора по соглашению сторон продавец имеет право пользования проданным автомобилем в течение 30 дней с момента подписания договора, после чего обязан передать вышеуказанный автомобиль покупателю по акту приема-передачи; продавец гарантирует, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретами и ограничениями не состоит.

В ходе рассмотрения дела истец Головизнин М.Ю. на измененных исковых требованиях о признании за ним права собственности на автомобиль «Мерседес-Бенц»», государственный номер № настаивал, ответчик Тимофеев А.А. исковые требования Головизнина М.Ю. признал.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований Головизнина М.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что признание иска ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, в связи с чем признание иска ответчиком принимается судом.

При этом, решение судом принято в порядке абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, из материалов видно, что 19 июня 2018 г. на принудительное исполнение в Курганский ГО СП № 2 УФССП России по Курганской области поступил исполнительный лист Курганского городского суда № № от 8 июня 2018 г. о взыскании задолженности в размере 1324921 руб. 28 коп. с должника Тимофеева А.А. в пользу взыскателя Гончаренко В.А.

Гончаренко В.А. по данному делу привлечен судом в качестве третьего лица.

28 сентября 2018 г. в рамках исполнительного производства № в отношении Тимофеева А.А. судебным приставом-исполнителем арестован зарегистрированный на должника автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный номер №

Как следует из пояснений Гончаренко В.А., задолженность Тимофеевым А.А. ему не выплачена.

Судебные приставы-исполнители Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Комлева Н.М. и Заключаева А.Н. в своих отзывах и пояснениях в суде указывали, что Тимофеев А.А. является должником по нескольким исполнительным производствам, и вынесенные в отношении принадлежащего должнику имущества в виде автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный номер № постановления о запрете регистрационных действий являются законными, поскольку долги им не погашены.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое признание иска нарушает права третьих лиц.

Кроме того, принятое решение о признании за истцом права собственности на имущество, не соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортные средства представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

В силу ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Данной норме права корреспондируют положения ст.ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный номер № который по условиям договора купли-продажи, заключенного 21 июля 2017 г. между Головизниным М.Ю. и Тимофеевым А.А., продавец обязался передать покупателю в собственность по истечении 30 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.

Между тем, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 21 июля 2017 г., подписанный сторонами в день его составления, не содержит отметки в подтверждение принятия покупателем Головизниным М.Ю. приобретаемого автомобиля по истечении оговоренного в договоре купли-продажи срока пользования продавцом Тимофеевым А.А.

Из представленной в материалы дела информации УГИБДД УМВД России по Курганской области следует, что автомобиль Мерседес-Бенц» государственный номер № с 26 декабря 2016 г. по настоящее время зарегистрирован за Тимофеевым А.А.

Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что фактически спорный автомобиль истцу ответчиком не передавался.

Таким образом, исходя из представленных доказательств указанное транспортное средство фактически не выбывало из владения Тимофеева А.А., не передавалось им во владение Головизнина М.Ю., который, в свою очередь, не осуществлял пользование этим имуществом, не производил регистрацию на свое имя транспортного средства в порядке, установленном положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 6, 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не платил, как собственник транспортного средства, установленный налоговым законодательством транспортный налог.

Таким образом, Головизниным М.Ю. не доказано возникновение у него права собственности на спорное имущество, что в силу вышеуказанных положений ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 224 ГК РФ свидетельствует о необоснованности предъявленных им исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и отказать Головизнину М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Тимофееву А.А. о признании права собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2019 г. отменить. В удовлетворении исковых требований Головизнина М.Ю. к Тимофееву А.А. о признании права собственности отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: