Решение по делу № 2-609/2024 (2-4051/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-609/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                          Кузьминой Ю.А.,

с участием ответчика Дорофеева З.П.,

26 января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к Дорофееву ФИО6 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что между АО «Тинькофф банк» и Дорофеевой Т.В. был заключен кредитный договор №, ответчик не производит оплату и имеет задолженность.

27.01.2022г. к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» перешло право требование по кредитному договору с Дорофеевой Т.В.

Дорофеева Т.В. признана банкротом, в отношении нее завершена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023г. требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о взыскании суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов, признаны <данные изъяты> Дорофеева З.П. и Дорофеевой Т.В.

Истец просит взыскать задолженность по указанному договору с ответчика в сумме 92774 руб. 16 коп. – основной долг, 23986 руб. 52 коп. – проценты, 3540 руб. – штраф, судебные издержки в сумме 3606 руб. 01 коп.

Представитель истца – ООО «Коллекторское бюро «АНАТРЕС», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Дорофеев З.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что о том, что его супруга взяла кредит, не знал, в связи с чем не имеется оснований возлагать на него обязанность по оплате кредита, кроме того, супруга Дорофеева Т.В. признана банкротом.

Третье лицо Дорофеева Т.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав ответчика, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 17.03.2017г. между АО «Тинькофф Банк» и Дорофеевой Т.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 19-22).

27.01.2022г. АО «Тинькофф банк» уступило права требования по кредитному договору с Дорофеевой Т.В. ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (л.д. 6-11).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023г. обязательство в размере 120300 руб. 68 коп. перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» признано общим <данные изъяты> Дорофеевой Т.В, и Дорофеева З.П. (л.д. 34-37).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022г. требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 92774 руб. 16 коп. – основной долг, 23986 руб. 52 коп. – проценты, 3540 руб. – штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дорофеевой Т.В. (л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023г. завершена процедура реализации имущества Дорофеевой Т.В. (л.д. 38-42).

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» указано, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет: 92774 руб. 16 коп. – основной долг, 23986 руб. 52 коп. – проценты, 3540 руб. – штраф.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дорофеевой Т.В. не исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Учитывая, что решением арбитражного суда обязательства в сумме 120300 руб. 68 коп. перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» признаны <данные изъяты> Дорофеево    й Т.В. и Дорофеева З.П., ответчик является солидарным должником в обязательстве перед истцом, последний имеет право требовать от ответчика исполнения обязательства, установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3606 руб. 01 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3606 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ИНН №, ОГРН №) к Дорофееву ФИО7 (СНИЛС №) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева ФИО8 в пользу ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2017г. в сумме 92774 руб. 16 коп. – основной долг, 23986 руб. 52 коп. – проценты, 3540 руб. – штраф, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3606 руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 30 января 2024г.

Председательствующий:                                             И.А. Мурашкина