Решение по делу № 33-605/2023 (33-21816/2022;) от 31.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-605/2023 Судья: Гринь О.А.

УИД 78RS0023-01-2021-004675-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей с участием прокурора	Ничковой С.С., Кудасовой Т.А. Давыдовой А.А.
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года гражданское дело № 2-492/2022 по апелляционной жалобе Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Шварцеру Льву Б., Шварцеру К. Л. о выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Шварцера Л.Б., его представителя Доманцевич М.В., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, представителя ОАО «РЖД» - Мясниковой Т.С., заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшую решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Шварцеру Л.Б., Шварцеру К.Л. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, указывая на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма от 07 июля 2005 года. На момент заключения данного договора АО «РЖД» не имело право распоряжаться указанным помещением, так как ранее 03 августа 2004 года Комитетом по управлению городским имуществом было издано Распоряжение № 440-Р «О передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов коммунально-бытового назначения» в том числе и указанного многоквартирного дома. Ордер на комнаты не выдавался, договор социального найма не заключался.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Шварцер К.Л., представители Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ Жилищное агентство Фрунзенского района, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник праве требований устранения всяких нарушений его прав.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в <адрес> по адресу <адрес> зарегистрирован проживает ответчик Шварцер Л.Б.

03 августа 2004 года Комитетом по управлению городским имуществом было издано Распоряжение № 440-Р «О передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов коммунально-бытового назначения» в том числе и спорного многоквартирного дома.

Указанный дом был поставлен на баланс СПб ГКУ ЖА Фрунзенского района 29 августа 205 года, после заключения указанного договора.

07 июля 2005 года между Шварцером Л.Б. и ОАО «РЖД» был заключен договор найма спорного жилого помещения, без указания окончания срока действия договора. В качестве членов семьи нанимателя указан сын Шварцера Л.Б. – Шварцер К.Л.

03 февраля 2020 года в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости оформления договора социального найма указанного помещения.

29 октября 2020 года в адрес ответчиков направлено уведомление о выселении в срок до 01 декабря 2020 года.

Согласно акту от 21 апреля 2021 года на момент осмотра в квартире присутствовал Шварцер Л.Б., Шварцера К.Л. не было. На момент составления акта 28 февраля 2022 года доступ в подъезд дома был закрыт, информацию о жильцах получить не представилось возможным.

Судебная коллегия, изучив представленные доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, при этом исходит из того, что между истцом и Шварцером Д.Б., Шварцером К.Л. возникли отношения, регулируемые гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а новый собственник, в свою очередь, становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно положениям статьи 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, из содержания приведенной нормы права следует, что невыполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный законом срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, а соблюдение такой обязанности об извещении нанимателя о своем нежелании перезаключить договор свидетельствует о прекращении договора.

То есть граждане, занимающие жилое помещение по договору найма, подлежат выселению из него по истечении срока договора, если наймодатель своевременно, не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора предупредил нанимателя об отказе от его продления в связи с принятием решения не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года.

При этом решение собственника не должно быть произвольным, не должно быть обусловлено целью выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении жилого помещения гражданам по договору найма.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления такого уведомления Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга в адрес ответчиков Шварцера Л.Б. и Шварцера К.Л., а также доказательства, свидетельствующие о принятии истцом решения не сдавать спорное жилое помещение внаем в течение не менее года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и положений вышеназванных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении Шварцера Л.Б. и Шварцера К.Л. из спорного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства нахождения ответчиков на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или заключение между ответчиками и истцом договора социального найма в контексте настоящего спора правового значения не имеют.

Позиция подателя жалобы основана на неверном применении норм материального права, прямо противоречит положениям ст. 675 и ст. 684 ГК РФ. Поскольку истцом не соблюден порядок расторжения договора найма жилого помещения, оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи