Решение по делу № 22-341/2020 от 27.01.2020

Дело № 22-341 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Шмелева А.П.,    

осужденного Казанцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года, которым осужденному

Казанцеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ,

осужденному 31 мая 2013 года Плавским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 августа 2013 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 февраля 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Казанцева А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Шмелева А.П., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает необоснованной ссылку суда при отказе в удовлетворении его ходатайства на наличие у него взыскания в виде выговора от 16 марта 2017 года и профилактической беседы от 03 марта 2015 года, поскольку на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении все имеющиеся у него взыскания были погашены, в том числе и досрочно, в установленном законом порядке, а с момента наложения на него последнего взыскания прошел достаточный период времени.

Полагает, что ссылка суда на указанные выше взыскания противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О практике условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Объясняет факт отсутствия у него отметки о регистрации по его месту жительства в паспорте тем, что данный документ им был получен по месту отбывания наказания – в ОФМС г.Донского в период отбывания им наказания по приговору Плавского районного суда Тульской области от 31 мая 2013 года.

Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он трудоустроился, получил профессиональное обучение, имеющиеся у него поощрения, активное участие в жизни отряда, колонии, на то, что правила внутреннего распорядка исправительного учреждения он соблюдает, вину в совершенном преступлении признал, полностью раскаялся в содеянном, администрация ФКУ ИК-5 считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.

Считает, что применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно и будет отвечать требованиям законности, обоснованности и восстановлению социальной справедливости, будет способствовать его окончательному исправлению.

Просит постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, Казанцев А.В. осужден по приговору Плавского районного суда Тульской области от 31 мая 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 августа 2013 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 февраля 2013 года.

Осужденный Казанцев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания, по прибытии в ФКУ ИК-5 в 2013 году был трудоустроен на должность повара. В 2014 году убыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области и был трудоустроен строителем по ремонту и обслуживанию зданий без оплаты труда, по ухудшению состояния здоровья был освобожден от физического труда по рекомендации лечащего врача в связи с адаптацией после операции. В 2015 году трудоустроился на участок пекарня, где работает до настоящего времени. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Обучался в ПТУ, где приобрел дополнительную специальность. К труду и учебе относится добросовестно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Правила внутреннего распорядка и условия режима содержания не нарушает. С отрицательно настроенными осужденными связь не поддерживает. Имеет ряд поощрений. Имеющиеся взыскания погашены. С августа 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Исков, алиментов не имеет. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После освобождения обязуется соблюдать законы Российской Федерации. Суд, исследовав материалы личного дела Казанцева А.В., выслушав представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, полагавшего целесообразным применить к Казанцеву А.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, прокурора Геллера М.В., считавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания достигнуты, а Казанцев А.В. достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Казанцева А.В., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что осужденный Казанцев А.В. отбывает наказание с 18 февраля 2013 года, отбыл более 2/3 части назначенного ему срока наказания, имеет 13 поощрений, обучался в ФКП ОУ №79 и ему присвоена квалификация «повар 2 разряда». Согласно характеристикам от 10 августа 2016 года, 25 декабря 2017 года, 28 июня 2018 года, 19 декабря 2018 года, 15 марта 2019 года, 01 ноября 2019 года осужденный Казанцев А.В. характеризуется положительно. 10 августа 2016 года Казанцев А.В. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Гражданские иски и исполнительные листы по делу Казанцева А.В. отсутствуют. Регистрация по месту жительства на территории Российской Федерации у Казанцева А.В. отсутствует.

Вместе с этим суд принял во внимание, что осужденный Казанцев А.В. имеет 9 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, а именно: выговор от 01.04.2013 года за нарушение правил содержания, выговор от 31 марта 2014 года за курение в неотведенном месте, водворение в ШИЗО сроком на 3 суток от 02 июня 2014 года, выговор от 25 ноября 2014 года, выговор от 10 декабря 2014 года, водворение в ШИЗО сроком на 5 суток от 15 декабря 2014 года, два выговора от 30 декабря 2014 года, выговор от 16 марта 2017 года за нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении. Кроме того, с осужденным Казанцевым А.В. проведены 4 профилактические беседы: 16 января 2014 года за курение в неотведенном месте, 07 января 2015 года за нарушение изолированного участка, 03 февраля 2015 года за нарушение формы одежды, 03 марта 2015 года за нарушение распорядка дня. Согласно характеристикам от 16 января 2014 года, 02 июня 2014 года, 15 декабря 2014 года осужденный Казанцев А.В. характеризовался отрицательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Казанцева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, отношение к исполнению обязанностей, к труду, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, а наложенные взыскания в настоящее время погашены и сняты и не влекут для осужденного правовых последствий, но вместе с тем характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено.

Судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что сведений о наличии у осужденного регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеется, сам осужденный не отрицал того обстоятельства, что регистрация им не производилась ввиду нахождения его в местах лишения свободы.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не являются достаточным основанием для отмены принятого судом решения и доводы осужденного о наличии у него жизненных обстоятельств, требующих его участия в разрешении жилищного вопроса.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывалось судом, однако, как и мнение прокурора, оно не являлось для него предопределяющим и обязательным, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Казанцева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает. С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Казанцева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий