Решение от 06.08.2020 по делу № 2а-1335/2020 от 22.06.2020

дело № 2а-1335/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 6 августа 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовне и УФССП России по Волгоградской области о об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

МК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по Волгоградской области Жукова Д.А. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП (от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении ФИО7, обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 исправить описку в материалах исполнительного производства №-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить дату рождения должника на ДД.ММ.ГГГГ), обязать начальника отдела – старшего судебного-пристава Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП (от ДД.ММ.ГГГГ №), копию постановления об отмене окончания направить в адрес МК «Лайм-Займ» (ООО), обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству№-ИП, путем направления запросов в УФНС по <адрес> для установления всех счетов должника, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по <адрес>, запросов в ЦЗН по <адрес>, в адресное бюро по <адрес>, запрос в Управление по делам ЗАГС по <адрес> об изменении фамилии, имени и отчесттва, ГУ МВД России по <адрес> с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по Волгоградской области о нахождении должника в местах заключения, в УГИБДД по Волгоградской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи ареста имущества должника.

В обоснование своих требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. На основании указанного исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, с некорректной датой рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Указанную копию постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушении положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец не получал. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении ИП с некорректной датой рождения должника, при исполнении своих обязанностей по направлению запросов в государственные органы и кредитные организации, и получив отрицательные результаты, было принято решение об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО7. Далее, в нарушении ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании указанного исполнительного производства с исполнительным документом было направлению взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением сроков, что свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушая права и законные интересы взыскателя.

Административный истец МК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по Волгоградской области Жуков Д.А. судом ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на надлежащего административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2, которая надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Ворошиловского РОСП г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Слепцова Ю.В, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо - должник Акутин А.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, суд находит требования административного истца неподлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с настоящим административным иском административным истцом соблюден. Оснований, препятствующих рассмотрению заявленных МК «Лайм-Займ» (ООО) требований по существу, судом не усматривается, а потому настоящий административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.п.1, 12 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч.3 ст.68 вышеуказанного Закона и исчерпывающим не является.

Вместе с тем в силу ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Жуковым Д.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника ФИО7, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 48 433 рублей 35 копеек в пользу взыскателя МК «Лайм-Займ» (ООО).

Часть 4 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Также, согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов рассматриваемого исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Жуковым Д.А. в период с 29 октября 2019 года были приняты конкретные исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Так, им были приняты меры по проверке места нахождения должника, наличии в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения, направлены запросы в форме электронных документов в отделение ПФР по <адрес>, подразделения ГИБДД ТС МВД России о наличии автотранспортного средства зарегистрированного за должником.

Указанное, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие не приведения к фактическому исполнению в оспариваемый период требований исполнительного документа.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в срок желаемого взыскателем МК «Лайм-Займ» (ООО) результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу ст. 46 настоящего Федерального закона в таком случае исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из представленной копии исполнительного производства №-ИП, согласно списку почтовых отправлений копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю были направлены в адрес МК «Лайм-Займ» (ООО) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного законом срока. Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и передано судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Серёдкину А.В..

ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка в ЭРК АИС ФССП, в дате рождения должника ФИО7 с верным указанием года рождения на ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же числом, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО7 в сводное производство, с присвоением номера 49308/20/34036 – СД.

Далее, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлены соответствующие запросы.

Указанное подтверждено письменными доказательствами и дает суду основание для вывода о наличии объективных препятствий к возложению на начальника отдела – старшего судебного-пристава Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 обязанности по их устранению.

Отказывая в удовлетворении требований МК «Лайм-Займ» (ООО) суд руководствуется требованиями ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ и исходит из того, что по смыслу закона сведения по всем исполнительным производства, включая информацию о возбуждении и об окончании исполнительных производств, своевременно выгружаются в электронную базу исполнительных производств ФССП России и размещаются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, о чем достоверно известно согласно содержанию административного искового заявления и административному истцу.

Оценивая представленные доказательства, судом учитывается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до предъявления административного иска прошел непродолжительный промежуток времени, в течение которого судебным приставом-исполнителем были совершены определенные исполнительские действия и принят ряд мер принудительного исполнения, которые отвечают характеру требований исполнительного документа и установленным указанным должностным лицом обстоятельствам дела. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в данном случае не свидетельствует о его незаконном бездействии и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

В этой связи анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать установленным заявленный административным истцом факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4.

Заявленные административным истцом доводы об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложению на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 обязанности по восстановлению нарушенных прав МК «Лайм-Займ» (ООО) путем устранения так называемых нарушений, а потому в удовлетворении заявленных требований в полном объеме надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ (░░ ░░.░░.░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ (░░ ░░.░░.░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░№-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.