Решение от 20.05.2021 по делу № 2-280/2021 от 29.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                           20 мая 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчук П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», Буренину А.С., Пастухов А.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он оставил на ремонт для устранение неисправности электрики принадлежащий ему автомобиль «Volvo XS 70», гос.номер №, на станции технического обслуживания ООО «Водолей». Около 14 час. 00 мин. работник СТО Пастухов А.Ю. по телефону сообщил ему, что в результате самопроизвольного движения автомобиль выехал на проезжую часть дороги с территории СТО, где совершил столкновение с а/м «ГАЗ 35071». Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что работник Пастухов А.Ю. после производства диагностических работ автомобиля не включил стояночный тормоз, в результате чего произошло самопроизвольное движение транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской Пастухов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности восстановить поврежденное транспортное средство, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Водолей» и Буренину А.С. в свою пользу ущерб в размере 465 900 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Сидорчук П.П. и его представить Терновых С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниями.

Дополнительно истец пояснил суду, за 2 недели до случившегося приезжал к Буренину А.С., у которого неоднократно ремонтировал свой автомобиль, по адресу: Норильск, <адрес>, где расположены автомойка и СТО «ДИМъЯНА» (название дано в честь детей Буренину А.С.: Дмитрия и Яны, личный телефон Буренину А.С. указан на вывеске СТО). Буренину А.С. собственноручно провел компьютерную диагностику автомобиля, рекомендовав обратиться к нему повторно для замены свечей накаливания. За оказанные услуги он заплатил Буренину А.С. 3 000 руб. После покупки запасных частей, в назначенное Буренину А.С. время (11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) он приехал на по указанному адресу, где его встретил работник Буренину А.С. - Пастухов А.Ю., который был осведомлен о договоренности с Буренину А.С. и принял автомобиль для ремонтных работ. После этого он уехал со своим другой Васильев В.В., на автомобиле последнего. Также с указанным лицом он вернулся на СТО после сообщения о повреждении автомобиля. По приезду около 15 час. того же дня на СТО и обнаружении автомобиля разбитым, Буренину А.С. в присутствии иных лиц сообщил, что восстановит автомобиль. После этого он попросил Буренину А.С. написать расписку с обязательством восстановить автомобиль, на что он согласился и поручил Пастухов А.Ю. под его диктовку написать такую расписку. Буренину А.С. сказал, что даст деньги Пастухов А.Ю., которые в последующем вычтет из его заработной платы. Однако обязательства по возмещению ущерба Буренину А.С. и Пастухов А.Ю. не исполнили.

Представитель ответчика ООО «Водолей» Абдуллаев Р.С. исковые требований не признал по доводам письменных возражений, указывая, что Пастухов А.Ю. работником ООО «Водолей», которое фактически осуществляет только услуги автомойки, не является.

Ответчики: Буренину А.С., Пастухов А.Ю., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Норавто», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Ответчик Буренину А.С. направил в суд письменные возражения, в которых указал о том, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, который по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ сдавал в аренду Пастухов А.Ю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомойку «Водолей» для диагностики автомобиля приезжал ранее знакомый ему Сидорчук П.П., которому ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал сигнализацию. Он порекомендовал Сидорчук П.П. обратиться к Пастухов А.Ю. для выполнения работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему здании, обозначаемом истцом как автомастерская «ДИМъЯНА», рекламы не было. Рекламный баннер был установлен только в сентябре 2020 года. Послу случившего инцидента с автомобилем истца он согласился помочь Пастухов А.Ю. финансово. ООО «Водолей» не имеет отношения к автомастерской «ДИМъЯНА». Поскольку заключенным договором аренды с Пастухов А.Ю. солидарная обязанность по возмещению ущерба не предусмотрена, полагает заявленные к нему требования необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Васильев В.В. пояснил суду, что увозил ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Сидорчук П.П. от автомастерской Буренину А.С. по адресу: <адрес>, где истец оставил машину для ремонта. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Сидорчук П.П. попросил увезти его обратно к мастерской, где произошло ДТП и находились: водитель ООО «Норавто», Буренину А.С. и его работник Пастухов А.Ю. Буренину А.С. сообщил истцу о готовности возместить истцу стоимость ремонта пострадавшего автомобиля с последующим вычетом из заработной платы Петухов А.Ю. Расписку о возмещении ущерба писал Петухов А.Ю. под диктовку Буренину А.С. За несколько недель до случившегося, он (свидетель) приезжал с истцом по данному адресу в принадлежащую Буренину А.С. автомастерскую с вывеской «ДИМъЯНА», где последний за плату производил диагностику автомобиля истца.

Свидетель Дружков А.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ГАЗ 35071», принадлежащий ООО «Норавто», где он работает руководителем службы эксплуатации, попал в ДТП на проезжей части в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. По приезду на месте ДТП находился истец, водитель ООО «Норавто», хозяин автомастерской «ДИМъЯНА» Буренину А.С., который, в том числе, лично занимается диагностикой и ремонтом автомобилей, а также его ремонтник Пастухов А.Ю. Под диктовку Буренину А.С. Пастухов А.Ю. написал истцу расписку о восстановлении пострадавшего транспортного средства, который он не поставил на стояночный тормоз, вследствие чего тот покатился и произошло ДТП. Буренину А.С. пообещал, что они восстановят автомобиль Сидорчук П.П.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив указанных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец Сидорчук П.П. с целью проведения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля «Volvo XS 70», гос.номер №, передал его вместе с ключами на станцию техобслуживания, расположенную по адресу: <адрес>Б.

Около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль произвольно выкатился задних ходом на проезжую часть, где столкнулся с принадлежащим ООО «Норавто» а/м «ГАЗ 35071», гос.номер X313ОМ124, под управлением водителя Гордеев Р.М., получив значительные механические повреждения.

Согласно заключению ИП Хазова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, составляет 703 791 руб. при его рыночной стоимости 669 100 руб. Расходы истца на досудебную оценку ущерба составили 20 000 руб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость, то размер реального ущерба, причиненный истцу, исходя из представленной оценки, не оспоренной ответчиками, составляет 465 900 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Расчеты рыночной стоимости ущерба без учета износа произведены оценщиком на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, подробно изложены в заключениии, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям закона.

Предъявляя в суд требования о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что ущерб ему был причинен в период выполнения ремонтных работ на СТО, поэтому заявил требования к ответчикам: ООО «Водолей», генеральным директором которого является Буренину А.С., также непосредственно к данному физическому лицу, не располагая достоверными сведениями, чьим работником являлся Пастухов А.Ю., не поставивший в процессе выполнения работ автомобиль на стояночный тормоз.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).

Согласно приведенным правовым нормам, для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие самопроизвольного выезда на проезжую часть в период проведения ремонтных работ на станции техобслуживания, расположенной по адресу: <адрес>Б.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Как следует из представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ГИБДД ОМВД России по г. Норильска для оформления ДТП, произошедшего по вине работника СТО «ДИМъЯНА». В ходе производства по делу об административном правонарушении Пастухов А.Ю. давал пояснения, согласно которым работает мастером у ИП Димьянов. Обстоятельства обращения ДД.ММ.ГГГГ на СТО Сидорчук П.П. и самопроизвольного скатывания его автомобиля истца от автосервиса на проезжую часть, что он наблюдал вместе с Буренину А.С., Пастухов А.Ю. не оспаривал, равно как написание истцу расписки о восстановлении автомобиля.

В рамках проверки истец и водитель Гордеев Р.М. давали пояснения, соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Пояснения последовательны и противоречий не содержат.

По результатам расследования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Норильска вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности установления виновника ДТП.

Указанное процессуальное решения преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, при том, что из показаний истца и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не доверять которым у суда не имеется оснований, усматривается, что неоформление ДТП непосредственно после столкновения связано с уверениями Буренину А.С. возместить ущерб истцу и отсутствием претензий у второго участника ДТП.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пастухов А.Ю. обязался восстановить автомобиль истца, выкатившийся по его вине на проезжую часть в районе <адрес>, где столкнулся с проезжавшим мимо автомобилем.

Также виновность Пастухов А.Ю. в повреждении автомобиля истца подтверждает им в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в качестве признания истца расцениваться не может, поскольку в заявлении указано лишь о согласии с исковыми требования истца без их конкретизации, что не соответствует положениям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Более того, исковые требования к данному лицом истцом не заявлены.

В то же время, анализируя установленные по делу обстоятельства суд приходит к убеждению, что Пастухов А.Ю. в отсутствие официального трудоустройства был фактически допущен Буренину А.С. в спорный период времени для производства работных работ на СТО «ДИМъЯНА», где Буренину А.С. осуществлял систематическую деятельность по производству ремонтных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого оформил в последующем ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Указанное дает суду основания для применения к спорным правоотношениям правил п. 4 ст. 23 ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением Буренину А.С. предпринимательской деятельности в части презюмирования вины данного исполнителя услуг.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, включая: пояснения истца, Пастухов А.Ю., приведенные в решение суда свидетельские показания, а также пояснения в судебном заседании представителя ответчика ООО «Водолей», генеральным директором которого является Буренину А.С., о том, что истец действительно ранее уже обращался за получением услуг к Буренину А.С., который является руководителем СТО «ДИМъЯНА», расположенной рядом с автомойкой ООО «Водолей».

Собственником указанного объекта незавершенного строительства (гараж) (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>Б, является Буренину А.С.

Согласно представленным в материалы фотоснимкам, на указанном СТО имеется вывеска «Автомастерская «ДИМъЯНА», а также информационное объявление о режиме работы, с указанием сотового телефона Буренину А.С., указанного им в заявлениях при оформлении прав собственности на объект недвижимости.

При этом дата фактического размещения рекламного баннера на СТО правового значения для его правильного рассмотрения спора не имеет, поскольку его размещение лишь констатирует ранее известные сторонам обстоятельства.

К доводам письменных возражений ответчика Буренину А.С. о том, что Пастухов А.Ю. не являлся его работником и осуществлял самостоятельную деятельность по ремонту автомобилей, в том числе и истца, арендуя гараж по адресу: <адрес>Б, суд относится критически и расценивает их как попытку уйти от ответственности за причиненный ущерб.

Так, факт работы у Буренину А.С. подтверждал сам Пастухов А.Ю. в присутствии истца и свидетелей, а также при даче письменных пояснений. Неточное указание наименования места работы в последнем - «ИП Димьянов», вместо автомастерская «ДИМъЯНА», указанные выводы суда не опровергает.

Также Буренину А.С. в присутствии опрошенную в последующем судом лиц не отрицал обязанность возместить истцу причиненный его работником ущерб.

Кроме того, размещение Буренину А.С. на здании СТО рекламного баннера и объявления автомастерской «ДИМъЯНА» в период, якобы, действия договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с Пастухов А.Ю., наряду с установленными судом обстоятельствами, отсутствием убедительных и достоверных доказательств возмездности такой сделки и фактического ее исполнения ставит под обоснованное сомнение достоверность факта выбытия объекта недвижимости (СТО) из владения Буренину А.С.

    Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что принятый Пастухов А.Ю. с ведома и по поручению Буренину А.С. от истца автомобиль для производства ремонтных работ был поврежден, в отсутствие доказательств отсутствия вины Буренину А.С. и Пастухов А.Ю. в его повреждении, суд полагает необходимым взыскать с Буренину А.С., как исполнителя работ, причиненный истцу документально подтвержденный ущерб в неоспоренном в установленном законом порядке размере - 465 900 руб.

    В то же время, поскольку с досудебной претензией истец к Буренину А.С. не обращался и спорные правоотношения по возмещению имущественного вреда формально возникли между физическими лицами, по мнению суда, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

    При этом суд также учитывает, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение может влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда и в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав истца, что имеет место в рассматриваемом споре.

    Кроме того, с учетом отсутствия по делу каких-либо доказательств возникновения правоотношений, связанных с рассматриваемым спором, между истцом и ООО «Водолей», правовых оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

    Также суд отказывает в удовлетворении иска к Пастухов А.Ю., материально-правовые требования к которому истуом не заявлены.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП Хазова А.Н. в сумме 20 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также юридических услуг в общем размере 50 000 руб., что подтверждается квитанций ИП Терновой О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией адвоката Терновых С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Услуг оценщика ИП Хазова А.Н. выразились в оценке размера ущерба, что являлось необходимым для определения цены иска, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Буренину А.С. в заявленном размере.

    В свою очередь, услуги представителей выразились в консультации, подготовке исковых материалов, составлении искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований и наложении ареста, а также участии в состоявшихся по делу 3 судебных заседаниях.

    Учитывая объект судебной защиты, характер и сложность спорных правоотношений, результаты рассмотрения спора, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, активную роль представителя по сбору и представлению суду доказательств, длительность рассмотрения спора и значительные временные затраты представителя, на сновании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Буренину А.С. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере - 30 000 руб., полагая такую сумму взыскания разумной и справедливой.

Также с ответчика Буренину А.С. с учетом положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 859 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 465 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 859 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2021