Решение по делу № 33-2747/2022 от 28.07.2022

Дело № 33-2747                                                                             Судья Илюшкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/2022 по иску Ерофеева К.А. к НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ерофеева К.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерофеев К.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Ерофеев К.А. указал, что с 17 февраля 2009 г. между ним и НАО «ПКБ» был заключен трудовой договор , в соответствии с которым он был принят на работу в НАО «ПКБ» на должность специалиста отдела инкассации проблемной задолженности. На протяжении всего периода работы он неоднократно переводился на другие должности в связи с повышением. ДД.ММ.ГГГГг. Ерофеев К.А. и НАО «ПКБ» заключили Соглашение о расторжении трудового договора от 17 февраля 2009 г. . В соответствии с п. 1.2. Соглашения последним рабочим днем работника считается 30 апреля 2021 г. Согласно п. 2.1 дополнительно к расчетам при увольнении работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 3 826 889 рублей. Пунктом 2.2 Соглашения установлено, что работник не будет иметь никаких претензий к работодателю при условии надлежащего исполнения работодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 Соглашения. Однако, истец полагает, что при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. Указывает, что в период работы в НАО «ПКБ» неоднократно привлекался к работе в выходные дни, которые в двойном размере оплачены не были. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 140, 153 Трудового кодекса Российской Федерации итоговый расчет по оплате его труда в двойном размере должен был быть произведен работодателем не позднее 30 апреля 2021 г. Ссылаясь на положения ст. 21, 129, 135, 140, 153, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец считает, что работодатель допустил нарушение его трудовых прав, в связи с чем просит взыскать с НАО «ПКБ» задолженность по заработной плате в размере 1 798 945, 45 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 137 758, 74 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 мая 2022г. в удовлетворении исковых требований Ерофеева К.А. отказано.

    Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Ерофеев К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ерофеева К.А.

При разрешении спора судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые подробно мотивированы в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2009 г. между НАО «ПКБ» и Ерофеевым К.А. был заключен трудовой договор , в соответствии с которым Ерофеев К.А. принят на должность специалиста 3 класса операционной группы г. Иркутск отдела инкассации проблемной задолженности г. Иркутск Иркутский филиал с установлением места работы - отдел инкассации проблемной задолженности г. Иркутск и окладом в размере 4000 рублей с учетом районного коэффициента.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора Ерофееву К.А. установлена нормальная продолжительность рабочего времени (т.1 л.д.23-25).

1 сентября 2009 г. Дополнительным соглашением к Трудовому Договору от 17 февраля 2009 г. Ерофеев К.А. переведен на должность старшего специалиста 3 класса Операционной группы г. Иркутск Отдела инкассации проблемной задолженности г. Иркутск Иркутский филиал. Ерофееву К.А. установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и установлен должностной оклад в размере 4 150 рублей (т.1 л.д.236).

Впоследствии Ерофеева К.А. неоднократно переводили с его согласия на иные должности в соответствии с Дополнительными соглашениями к Трудовому Договору от 17 февраля 2009 г., а также повышали размер оклада.

Дополнительным соглашением от 12 апреля 2010 г. истец переведен на должность старшего специалиста 3 класса операционной группы г. Иркутск отдела инкассации проблемной задолженности г. Иркутск Байкальский филиал (т.1 л.д.237).

Дополнительным соглашением от 1 марта 2011 г. истцу повышен оклад с учетом районного коэффициента до 8 250 рублей (т.1 л.д.243).

Дополнительным соглашением от 3 мая 2011 г. Ерофееву К.А. установлен районный коэффициент в размере 30 % (т.1 л.д.238).

На основании дополнительного соглашения от 1 февраля 2012 г. истцу установлен оклад с учетом районного коэффициента в размере 9 600 рублей, дополнительным соглашением от 9 апреля 2021 года установлен оклад в размере 74 000 рублей (т.1 л.д.244,245).

1 июня 2012 г. Ерофеев К.А. был переведен на должность начальника 2 ранга административная группа г. Москва отдела инкассации проблемной задолженности г. Москва Центральный филиал с непосредственным подчинением Директору по развитию сети либо иному лицу, назначенному Работодателем в качестве непосредственного руководителя для Работника; установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), должностной оклад в размере 74 000 рублей (т.1 л.д.239).

1 апреля 2013 г. Ерофеев К.А. был переведен на должность Директора Центрального филиала; установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), должностной оклад в размере 92 000 рублей (т.1 л.д.240).

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2013 г. Ерофееву К.А. установлен разъездной характер работы в пределах Российской Федерации (т.1 л.д.247).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 ноября 2013 г. Ерофееву К.А. установлен разъездной характер работы в пределах Российской Федерации. Пункт 5.1.5 изложен в следующей редакции: за использование Работником с ведома и в интересах Работодателя личного транспортного средства, ему выплачивается компенсация за использование транспортного средства, а также возмещаются расходы за его использование в размере, установленном пп.1 п. 5 Положения о разъездном характере работы (т.1 л.д.249).

Дополнительным соглашением от 9 января 2014 г. Ерофееву К.А. повышен должностной оклад до 101 200 рублей (т.1 л.д.241).

18 августа 2014 г. истец переведен на должность начальника отдела контроля г. Москва с должностным окладом в размере 112 200 рублей (т.1 л.д.250).

17 апреля 2015 г. истец переведен на должность начальника правления региональной сети г. Москва с должностным окладом в размере 150 000 рублей (т.2 л.д.2).

25 ноября 2016 г. истцу установлена ежемесячная заработная плата в размере 190 000 рублей (т.2 л.д.4).

22 февраля 2017 г. Ерофееву К.А. установлен ненормированный рабочий день. За работу в режиме ненормированного рабочего дня Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (т.2 л.д.5).

На основании дополнительного соглашения от 30 апреля 2019 г. на Ерофеева К.А. возложены обязанности директора региональной сети с установлением места работы департамент выездного взыскания НАО «ПКБ» по адресу: <адрес> стр. 1 и подчинением непосредственно исполнительному директору Общества. Данным соглашением истцу установлен должностной оклад в размере 260 000 рублей (т. 2 л.д.7).

3 июня 2019 г. дополнительным соглашением истцу установлено место работы департамент выездного взыскания г. Тула НАО «ПКБ» по адресу: <адрес> подчинением непосредственно исполнительному директору Общества, а 2 октября 2019 г. установлено место работы департамент рефинансирования г. Тула по адресу: <адрес> (т.2 л.д.8).

Дополнительным соглашением от 1 июля 2019 г. Ерофееву К.А. установлен должностной оклад в размере 270 000 рублей, дополнительным соглашением от 27 марта 2020 г. должностной оклад повышен до 360 000 рублей (т.2 л.д.9).

22 апреля 2021г. трудовой договор был расторгнут путем подписания соглашения.

Также судом установлено, что за период с 2017 года по 2021 год Ерофеев К.А. с осуществлял служебные поездки, которые приходились в том числе на выходные дни: 4,5, 11, 12 февраля 2017 года, 12 марта 2017 года, 13,14 апреля 2017 года, 20 мая 2017 года, 25 июня 2017 года, 1 июля 2017 года, 22 июля 2017 года, 13 августа 2017 года, 19, 20 августа 2017 года, 9, 30 сентября 2017 года, 21 октября 2017 года, 12 ноября 2017 года, 23 декабря 2017 года, 13,14 января 2018 года, 4, 10, 11 февраля 2018 года, 7,8, 21, 22, 28, 29 апреля 2018 года, 17, 30 июня 2018 года, 22 июля 2018 года, 1, 2 сентября 2018 года, 18 августа 2018 года, 29, 30 сентября 2018 года, 13 октября 2018 года, 10 ноября 2018 года, 1, 2 декабря 2018 года, 23, 24 марта 2019 года, 6, 28 апреля 2019 года, 15 июня 2019 года, 30 июня 2019 года, 6, 28 июля 2019 года, 3 августа 2019 года, 17, 18 августа 2019 года, 5 сентября 2019 года, 2 ноября 2019 года, 4, 5, 11, 12 июля 2020 года.

Обращаясь в суд, Ерофеев К.А. ссылался на нарушение его прав на полную и правильную оплату труда в связи с привлечением его в указанные периоды к работе в выходные дни без дополнительной оплаты.

Судом установлено, что Ерофеев К.А. с 2013 года являлся руководителем, которому установлен разъездной характер работы.

В период трудовых отношений сторон локальным нормативным актом ответчика, определяющим организацию, форму и систему оплаты труда истца является Положение о служебных командировках и служебных поездках работников с разъездным характером работы НАО «ПКБ», утвержденным Генеральным директором Общества 3 октября 2016 г.

Пунктами 3.1, 3.3, 4.1 Положения предусмотрено, что решение о направлении работника в служебную поездку или командировку принимает Руководитель подразделения, в котором работает работник путем направления в Административно-хозяйственное Управление служебной записки и определяет срок служебной поездки или командировки, режим выполнения работником служебного поручения в период служебной поездки. В соответствии с п. 7.3 Положения привлечение Работника к выполнению служебного поручения за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, оформляется отдельным Приказом Работодателя и оплачивается в соответствии со ст. ст. 154, 153 Трудового кодекса РФ. Согласно п. 2.14 Положения служебными поездками признаются поездки (или иные перемещения) работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, совершаемые ими по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Указанные служебные поездки не являются служебными командировками. За время нахождения в служебной поездке работнику выплачивается заработная плата исходя из установленного оклада (тарифной ставки) (п. 2.16 Положения). В соответствии с п. 2.15 Положения в период нахождения в служебной поездке на работников распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и Трудовым Договором.

Разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка НАО «ПКБ» регламентирован режим рабочего времени работников Общества.

Согласно п. 8. 2 указанных Правил для работников Общества устанавливаются следующие режимы рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.

Трудовым договором истцу установлен ненормированный рабочий день, 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота воскресенье. За работу в режиме ненормированного рабочего дня Работнику предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Согласно представленным НАО «ПКБ» расчетным листкам, при увольнении истцу произведена оплата по окладу, компенсация отпуска, выходное пособие (по соглашению сторон), квартальная премия, компенсация за использование личного автомобиля.

Из проведенной по делу бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что общая сумма задолженности, которую могли составлять начисления за дополнительно отработанное время в выходные и праздничные дни Ерофееву К.А. в периоды его нахождения в командировках с 13.01.2017 по 22.04.2021, на основании данных бухгалтерского учета ООО «ПКБ», составляет 1 448 923, 25 рублей. Установить сумму, которую могли составлять начисления за дополнительно отработанное время в выходные и праздничные дни Ерофееву К.А. в периоды его нахождения в служебных командировках в период с 01.01.2012 по 12.01.2017 по данным, представленным на исследование материалов, не представилось возможным.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе расчетные листки, табели учета рабочего времени, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания свидетелей, руководствовался положениями ст. ст. 57, 129, 135, 153,166, 161.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ерофеева К.А. и исходил из того, что расчет и выплата заработной платы истцу в оспариваемый период производилась в соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за работу в выходные дни суд исходил из того, что истцу, как и всем работникам НАО «ПКБ», была установлена 5-дневная рабочая неделя, в силу должностных обязанностей, Ерофеев К.А. в период нахождения в служебных поездках, должен был взаимодействовать с работниками НАО «ПКБ», которые в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка также осуществляли возложенные на них трудовые функции 5 дней в неделю с двумя выходными днями суббота и воскресенье, что исключает, исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в период нахождения в выходные дни в служебных поездках. При этом учитывая разъездной характер работы, он самостоятельно планировал свой рабочий день, не находился под постоянным контролем работодателя, распоряжений о привлечении его к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные дни работодателем не издавалось. При этом за период с 2012 года до 2016 года первичные документы, подтверждающие дни, нахождения Ерофеева К.А. в служебных поездках, цель служебных поездок, отработанное время, ежемесячную заработную плату в НАО «ПКБ» не сохранились ввиду того, что были уничтожены в связи с истечением срока хранения кадровых документов.

Доводы истца о том, что до 2016-2017 года он находился в командировках, а не в служебных поездках, опровергаются материалами дела, а именно дополнительным соглашением от 1 сентября 2013 года Ерофееву К.А. установлен разъездной характер работы в пределах Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период за период с 2009 год по 2021 год. Применяя последствия пропуска срока, суд указал Ерофеев К.А. был осведомлен о ее составных частях, следовательно, о нарушении права истцу становилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы; последняя служебная поездка с выходными днями истца приходилась на период с 3 июля 2020г. по 12 июля 2020г., однако в суд с настоящими требованиями Ерофеев К.А. обратился только 24 декабря 2021 года, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, суд также верно указал, что данные требования являются производными от основного, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, о выполнении им работы в выходные дни, которая работодателем не оплачена в установленном законом порядке, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекался к работе по инициативе работодателя сверх нормы рабочего времени, либо за пределами согласованного сторонами рабочего времени выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию Ерофеева К.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, ввиду чего не доводы жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-2747/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Ерофеев Константин Александрович
Ответчики
НАО "Первое коллекторское бюро"
Другие
Государственная инспекция труда в ТО
Душакова Яна Размиковна
Ярцева Инна Алексеевна
Суд
Тульский областной суд
Судья
Черенков Александр Владиславович
Дело на сайте суда
oblsud.tula.sudrf.ru
10.08.2022Судебное заседание
24.08.2022Судебное заседание
09.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.09.2022Передано в экспедицию
24.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее