Решение от 20.10.2022 по делу № 33-2952/2022 от 12.09.2022

Судья Байметов А.А.                № 2-1207/2022

                            (в первой инстанции)

                            № 33-2952/2022

                            (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова М. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова М. С. к Надточий В. В., Овсянниковой К. И. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя) об освобождении жилого помещения от запрета регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Кузнецов М.С. обратился в суд с иском к Овсянниковой К.И., Надточий В.В., в котором просил освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года.

В обоснование своих требований указал, что в обеспечение обязательств Надточий В.В. по договору займа от 09 апреля 2019 года заёмщиком в ипотеку истцу предоставлено спорное жилое помещение. Однако, в последующем на эту квартиру определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года по гражданскому делу № по спору между Овсянниковой К.И. и Надточий В.В. наложен арест. Кузнецов М.С. считал, что арест нарушает его права, как залогодержателя, поскольку он имеет преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года в удовлетворении требований Кузнецова М.С. отказано.

С таким решением суда Кузнецов М.С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска по приведённым выше доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов М.С., Надточий В.В., Овсянникова К.И., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 апреля 2019 года Кузнецов М.С. по договору займа предоставил в долг Надточий В.В. сумму 3 740 000 рублей на срок до 09 апреля 2021 года. По условиям сделки в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика стороны согласовали ипотеку принадлежащей Надточий В.В. квартиры площадью 48,8 кв.м кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обременение недвижимого имущества ипотекой в пользу истца в ЕГРН было зарегистрировано 23 апреля 2019 года.

Также установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года, с Надточий В.В. в пользу Овсянниковой К.И. взыскана задолженность по договору займа в общем размере 1 995 000 рублей (дело №).

В ходе судебного разбирательства по этому делу в обеспечение иска Овсянниковой К.И. определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года наложен запрет регистрационных действий на туже квартиру должника Надточий В.В. Сведения о принятом запрете в ЕГРН внесены 23 апреля 2021 года.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года, Кузнецову М.С. в отмене принятых мер по обеспечению иска Овсянниковой К.И. отказано.

Разрешая спор, и отказывая Кузнецову М.С. в настоящем иске о снятии ареста с предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что истец вступившего в законную силу судебного акта об обращении в его пользу взыскания на заложенную квартиру не представил. В связи с чем, посчитал, что права залогодержателя фактом установленного по иному гражданскому делу в интересах Овсянниковой К.И. запрета регистрационных действий на то же жилое помещение Надточий В.В. не нарушает и требованиям закона не противоречит. Потому признал требования иска необоснованными.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не считает возможным согласиться с ними по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Такой способ защиты применим и для требований залогодателя об освобождении залогового имущества от установленного запрета регистрационных действий.

По настоящему делу усматривается, что требования Кузнецова М.С. об освобождении квартиры кадастровый №, находящейся у него в залоге, из-под запрета регистрационных действий обусловлено тем, что в связи с отказом в отмене обеспечительных мер он лишён иной возможности обеспечить защиту своих собственных интересов залогодержателя и взыскателя в рамках исполнения решения суда по его иску к Надточий В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 09 апреля 2019 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, в нарушении приведённых положений закона и предмета доказывания по данной категории спора районный суд доводы истца о защите своих прав как не владеющего залогодержателя должным образом не учёл.

Более того, по мотиву того, что на момент разрешения настоящего спора судебный акт в законную силу не вступил, необоснованно отклонил тот факт, что решением Синарского районного суда <адрес> от 18 марта 2022 года (дело №) с Надточий В.В. в пользу Кузнецова М.С. взыскана задолженность по договору займа от 09 апреля 2019 года в размере 3 740 000 рублей, неустойка в размере 3 000 000 рублей, а также неустойка до фактического исполнения обязательства; кроме того, обращено взыскание на предмет залога - на принадлежащую должнику квартиру кадастровый № путём продажи с публичных торгов за начальную продажную цену в размере 4 000 000 рублей.

Между тем, к дате апелляционного производства по рассматриваемым требованиям Кузнецова М.С. решение Синарского районного суда <адрес> от 18 марта 2022 года вступило в законную силу, поскольку было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года. Принимая во внимание, что апелляционное определение, постановленное после разрешения настоящего спора по существу, по уважительным причинам не могло быть представлено в суд первой инстанции, то судебная коллегия принимает его в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в пользу Кузнецова М.С., как залогодержателя, обращено взыскание на предмет ипотеки, и этот судебный акт в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 и пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В данном случае, залогодержателем спорной квартиры помимо Кузнецова М.С. также является Овсянникова К.И. Последняя свои права приобрела в порядке пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в раках гражданского дела (дело №) в её пользу не только определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года был установлен запрет регистрационных действий в отношении этого жилого помещения, но в последующем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года с того же должника Надточий В.В. взыскана суммы займа.

С учётом того, что право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) у Кузнецова М.С. возникло ранее на основании договора залога от 09 апреля 2019 года и было зарегистрировано 23 апреля 2019 года, то оно по отношению к возникшему 21 апреля 2022 года у Овсянниковой К.И. праву залогодержателя является преимущественным.

Принимая во внимание, что до настоящего времени старшинство залогов не изменялось, то судебная коллегия приходит к выводу, что реализации преимущественного права Кузнецова М.С. как залогодержателя и взыскателя по вступившему в законную силу решению Синарского районного суда <адрес> от 18 марта 2022 года препятствует сохраняющийся в пользу Овсянниковой К.И. запрет регистрационных действий, принятый определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года.

Между тем, это обстоятельство суд первой инстанции не учёл, необоснованно пришёл к противоположному выводу о том, что права истца не нарушаются, в связи с чем, немотивированно отказал Кузнецову М.С. в иске. При таких обстоятельствах принятое решение суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Кузнецова М.С. и освобождении предмета ипотеки - квартиры кадастровый № из под запрета регистрационных действий.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 48,8 ░░.░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░