Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-12489/2024 [88-12412/2024] от 18.04.2024

Судья I инстанции ФИО2

Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

Дело №

УИД 44RS0№-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО10 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красносельского муниципального района <адрес> к ФИО1 о сносе самовольных построек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-374/2024),

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация Красносельского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 44:08:050601:1265 площадью 1000 кв.м, права и обязанности по которому ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Красные ворота», а в дальнейшем - ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Красные ворота» главой Красносельского муниципального района в адрес направлялось уведомление о запрете на размещение объектов капитального и некапитального строительства на арендованных земельных участках. Однако на земельном участке ведется строительство, согласно сведениям из ЕГРН, зарегистрированы объекты недвижимости - жилой дом и хозяйственная постройка, при этом разрешительная документация на осуществление застройки не выдавалась. Земельный участок, на котором возведены строения, расположен в границах регламентного участка Л-1, т.е. на территории, не подлежащей застройке, и на которой запрещено размещение объектов капитального и некапитального строительства.

В связи с чем, просила признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером 44:08:050601:1563 и хозяйственную постройку с кадастровым номером 44:08:050601:1522, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации Красносельского муниципального района <адрес> было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым признаны самовольными постройками принадлежащие ФИО1 постройки с кадастровыми номерами 44:08:050601:1563 - жилой дом, 44:08:050601:1522 - хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 44:08:050601:1265 по адресу: <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольные постройки в течение 9 месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения. В случае неисполнения настоящего апелляционного определения в установленный срок администрации Красносельского муниципального района <адрес> предоставлено право снести самовольные постройки за счет ответчика ФИО1 Указано, что апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 34,3 кв.м, с кадастровым номером 44:08:050601:1563 по адресу: <адрес> (запись о регистрации 44:08:050601:1563- 44/012/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ), а также на хозяйственную постройку площадью 12,1 кв.м, с кадастровым номером 44:08:050601:1522 по адресу: <адрес> (запись о регистрации 44:08:050601:1522-44/012/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что в отношении спорного земельного участка установлены ограничения по его использованию для строительства индивидуального жилого дома. Ссылается на то, что ей не было известно о наличии запрета строительства на земельном участке, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенности нарушений при строительстве, препятствующие возможности сохранения постройки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красносельского муниципального района <адрес> и ФИО8 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 44:08:050601:1265 площадью 1 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно уведомлению, направленному в администрацию Красносельского муниципального района, ФИО8 передал свои права и обязанности по указанному договору аренды ООО «Красные ворота» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красные ворота» направило в администрацию Красносельского муниципального района <адрес> уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, которое поступило и зарегистрировано администрацией ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Главы Красносельского муниципального района в адрес ООО «Красные ворота» №-с земельный участок с указанным выше кадастровым номером расположен в границах регламентного участка Л-1, не подлежащего застройке, поскольку участки Л-1 - это территории, устанавливаемые с целью сохранения ландшафта береговых склонов.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в администрацию Красносельского муниципального района, ООО «Красные ворота» передало свои права и обязанности по указанному договору аренды ФИО1

На указанном земельном участке ФИО1, который согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрирован на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав от ДД.ММ.ГГГГ, были возведены жилой дом, площадью 34,3 кв.м, с кадастровым номером 44:08:050601:1563 и хозяйственная постройка площадью 12,1 кв.м, с кадастровым номером 44:08:050601:1522, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения <адрес>» утверждены границы территории и предмет охраны исторического поселения федерального значения <адрес>. С момента издания данного приказа его положения необходимо учитывать при определении условий проведения градостроительной, хозяйственной и иной деятельности, обеспечении сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов в границах территории указанного исторического поселения.

Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <адрес>, а также требований к градостроительным регламентам в границах участков, расположенных за границами территории исторического поселения (на территории Костромской и Ивановской областей), в которых находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения федерального значения <адрес>» утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения, а также требования к градостроительным регламентам для участков, расположенных за границами территории исторического поселения на территории Костромской и Ивановской областей, в которых находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения.

Приказ № разработан в соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 9 и пунктом 6 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», уполномочивающих Министерство культуры Российской Федерации разрабатывать и утверждать требования к градостроительным регламентам в границах исторических поселений.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что земельный участок, на котором возведены строения, расположен в границах регламентного участка Л-1, т.е. на территории, не подлежащей застройке, на которой запрещено размещение объектов капитального и некапитального строительства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств возведения спорных построек с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка. К указанному выводу суд пришел исходя из того, что в соответствии с действующими ПЗЗ Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес>, предоставленный ФИО1 земельный участок, расположен в территориальной зоне, для которой предусмотрена застройка индивидуальными жилыми домами, указав, что спорные постройки возведены на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования в отсутствие запрета на возведение объектов недвижимости в документах территориального планирования данного населенного пункта. Кроме того, арендуемый ФИО1 земельный участок находится за пределами границ территории исторического поселения федерального значения <адрес> и охранной зоны данного объекта культурного наследия, а потому на него не распространяются ограничения в использовании, установленные приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также сведения о расположении земельного участка в зоне, где запрещается капитальное и некапитальное строительство, отсутствуют как в правоустанавливающих документах на участок, так и в ЕГРН, а информация об утвержденных приказом № требованиях к градостроительным регламентам не размещена в открытом доступе на сайте ФГИС ТП. Также Министерство культуры Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению требований к градостроительным регламентам в отношении территорий в границах исторических поселений, а в отношении территорий, которые находятся за пределами этих границ, такие регламенты устанавливаются органами местного самоуправления.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> и Администрации Красносельского муниципального района <адрес>, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении требований администрации Красносельского муниципального района <адрес> в полном объеме.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 41, 42, 99, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пп.6 п. 2 ст. 59, ст. 60 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приняв во внимания положения Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГг. №, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», установив, что предоставленный ФИО1 по договору аренды земельный участок на котором ФИО1 возведен жилой дом и хозяйственная постройка, относится к территории за границами исторического поселения <адрес>, но на которой находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), что следует из приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось участниками процесса, соответственно, земельный участок ФИО1 находится в зоне Л-1 - зоне с особыми условиями использования, на которой запрещено размещение объектов капитального и некапитального строительства, а также использование земельного участка не в соответствии с допустимыми видами разрешенного использования, установленными в Приказе №.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что те обстоятельства, что действующие генеральный план и правила землепользования и застройки Прискоковского сельского поселения, на территории которого расположен спорный земельный участок, не содержат ограничений использования земельных участков, предусмотренных вышеуказанным приказом, к иному выводу не приводит, как и то, что какие-либо ограничения на использование земельного участка не зарегистрированы в ЕГРН.

Так, согласно разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ), по общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ).

Соответственно, само по себе отсутствие в ЕГРН сведений об особых условиях использования земельного участка, а именно в данном случае сведений о запрете строительства на земельном участке капитальных и некапитальных объектов, не означает, что имеющиеся ограничения из-за отсутствия регистрации отпадают и строительство становится разрешенным.

Правилами землепользования и застройки Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес>, утв. постановлением администрации Красносельского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. уже после издания Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГг. №, в <адрес> выделены зоны с особыми условиями использования территории, а именно санитарно-защитные, водоохранные и зоны санитарной охраны источника водоснабжения (очистные сооружения, зона артскважин, <адрес>, ручей), а также территориальные зоны, в числе которых жилые зоны (Ж-1, Ж-2, Ж- 3).

При этом в соответствии с информацией публичной кадастровой карты <адрес> и карты зон с особыми условиями использования территории, являющихся приложением к ПЗЗ, земельный участок ответчика с кадастровым номером 44:08:050601:1265 располагается в зоне Ж-1, то есть жилой застройки.

Согласно ст. 33.3 Правилами землепользования и застройки для зоны Ж-1 определены следующие виды разрешенного использования: основной - размещение отдельно стоящих односемейных домов с участками; вспомогательный - гаражи или открытые автостоянки, хозяйственные постройки, индивидуальные бани, сооружения инженерной инфраструктуры; условно разрешенный - строения для содержания домашнего скота и птицы, участки для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, в зоне, в которой находится земельный участок ФИО1, Правилами землепользования и застройки допускается строительство домов, хозяйственных построек, что противоречит требованиям вышеприведенного Приказа №, в силу которого в зоне расположения спорных объектов запрещено размещение объектов капитального и некапитального строительства.

При этом в ПЗЗ Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес> вообще не отображены границы территорий объектов культурного наследия, границы зон с особыми условиями использования территорий, не описаны ограничения хозяйственной и иной деятельности на территориях в бассейне видовых раскрытий исторического поселения федерального значения <адрес>, тогда как информация о принятии Министерством культуры РФ Приказа №, устанавливающего требования к градостроительным регламентам в границах участков, расположенных за границами территории исторического поселения (на территории Костромской и Ивановской областей), в которых находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения федерального значения <адрес>, была размещена ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС ТП (запись УИН: №), что подтверждается информацией с официального сайта информационной системы.

Соответственно, суд апелляционной инстанции указал, что ПЗЗ фактически игнорируют Приказ Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГг. №, в соответствии с которым использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу абз. 1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ № имеет нормативный характер, зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГг. за №, а потому установленные им требования обязательны для соблюдения неопределенным кругом лиц.

Отклоняя доводы стороны ответчика касательно того, что Приказ № является подзаконным актом, а Правила землепользования и застройки приняты в соответствии с Земельным кодексом РФ органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции сослался на противоречие положений Правил землепользования и застройки как Приказу №, так и нормам Земельного кодекса Российской Федерации (п.4 ст. 99 и ст. 105).

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений, суд апелляционной инстанции указал, что Приказ № был издан и опубликован еще до предоставления ФИО9 в аренду земельного участка - на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, информация об издании приказа № была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС ТП (УИН: №), соответственно, пришел к выводу, что при возведении спорных объектов ФИО1 обязана была руководствоваться требованиями Приказа №, должна и могла знать о наличии ограничений. ФИО1 получила в аренду несколько земельных участков на обозначенной выше территории, должна была, проявляя разумную осмотрительность и заботливость, знакомиться с содержанием нормативных правовых актов, регулирующих пользование земельными участками на указанной территории.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, согласно разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу разъяснений абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости имеют признаки самовольных построек, поскольку возведены на земельном участке, на котором запрещается осуществление подобного рода строительства.

В п.1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что собственники земельных участков и иные правообладатели земельных участков, обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, требования законодательства о градостроительной деятельности, технические регламенты, экологические требования, требования санитарно-гигиенических правил и нормативов, требования пожарной безопасности и иные требования, предусмотренные законодательством.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (ч. 2. 3 ст. 36, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, подп. 8, 10, 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Поскольку на земельном участке строительство не разрешается, то восстановление положения, существовавшего до нарушения, возможно лишь путем сноса самовольных построек.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода об ограничениях по его использованию для строительства индивидуального жилого дома, о том, что ей не было известно о наличии запрета строительства на земельном участке, а также об отсутствии доказательства существенности нарушений при строительстве, препятствующие возможности сохранения постройки, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░