Решение по делу № 2-939/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-939/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Ощепковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Радиус Плюс» к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Боди Идеал Екатеринбург», Мурзиной Е. В., Обществу с Ограниченной Ответственностью «Климат Строй», Селимову М. С., Юдиной М. Д., Обществу с Ограниченной Ответственностью «Мойдодыр» об освобождении имущества от ареста,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Радиус Плюс» обратилось в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Боди Идеал Екатеринбург», Мурзиной Е. В., Обществу с Ограниченной Ответственностью «Климат Строй», Селимову М. С., Юдиной М. Д., Обществу с Ограниченной Ответственностью «Мойдодыр» об освобождении имущества от ареста, принадлежащего истцу на праве собственности в виде: тренажера для разведения ног №13-1шт.; тренажера для разведения ног №19-1шт.; тренажер для разведения ног №14-1шт.; тренажер для разведения ног №17-1шт.; тренажер для разведения ног №16-1шт.; тренажер для разведения колена №18-1шт.; тренажер жим ног №6-1шт.; эллиптический тренажер-2шт.; велотренажер-1шт.; беговая дорожка-2шт.; тренажер butterfly-1шт.; трицепс машина-1шт.; тренажер жим от плеч-1шт.; тренажер жим от груди-1шт., тренажер кроссовер-1шт.; тренажер турник, пресс, брусья-1шт.; тренажер пресс машина-1шт.; тренажер пресс машина-1шт.; тренажер торс машина-1шт.; тренажер жим лежа, скамья для жима лежа-1шт.; тренажер скамья для жима-1шт.; тренажер смита-1шт.; тренажер гребная тяга-1 шт.; тренажер горизонтальная тяга-1шт.; тренажер верхняя тяга-1шт.; тренажер бицепс машина-1шт.; телевизор-1шт., принтер-1шт., степ платформа-27 шт.; солярий-1шт.

В обоснование истец ссылается на то, что согласно Договору аренды < № > от 01 ноября 2013 года указанное спортивное оборудование, 25 ноября 2015 года незаконно арестованное судебным приставом-исполнителем, было передано в аренду Обществу с Ограниченной Ответственностью «Боди Идеал Екатеринбург», принадлежит на праве собственности Обществу с Ограниченной Ответственностью «Радиус Плюс», что подтверждается приложением №1 к договору аренды < № > от 01 ноября 2013 года.

11 марта 2016 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, в подтверждение своих доводов представил в суд Акт приема-передачи к договору аренды оборудования < № > от 01 ноября 2013 года, товарные накладные №< № > от 10 октября 2013 года, < № > от 29 сентября 2013 года, < № > от 22 августа 2013 года.

11 марта 2016 года представитель ответчика ООО «Боди Идеал Екатеринбург» Семенов М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом, по телефонограмме в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

11 марта 2016 года ответчики Мурзина Е.В., Селимов М.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, что подтвердил их представитель по доверенности Магомедов М.Б.

11 марта 2016 года представитель ответчиков Мурзиной Е.В., Селимова М.С. по доверенности Магомедов М.Б. с иском не согласен, считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции о принадлежности имущества, на которое наложен арест.

11 марта 2016 года представитель ООО «Климат Строй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен 08 февраля 2016 года под расписку.

Ответчик Юдина М.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, несмотря на почтовые извещения 18 и 22 февраля 2016 года, не явилась за получение уведомляющей корреспонденции, которая была ей направлена судом заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем орган почтовой связи проинформировал суд, вернув конверт с отметкой истек срок хранения.

Представитель ответчика ООО «Мойдодыр» в судебное заседание не явился о слушании дела извещался судом, несмотря на почтовые извещения 22 и 26 февраля 2016 года, не явился за получением уведомляющей корреспонденции, которая была ему направлена судом заказным письмом с уведомление о вручении, о чем орган почтовой связи проинформировал суд, вернув конверт с отметкой истек срок хранения.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга по Свердловской области Пирожков С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен под расписку 08 февраля 2016 года.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков Мурзиной Е.В., Селимова М.С., исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» юридическое лицо, кроме учреждений, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать спор о принадлежности имущества, даже при предоставлении ему доказательств о принадлежности имущества иному лицу.

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом, договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пирожков С.С., на основании п.5ч.1ст.13, ч.8 ст.30, ст.ст.80-83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденных исполнительных производств < № >-ИП, < № >-ИП, < № >-ИП, < № >-ИП, < № >-ИП, в отношении должника Общества с Ограниченной Ответственностью «Боди Идеал Екатеринбург» произвел опись спортивного оборудования, находящегося по адресу: < адрес >.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 ноября 2015 года в присутствии понятых, представителя должника-директора по развитию фитнес центра «Боди Идеал Екатеринбург» Семенова М.С., произведена опись спортивного оборудования в виде: тренажера для разведения ног < № >шт., тренажер для разведения ног №19-1шт., тренажер для разведения ног №14-1шт., тренажер для разведения ног №17-1шт., тренажер для разведения ног №16-1шт., тренажер для разведения колена №18-1шт., тренажер жим ног№6-1шт., эллиптический тренажер-2шт., велотренажер-1шт., велотренажер-1шт., беговая дорожка-2шт., тренажер butterfly-1шт., трицепс машина-1шт., тренажер жим от плеч-1шт., тренажер жим от груди-1шт., тренажер кроссовер-1шт., тренажер турник, пресс, брусья-1шт., тренажер пресс машина-1шт., тренажер пресс машина-1шт., тренажер торс машина- 1шт., тренажер жим лежа, скамья для жима лежа-1шт., тренажер скамья для жима-1шт., тренажер смита-1шт., тренажер гребная тяга-1шт., тренажер горизонтальная тяга-1шт., тренажер верхняя тяга-1шт., тренажер бицепс машина-1шт., телевизор-1шт., принтер-1 шт., степ платформа-27 шт., солярий-1штука.

Истец, оспаривая законность ареста указанного имущества, не представил в суд доказательств принадлежности спорного имущества ему, истцу, как то: решение Общества с Ограниченной Ответственностью «Радиус Плюс» о закреплении спорного имущества за организацией-истцом на 23 августа 2013 года, на 29 сентября 2013 года, на 10 октября 2013 года, копии бухгалтерского баланса Общества с Ограниченной Ответственностью «Радиус Плюс» 01 ноября 2013 года, на последнюю дату, предшествовавшую передаче указанного имущества по Договору аренды оборудования < № > от 01 ноября 2013 года в пользование ООО «Боди Идеал Екатеринбург», и обращению взыскания на спорное имущество, и расшифровка к нему, инвентаризационные ведомости и инвентарные карточки с указанием приобретенного имущества по товарным накладным < № > от 22 августа 2013 года, < № > от 29 сентября 2013 года, < № > от 10 октября 2013 года.

Так, из представленных истцом товарных накладных < № > от 22 августа 2013 года, < № > от 29 сентября 2013 года, < № > от 10 октября 2013 года, приобщенных в копиях к материалам дела, усматривается, что хотя оплату за полученный товар по накладным производило ООО «Радиус Плюс» на суммы в < данные изъяты >, < данные изъяты >, < данные изъяты > находящееся по адресу: < адрес >, товар получал лично исполнительный директор ООО «Боди Идеал Екатеринбург»- Б.

На основании ч.3 ст.4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 15 апреля 2003 №16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета. Доказательств в подтверждение исполнения требований законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, истцом в суд не представлено.

Согласно Приказу < № > ООО «Боди Идеал Екатеринбург» от 07 июня 2015 года за подписью исполнительного директора «Боди Идеал Екатеринбург» Б., на должность директора по развитию фитнес центра «Боди Идеал», находящегося по адресу: < адрес >, был назначен Семенов М. С..

25 ноября 2015 года Семенов М.С., присутствуя при описи оспариваемого имущества, как директор по развитию фитнес центра «Боди Идеал» ООО «Боди Идеал Екатеринбург» не представил судебному приставу-исполнителю Пирожкову С.С. каких-либо документов, подтверждающих передачу 01 ноября 2013 года ООО «Радиус Плюс» спортивного оборудования в аренду ООО «Боди Идеал Екатеринбург».

Из объяснения Семенова М.С. судебному приставу-исполнителю Пирожкову С.С. от 26 ноября 2015 года, приобщенного к материалам дела, следует, что в связи с сложившейся ситуацией обязуются заключить мировое соглашение.

Из объяснения исполнительного директора ООО «Боди Идеал Екатеринбург» Б. от 30 октября 2015 года судебному приставу-исполнителю Пирожкову С.С., следует, что со всеми возбужденными исполнительными производствами согласен, обязуется от лица компании погасить все задолженности по производствам, начиная с ноября 2015 года, суммами не менее < данные изъяты >, ежемесячно, однако не сообщил судебному приставу сведений о том, что спортивное оборудование принадлежит компании ООО «Радиус Плюс» и имеется Договор аренды < № > от 01 ноября 2013 года.

Из договора аренды оборудования < № > от 01 ноября 2013 года, заключенного между арендодателем ООО «Радиус Плюс» в лице генерального директора Б2. и ООО «Боди Идеал Екатеринбург» в лице генерального директора Б3., приобщенного к материалам дела (л.д.11-12), не усматриваются данные о том, какие объекты аренды передаются арендатору ООО «Боди Идеал Екатеринбург» вместе со всеми их принадлежностями и относящимися к ним технических паспортов, сертификатов качества, как того требует п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска ООО «Радиус Плюс», поскольку при сопоставлении содержащихся сведений об оборудовании, указанном в исковом заявлении, не совпадает ни с перечнем в Приложении < № > к Договору аренды оборудования < № > от 01 ноября 2013 года (л.д.2-3 и13), ни с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25 ноября 2015 года, находящимся по адресу: < адрес >, ни с наименованием товаров, указанных в товарных накладных №№< № > от 22 августа 2013 года, < № > от 29 сентября 2013 года, < № > от 10 октября 2013 года, в Акте приема-передачи к Договору аренды оборудования < № > от 01 ноября 2013 года от 03 ноября 2013 года данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-199,442 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.