Решение по делу № 2-1228/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1228/2015 09.07.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой И.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля, страховая сумма составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, в установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила автомобиль к осмотру. <данные изъяты> по направлению ответчика провело экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> превышает <данные изъяты>% страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору страхования, в котором стороны установили, что выплата страхового возмещения будет производиться в соответствии с п. 12.21.1 правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства №, по которому право собственности на застрахованное имущество переходит к страховщику после выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и право собственности на застрахованный автомобиль перешло в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику. В связи с тем, что истец считает сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя, неустойку.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 44-47).

Третье лицо Кузнецов С.Л. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно судом по месту жительства, возражений по иску, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> Малышевой И.С. и ответчиком был заключен договор страхования №, по рискам «Ущерб», «Хищение», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в установленный правилами страхования средств автотранспорта срок истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила автомобиль к осмотру.

В полисе, оформленном между сторонами и выданным истцу, указано, что страховая сумма определяется в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб, хищение», которая является неотъемлемой частью договора. Истцом лично подписано указанное дополнительное соглашение, в связи с чем истец не мог не знать и не понимать содержание договора в данной части, при подписании договора выразил свою явную и прямую волю на заключение договора на этих условиях. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора сторонами определено уменьшение страховой суммы, на момент ДТП страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Истец согласно материалам дела, объяснениям сторон имел право выбрать иные условия страхования, не нарушающие его право получить страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> превышает <данные изъяты> % от страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, в котором стороны установили, что выплата страхового возмещения будет производиться страховщиком в соответствии с п. 12.21.1 правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи ТС №, по которому право собственности на застрахованное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, переходит страховщику после выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и право собственности на застрахованный автомобиль перешло к ответчику в соответствии с дополнительным соглашением.

Согласно ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования. Определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, о страховых тарифах, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Действующим законодательством РФ в области страхования дополнительно было разъяснено, что страховая сумма не является твердой, порядок ее определения может быть установлен условиями договора страхования.

Так, Федеральным законом «О внесении изменений в закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 23.07.2013 года № 234-ФЗ были внесены изменения в Закон об организации страхового дела, а именно: п. 3 ст. 3 Закона был дополнен абзацем следующего содержания: «по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчет страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика».

На основании изложенного, законом прямо предусмотрено, что в договоре и правилах страхования может указываться не твердая страховая сумма, а порядок ее определения, а также могут устанавливаться изменения страховой суммы в течение срока действия договора страхования.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона, а также позицией Верховного суда РФ, договором страхования может быть предусмотрено условие о возмещении убытков в меньшем размере, что и было осуществлено в условиях договора страхования.

В связи с этим, условия договора страхования не противоречат, соответствуют законодательству, довод истца о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата с учетом определения страховой суммы договором, является необоснованным.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подтверждает, что условие договора о размере страховой суммы является результатом согласованного волеизъявления сторон.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, Верховный суд оставляет определение страховой суммы и способа расчета убытков на усмотрение сторон договора, в связи с чем, страховая сумма может быть определена сторонами в любом размере, не превышающем страховую стоимость имущества, и страховое возмещение может рассчитываться любым способом, определенном сторонами договора.

Согласно материалам дела, объяснениям представителя ОСАО «Ресо-Гарантия», не оспариваемым представителем истца, при заключении договора страхования страхователю предоставлялся выбор способа расчета страхового возмещения: с учетом уменьшения страховой суммы или без учета такого уменьшения.

Так, в соответствии с п. 4.1.4 Правил Страхования, по договору страхования может быть застрахован также риск «Дополнительные расходы – GAP».

В соответствии с п. 6.7.2 Правил Страхования, при расчете страхового возмещения по указанному риску также применяется вариант «Страховая стоимость по договору»: непредвиденные расходы Собственника ТС определяются исходя из примененных при расчете страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или по риску «Хищение» (или по аналогичным рискам в другой страховой организации) норм уменьшения страховой суммы (или норм амортизационного износа) за период действия договора страхования в отношении рисков «Ущерб» и (или) «Хищение» (или аналогичных рисков в другой страховой организации).

На основании изложенного, если бы истцом при заключении договора страхования был бы застрахован также риск «Дополнительные расходы – GAP», ему бы была возмещена сумма в размере норм уменьшения страховой суммы по риску «Ущерб».

Дополнение договора страхования таким риском повлияло бы также на размер страховой премии по договору страхования.

Таким образом, судом установлено, что истцу предоставлялся выбор – застраховать только риск «Ущерб» с условием применения норм уменьшения страховой суммы, или доплатить страховую премию и также застраховать риск «Дополнительные расходы – GAP», при котором возмещается сумма в размере нормы уменьшения страховой суммы по риску «Ущерб».

Однако истцом был выбран вариант страхования только риска «Ущерб», исходя из этого, им выплачена страховая премия.

При этом доводы истца о том, что страховщиком необоснованно применен амортизационный износ автомобиля, суд полагает необоснованными и не основанными на материалах дела, так как в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полисе идет речь только об определении страховой суммы и порядке ее определения, а не применении норм амортизационного износа или какого-либо иного износа, аналогичные условия содержатся также в Правилах страхования.

Подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец также согласилась с порядком определения страховой суммы, выплаты страхового возмещения и ее размером, сведений и доказательств о принуждении истца не представлено. Кроме того, с момента заключения договора страхования, оформления полиса и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец до момента ДТП и выплаты возмещения истец положения полиса и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, действует принцип свободы договора и стороны договора вправе определять его условия путем согласованного волеизъявления.

При этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку истцу при заключении договора страхования предоставлялось право выбора, как указано в приведенном выше п. 36 Постановления Пленума Верховного суда, суд исходит из условий, согласованных сторонами договора.

Кроме того, особо следует отметить, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, о чем было составлено дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен размер страхового возмещения.

Положения п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета изменения страховой суммы договором с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд полагает, что истцу в срок в установленном порядке было выплачено в объеме, определенном сторонами, страховое возмещение, в связи с чем в иске считает необходимым отказать в полном объеме, так как иные заявленные требования, кроме выплаты страхового возмещения, производны от него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Малышевой И.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В.Батогов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ