Решение по делу № 2-3249/2019 от 29.05.2019

№ 2-3249

61RS0022-01-2019-004489-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:     председательствующего судьи Иванченко М.В.

         при секретаре Цыганок Т.И.

            с участием адвоката Карноушенко Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шевчеенко О.М. к Крестильниковой Л.С. о защите прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко О.М. обратилась в суд с иском о защите прав собственника. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома в домовладении расположенным по адресу: <адрес> В соседнем домовладении ответчиком были возведены пристройки к жилому дому лит. «А» общей площадью 66,3 кв.м. В жилом доме в комнате № 5 (общая площадь 19,2 кв.м на поэтажном плане) ответчиком была произведена самовольная реконструкция, выраженная в установке оконного проёма в несущей стене данного строения. В техническом паспорте к данному жилому дому лит. «А1» не предусмотрено наличие этого реконструированного изменения в несущей конструкции строения ответчика, что в свою очередь создаёт опасность разрушения данного объекта недвижимости. В результате такой опасной ситуации истица не может полноценно пользоваться своим земельным участком, расположенным вблизи этой стены здания, опасаясь за своё здоровье и жизнь. Кроме этого имеет место нарушение права частной жизни, отсутствие возможности полноценно пользоваться своим домовладением, не испытывая на себе постоянно пристального чужого внимания. Также в жилом доме в лит. «А1» в помещении № 6 (общей площадью 9.0 кв.м на поэтажном плане), принадлежащее ответчице установлен глухой одностворчатый оконный проём в соответствии с технической документацией на жилой дом. В действительности же, оконный проём имеет свойство открываться в полном объёме, что также является нарушением технической документации. В основном в тёплое время года (весна, лето, осень) окно ответчика открыто на полную величину, что доставляет неудобства в области личной жизни. Также ответчик нарушил права собственника и тем, что без разрешения установил на стене строения, выходящей на сторону домовладения истицы стационарный кондиционер. Установленный холодильный агрегат создаёт большие неудобства в виде сильного шума при работе, как в светлое, так и в ночное время суток. При работе кондиционера образуется много водяного конденсата, который в результате работы сбрасывается на земельный участок истицы и под стену здания ответчика, что ещё более усугубляет опасность разрушения его строения, так как это может привезти к просадка фундамента всего строения.

В целях восстановления нарушенного права Шевченко О.М. просит обязать Крестильникову Л.С. произвести за свой счёт ремонтные работы по устранению оконного проёма в стене жилого дома лит. «А1» в комнате № 5 и переделке оконного проёма в комнате № 6 в глухой вид его конструкции, а также произвести демонтаж стационарного кондиционера со стены данного строения, расположенного <адрес>

В судебном заседании истица Шевченко О.М. и её представитель Поповиченко Р.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что оконный проем, ориентированный в сторону домовладения истица должен быть глухим, как указано в техническом паспорте, а открывающееся окно причиняет неудобства истице, так как имеет место шум, мусор и прочие неудобства. Кондиционер, установленный на стене жилого дома ответчицы, выходит на соседний участок, расположен над участком истицы, конденсат отводится на участок истицы. Все это обустроено без согласования с нею.

Ответчик Крестильникова Л.С. в судебном заседании отсутствует, о слушании дела извещена. Её представитель Карноушенко Ю.А. исковые требования не признала и пояснила, что окно в комнате № 5 отсутствует, о чем свидетельствуют данные поэтажного плана жилого дома. Окно в помещении № 6 имеется, установлено металлопластиковое, оно открывается для обеспечения естественной вентиляции в комнате, так как она является жилой. Никакого мусора через окно на участок истицы не попадает, полагает истица свои требования не доказала. Что касается кондиционера, то он был поставлен с согласия истицы, которое было высказано в телефонном режиме, когда ответчица ей позвонила и спросила код на калитке. Полагает, что кондиционер не создает излишнего шума, конденсат отводится в огород, блок размещен на стене дома Крестильниковой, из чего следует, что отсутствует нарушение прав истицы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р).

Судом установлено, что стороны являются собственниками строений, расположенных на соседних участках по адресу <адрес>

    Граница земельного участка по адресу <адрес> по правой стене жилого дома лит. «А», помещения №2,5,6,7,8,12,13 выделены в собственность Крестильниковой Л.С. на основании решения Таганрогского городского суда от 27 декабря 2018 года (л.д.25-27).

    По данным технического паспорта на строения, расположенные по адресу пер. Тупой,7, в помещении № 5 отсутствует оконный проем в стене, обращенной в сторону соседнего домовладения (л.д.28-37) На представленном фото (л.д.43) видно, что проем закрыт наглухо. Оснований для возложения обязанности по проведению работ по его устранению не имеется.

    Из технического паспорта видно, что помещения № 5 расположено в пристройке лит. А1, инвентаризация пристройки впервые выполнена в 1977 году. При инвентаризации в 2018 году техником БТИ указано, что в пристройке А1 оконные проемы глухие (л.д.33). Вместе с тем, как не оспаривалось в судебном заседании, окно выполнено открывающимся.

    В соответствии с пунктом 9.6 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» система вентиляции в соответствии СП 60.13330 должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его поступления и распространения. Для обеспечения естественной вентиляции должна быть предусмотрена возможность проветривания помещений дома через окна, форточки, фрамуги и другие вентиляционные отверстия.

Из поэтажного плана видно, что в помещении № 5 имеется только один оконный проем, который находится на стене, ориентированной в соседнее домовладение, через который осуществляется естественная вентиляция. Оснований для возложения обязанности выполнить его глухим не имеется, поскольку он необходим для доступа воздуха в жилое помещения (обеспечение естественной вентиляции), а также истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суда необходимых доказательств, что наличие открываемого проема нарушает её права собственника.

    Доводы истицы о легализации пристройки А1 без привлечения её в процесс не имеют юридического значения для рассмотрения заявленных требований.    В части требований о нарушении прав наличием охлаждающего блока кондиционера истица не представила доказательств того, что шум бытового кондиционера превышает предельно допустимые значения, что конденсат вырабатывается в таком количестве, что происходит замачивание оснований фундамента дома либо подмывание грунта на её участке. Вместе с тем, как не оспаривал представитель ответчицы, граница земельного участка проходит по стене дома ответчика, следовательно, блок кондиционера расположен в пределах земельного участка истца относительно вертикальной проекции границы. Ответчик не представил доказательств, что размещение кондиционера было согласовано с истицей, ссылка на телефонный звонок, судом не принята, так как суть разговора суду не известна. В силу ст. 10 ГК РФ ответчица не должна злоупотреблять своими правами, создавая комфортные условия проживания в своей доме, нарушать права собственника смежного домовладения, поэтому суд обязывает ответчицу демонтировать блок кондиционера, установленный на стене, обращенной в сторону домовладения истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: