cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Иркутская область / Гражданские / 2-362/2024 (2-5757/2023;)

Решение по делу № 2-362/2024 (2-5757/2023;) от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием представителя ответчика Дошлова В.П., представителя третьего лица Родионова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-48 (2-362/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскании его стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 О.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиляTOYOTA LAND CRUISER 2002 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>. Ответчику на основании ПТС <адрес обезличен> и договора купли - продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принадлежит указанное транспортное средство. Автомобиль был приобретен истцом за 1 180 000 рублей, что подтверждается отчетом об истории продажи автомобильного интернет портала DROM.RU, где ответчиком было размещено объявление о продаже автомобиля стоимостью в 1 195 000 рублей. <Дата обезличена> истец обратился в госавтоинспекцию ОТН И РАС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> с целью регистрации приобретённого транспортного средства. Однако, ввиду изменения и отсутствия возможности определить иденфикационный номер производителя, в регистрации транспортного средства было отказано.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 2002 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,ПТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 180 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей, в счет компенсации за юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскании его стоимости.

В обоснование встречного иска, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ФИО3 является законным собственником транспортного средства: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска. В 2023 ФИО3 стало известно о том, что ФИО4 О.Г. якобы <Дата обезличена> купил у ФИО3 транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, однако указанное транспортное средство не продавал ФИО2, договор с ФИО2 о продаже указанного автомобиля он не заключал, не подписывал, денежных средств от ФИО2 не получал, автомобиль ему не передавал, объявлений в интернете о продаже вышеуказанного автомобиля он не размещал. ФИО3 не продавал вышеуказанный автомобиль, <Дата обезличена> обращался в полицию по факту хищения его автомобиля ФИО15 Соответственно волеизъявление ФИО3 на продажу указанного транспортного средства не было и отсутствует до настоящего времени. Ранее <Дата обезличена> ФИО3 передал на хранение транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО15без оформления и регистрации залога - в целях обеспечения гарантий выполнения обязательств заемщика ФИО3 по договору займа заключенного <Дата обезличена> с ФИО15, по которому ФИО3 получил от ФИО15 300000 рублей, которые впоследствии вернул с процентами. <Дата обезличена> ФИО3, передавая ФИО15 на хранение вышеуказанный автомобиль правом его владения, пользования, распоряжением последнего не наделял. Воли собственника на передачу владения иному лицу не было. В отсутствие необходимых полномочий от ФИО3 ФИО15 передал вышеуказанный автомобиль ФИО2, а ФИО4 О.Г. его принял, чем нарушено право собственности ФИО3 на вышеуказанный автомобиль. В результате согласованных действий ФИО15 и ФИО2 вышеуказанное транспортное средство выбыло из законного владения, пользования, распоряжения собственника ФИО3 помимо его воли. В добровольном, внесудебным путем возвратить транспортное средство: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, ФИО3 ФИО4 О.Г. отказывается. Рыночная стоимость спорного транспортного средства определена согласно справке от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО Экспертный центр «Оценщики» в размере 3038 000 рублей. Соответственно ФИО4 О.Г. обязан возместить ФИО3 рыночную стоимость транспортного средства в указанном размере.

На основании изложенного просит суд восстановить срок подачи заявления о признании договора от <Дата обезличена> купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска незаключенным; признать договор от <Дата обезличена> купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, незаключенным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска путем возврата собственнику ФИО3; в случае невозможности возвратить ФИО3 транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, взыскать в его пользу с ФИО2 рыночную стоимость транспортного средства в размере 3038000 рублей.

Истец ФИО4 О.Г. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд также не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО16

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО16 доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении искового заявления ФИО2 просил отказать.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ФИО15 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. Суду пояснил, что спорный автомобиль ФИО3 ФИО15 не передавал, между ними был оформлен договор займа, который ФИО3 не вернул, в связи с чем ФИО15 обращался в суд. Спорное транспортное средство на хранение, либо в залог у ФИО3 его доверитель не брал, о его месте нахождения ничего не знает. Полагает, что исковые требования и ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, ФИО3 не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его владения помимо его воли.

Представитель территориального управления Росимущества в <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица ГУФССП России по <адрес обезличен>, Отдел судебных приставов по <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, ООО Кентавр своих представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного органом: Ленинский районный суд <адрес обезличен> по делу, вступившего в законную <Дата обезличена>, учитывая примечания: особые отметки-двигатель спилен, кузов вварен, имел достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства подтверждающие принадлежность вышеуказанного имущества - автомобиля должнику ФИО8, подлежащее передачи на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>.

По государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> поручает ООО Кентавр совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно уведомлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о готовности на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: должник ФИО8, адрес: <адрес обезличен> взыскатель: ОАО Мой Банк, адрес: <адрес обезличен>; Исполнительный документ: Исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданный органом: Ленинский районный суд <адрес обезличен>; Предмет исполнения: задолженность в размере 151 575,86 руб.; Перечень имущества передаваемого на реализацию путем проведения комиссионной продажи: автомобильTOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, VIN - <Номер обезличен>, цвет кузова зеленый, г/н <Номер обезличен> Примечания: особые отметки-двигатель спилен, кузов вварен.

В соответствии с поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> поручило принять на реализацию вышеуказанный автомобиль ООО ВК-ТЕКС.

Из акта (б/н, б/д) установлено, чтосудебный пристав-исполнитель передал ООО ВК-ТЕКС для организации реализации документы на вышеуказанный автомобиль. По акту от <Дата обезличена> вышеуказанный автомобиль передан на реализацию ООО ВК-ТЕКС.

Согласно поручению <Номер обезличен>/П от <Дата обезличена>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> поручает ООО Кентавр принять по акту приема-передачи от судебного пристава- исполнителя, принадлежащее ФИО8 арестованное имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, VIN - <Номер обезличен>,

В соответствии с актом приема передачи от <Дата обезличена>, ООО ВК-ТЕКС передало, а ООО Кентавр приняло вышеуказанный автомобиль.

Как установлено из договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> в лице ООО Кентавр, именуемое в дальнейшем продавец, с одной стороны и ФИО3, именуемый в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключили настоящий Договор о продаже продавцом покупателю: транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, VIN - <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, дата выдачи паспорта <Дата обезличена> год, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, VIN - <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, дата выдачи паспорта <Дата обезличена> год, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от <Дата обезличена>, продавец передал, а покупатель, оплатив, принял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, VIN - <Номер обезличен>, последним владельцем указанного транспортного средства является ФИО8, <Дата обезличена> запись о регистрации транспортного средства признана недействительной. ФИО3 указанное транспортное средство на учет поставлено не было, однако он являлся собственников данного автомобиля на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продал, а Фёдоров О.Г. купил автомобильTOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>. Согласно договору купли - продажи от <Дата обезличена>, за проданный автомобиль продавец передал денежные средства в сумме 170 000 руб., автомобиль принадлежит продавцу.

По сведениям из Интернет - портала DROM.RU, согласно отчету об историй автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2002 года был выставлен на продажу за 1 180 000 рублей.

Согласно кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному с банком ВТБ, ФИО4 О.Г. получил денежные средства в размере 1 537 020 рублей, под 12.187 %. Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>.

В соответствии с заявлением <Номер обезличен> ФИО4 О.Г. просил зарегистрировать ТС возобновлением государственного учета ТС, с выдачей СТС, ГРЗ, с внесением изменений в паспорт транспортного средства, но при рассмотрении заявления ему было отказано.

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», автомобиль Тойота Ленд Краузер, 2002 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> за гражданином ФИО2 и ФИО3 не зарегистрировалось. Раннее транспортное средство значилось за гражданином ФИО8, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (регистрация прекращена в связи с признанием ее недействительной) аннулирована в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, из которого установлено, что в <Дата обезличена> в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес обезличен> поступил рапорт младшего лейтенанта полиции ФИО9, в регистрационный пункт ОТН И РАС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, обратился ФИО4 О.Г. с заявлением о перерегистрации автомобиля Тойота Ленд Краузер, 2002 года выпуска. В ходе визуального осмотра транспортного средства были выявлены признаки изменения (уничтожения) номерного обозначения номера кузова. В ходе проверки были назначены: технико- криминалистическая и автотехническая экспертизы, направлен запрос в группу НЦБ Интерпол УМВД России по <адрес обезличен>.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, изготовлен в соответствии с требованиями и по технологии, применяемой производством АО «ГОЗНАК». Согласно заключению технико - криминалистической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, СОР <Номер обезличен> <Номер обезличен> изготовлено в соответствии с требованиями и по технологии, применяемой производством АО «ГОСЗНАК».

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, маркировочное обозначение двигателя представленного на исследование автомобиляTOYOTA LAND CRUISER,г/н <Номер обезличен> РУС было уничтожено полностью путем удаления слоя металла его содержащего. Ввиду большого слоя удаленного металла, восстановить маркировочное обозначение экспертным путем не предоставляется возможным. Первоначальное (заводская) маркировка идентификационного номера представленного автомобиляTOYOTA LAND CRUISER, <Номер обезличен> подвергалась уничтожению (изменению) путем вырезанья из правого лонжерона рамы (маркируемой детали) фрагмента металла, содержащего первичный (заводской) идентификационный номер и установкой в образовавшийся проем фрагмента металла с вторичным идентификационным номером <Номер обезличен>. Восстановить первичный (заводской) идентификационный номер экспертным путем не предоставляется возможным ввиду способа его уничтожения. При осмотре кузова установлено, что исследуемый автомобиль укомплектован деталями 2000 года, установленное вторичное маркировочное обозначение идентификационного номера, характерного для автомобиля, выпущенного в 2001 (декабрь-месяц) году. Согласно заключению автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в моторном отсеке автомобиля Тойота Лэнд Краузер установлен двигатель обозначение номера на который не наносилось, маркировочные обозначение, представленного на экспертизу автомобиля, подвергались изменению. Изменение проводилось путем удаления фрагмента лонжерона с символами первичной маркировки, с последующей установкой на его место фрагмента содержащего символы вторичной маркировки: «<Номер обезличен>»; демонтажа заводской маркировочной таблички.

Согласно ответу из ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автомобиль идентифицирован как автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>НD –отсутствует, шасси (рама) <Номер обезличен>. Автомобиль был угнан в 2005 году, номера указанного автомобиля были изменены, после чего автомобиль был обнаружен и возращен владельцу.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Ссылаясь на то, что имело место изменение идентификационного номера производителя автомобиляTOYOTA LAND CRUISER 2002 года, VIN «<Номер обезличен> и связи с чем и было оказано в регистрации транспортного средства, что и явилось причиной обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Изменение первичной маркировки идентификаторов автомобиля делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждено, что недостатки автомобиля возникли до продажи автомобиля истцу и не были оговорены продавцом.

Применительно к положениям статей 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, рассматривая признак существенности нарушений условий договора, суд исходит из того, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску ФИО2 суду не представлено доказательств для признания договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> недействительным, судом также не установлено оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку указанные истцом обстоятельства давали ему право на обращение в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, а не о признании его недействительным. В связи с чем исковые требования ФИО2 являются не обоснованными, в виду изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 2002 г.в., VIN <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> заключенного <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 180 000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 14100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО10 о восстановлении срока подачи заявления о признании договора от <Дата обезличена> купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска не заключенным; признании договора от <Дата обезличена> купли-продажи транспортного средства незаключенным; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 указанного транспортного средства, а в случае невозможности его возвратавзыскании рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 038 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь со встречным исковым заявлением в суд, ответчик ФИО3 указывает на то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2 от <Дата обезличена> он не подписывал, воли на отчуждение указанного имущества у него не имелось.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 32, 34, 36 постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания указанных норм и обязательного акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> и ФИО3 Регистрационных действий по постановке автомобиля на учет ФИО3 не производилось. По карточке учета спорного транспортного средства последним его собственником являлся ФИО8

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО11, между ФИО15 и ФИО3 был заключен договор займа от <Дата обезличена>. ФИО3 при заключении договора займа передал спорный автомобиль ФИО15 вместе с ключами и документами, полагал, что отдает транспортное средство на хранение, сдает в автоломбард. Договора автоломбарда или залога на автомобиль не заключал. До 2022 года не интересовался судьбой транспортного средства, поскольку были проблемы со здоровьем. Деньги ФИО15 он вернул, однако расписку не взял. ФИО2 не знает и никогда не видел, договор купли-продажи транспортного средства с ним не заключал, договор не подписывал.

Для проверки доводов ФИО3 об отсутствии его волеизъявления на продажу спорного автомобиля определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, проведение которой было поручено эксперту Центра независимой экспертизы <адрес обезличен> «Сиб-Эксперт» ФИО12

Согласно выводу заключения эксперта <Номер обезличен>, подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска от <Дата обезличена> в строке «продавец», выполнена не ФИО3, а иным лицом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта Центра независимой экспертизы <адрес обезличен> «Сиб-Эксперт» принимает во внимание указанное доказательство, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ею дан ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не подписывал спорный договор купли-продажи.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии воли собственника ФИО3 на передачу владения автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска иному лицу, суд также учитывает следующие установленные судом обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, оцененным судом в порядке ст. 61 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО15 взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 388 027,40 рублей, в том числе: 300 000 рублей сумма основного долга, 88 027,40 рублей проценты за пользование займом. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО15 о признании договора займа от <Дата обезличена> недействительным оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО15 указал, что <Дата обезличена> он предоставил ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. под 10 % годовых, что подтверждается распиской. До момента обращения в суд денежные средства ему не возвращены, в связи с чем <Дата обезличена> ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Ответчик ФИО3, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО15 о признании договора займа недействительным, указав, что в действительности он денежных средств от последнего не получал. Взаимоотношения сторон возникли еще в 2018 году по поводу заключения договора автоломбарда, в связи с чем он передал ФИО15 автомобильTOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, и взамен получил 300 000 руб., которые он возвратил вместе с причитающимися процентами в течение года. Однако по непонятной причине ФИО15 продолжает требовать от него денежные средства, при этом на протяжении нескольких лет претензий у сторон друг к другу не было. Расписка была написана им по просьбе ФИО15 для предупреждения возможного уклонения от обязательств о возврате денежных средств. Полагает действия ФИО15 недобросовестными, поскольку последний получил не только сумму займа и проценты, но и денежные средства от продажи его автомобиля. Денежные средства по расписке от <Дата обезличена> ему не передавались, в связи с чем просил суд признать договор займа от <Дата обезличена> недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств по возврату займа, равно как и доказательств безденежности займа, а также доказательств мнимого характера договора займа.

Как видно из отказного материала <Номер обезличен> КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленного по запросу суда Отделом полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», <Дата обезличена> ФИО3 в лице своего представителя ФИО16 обратился с заявлением в порядке ст. 144 УПК РФ, в котором также указал, что ФИО15 предъявляет финансовые претензии к заявителю о возврате задолженности по договору займа в размере 300000 рублей. Договор займа не заключался. Основания требований ФИО15 – расписка, полученная ФИО15 от заявителя, которая является дополнительной гарантией выполнения условий договора автоломбарда заявителем. В 2018 году по договору автоломбарда заявитель передал ФИО15 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, взамен получив 300000 рублей. Заявитель в течение года вернул долг ФИО15 с процентами, но ФИО15 требует еще денежные средства. В сложившейся ситуации ФИО15 обязан вернуть заявителю автомобиль, который он продал третьим лицам. Просит провести проверку по указанным фактам.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО13 в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 уже в 2018 году имел намерение по отчуждению своего транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, поскольку передал указанное транспортное средство вместе с ключами и документами, указанное обстоятельство также подтверждает и тот факт, что ФИО3 на протяжении длительного времени, более четырех лет не интересовался судьбой своего транспортного средства. Обращение в суд со встречными исковыми заявлениями, а затем в отдел полиции имело место после обращения ФИО15, ФИО2 в суд с исковыми требованиями.

Доказательств того, что спорное транспортное средство было передано временно, на хранение ФИО15 ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалами дела не установлено.

Таким образом, ответчиком ФИО3 в суд не представлено доказательств, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска выбыл из его владения помимо его воли.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обстоятельство того, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи от <Дата обезличена>, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, не установлено.

В ходе судебного разбирательства не ответчик ФИО3, ни его представитель ФИО16 не ссылались на обстоятельства утраты или хищения спорного имущества.

Принадлежность подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> с ФИО2, не может являться основанием к признанию такого договора купли-продажи незаключенным, поскольку, из материалов дела следует, что ФИО3 выразил волю на фактическую передачу транспортного средства вместе с ключами и регистрационными документами.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскании его стоимости в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскании его стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Полный текст решения суда изготовлен: 17.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием представителя ответчика Дошлова В.П., представителя третьего лица Родионова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-48 (2-362/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскании его стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 О.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиляTOYOTA LAND CRUISER 2002 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>. Ответчику на основании ПТС <адрес обезличен> и договора купли - продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принадлежит указанное транспортное средство. Автомобиль был приобретен истцом за 1 180 000 рублей, что подтверждается отчетом об истории продажи автомобильного интернет портала DROM.RU, где ответчиком было размещено объявление о продаже автомобиля стоимостью в 1 195 000 рублей. <Дата обезличена> истец обратился в госавтоинспекцию ОТН И РАС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> с целью регистрации приобретённого транспортного средства. Однако, ввиду изменения и отсутствия возможности определить иденфикационный номер производителя, в регистрации транспортного средства было отказано.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 2002 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,ПТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 180 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей, в счет компенсации за юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскании его стоимости.

В обоснование встречного иска, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ФИО3 является законным собственником транспортного средства: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска. В 2023 ФИО3 стало известно о том, что ФИО4 О.Г. якобы <Дата обезличена> купил у ФИО3 транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, однако указанное транспортное средство не продавал ФИО2, договор с ФИО2 о продаже указанного автомобиля он не заключал, не подписывал, денежных средств от ФИО2 не получал, автомобиль ему не передавал, объявлений в интернете о продаже вышеуказанного автомобиля он не размещал. ФИО3 не продавал вышеуказанный автомобиль, <Дата обезличена> обращался в полицию по факту хищения его автомобиля ФИО15 Соответственно волеизъявление ФИО3 на продажу указанного транспортного средства не было и отсутствует до настоящего времени. Ранее <Дата обезличена> ФИО3 передал на хранение транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО15без оформления и регистрации залога - в целях обеспечения гарантий выполнения обязательств заемщика ФИО3 по договору займа заключенного <Дата обезличена> с ФИО15, по которому ФИО3 получил от ФИО15 300000 рублей, которые впоследствии вернул с процентами. <Дата обезличена> ФИО3, передавая ФИО15 на хранение вышеуказанный автомобиль правом его владения, пользования, распоряжением последнего не наделял. Воли собственника на передачу владения иному лицу не было. В отсутствие необходимых полномочий от ФИО3 ФИО15 передал вышеуказанный автомобиль ФИО2, а ФИО4 О.Г. его принял, чем нарушено право собственности ФИО3 на вышеуказанный автомобиль. В результате согласованных действий ФИО15 и ФИО2 вышеуказанное транспортное средство выбыло из законного владения, пользования, распоряжения собственника ФИО3 помимо его воли. В добровольном, внесудебным путем возвратить транспортное средство: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, ФИО3 ФИО4 О.Г. отказывается. Рыночная стоимость спорного транспортного средства определена согласно справке от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО Экспертный центр «Оценщики» в размере 3038 000 рублей. Соответственно ФИО4 О.Г. обязан возместить ФИО3 рыночную стоимость транспортного средства в указанном размере.

На основании изложенного просит суд восстановить срок подачи заявления о признании договора от <Дата обезличена> купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска незаключенным; признать договор от <Дата обезличена> купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, незаключенным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска путем возврата собственнику ФИО3; в случае невозможности возвратить ФИО3 транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, взыскать в его пользу с ФИО2 рыночную стоимость транспортного средства в размере 3038000 рублей.

Истец ФИО4 О.Г. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд также не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО16

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО16 доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении искового заявления ФИО2 просил отказать.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ФИО15 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. Суду пояснил, что спорный автомобиль ФИО3 ФИО15 не передавал, между ними был оформлен договор займа, который ФИО3 не вернул, в связи с чем ФИО15 обращался в суд. Спорное транспортное средство на хранение, либо в залог у ФИО3 его доверитель не брал, о его месте нахождения ничего не знает. Полагает, что исковые требования и ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, ФИО3 не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его владения помимо его воли.

Представитель территориального управления Росимущества в <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица ГУФССП России по <адрес обезличен>, Отдел судебных приставов по <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, ООО Кентавр своих представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного органом: Ленинский районный суд <адрес обезличен> по делу, вступившего в законную <Дата обезличена>, учитывая примечания: особые отметки-двигатель спилен, кузов вварен, имел достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства подтверждающие принадлежность вышеуказанного имущества - автомобиля должнику ФИО8, подлежащее передачи на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>.

По государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> поручает ООО Кентавр совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно уведомлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о готовности на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: должник ФИО8, адрес: <адрес обезличен> взыскатель: ОАО Мой Банк, адрес: <адрес обезличен>; Исполнительный документ: Исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданный органом: Ленинский районный суд <адрес обезличен>; Предмет исполнения: задолженность в размере 151 575,86 руб.; Перечень имущества передаваемого на реализацию путем проведения комиссионной продажи: автомобильTOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, VIN - <Номер обезличен>, цвет кузова зеленый, г/н <Номер обезличен> Примечания: особые отметки-двигатель спилен, кузов вварен.

В соответствии с поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> поручило принять на реализацию вышеуказанный автомобиль ООО ВК-ТЕКС.

Из акта (б/н, б/д) установлено, чтосудебный пристав-исполнитель передал ООО ВК-ТЕКС для организации реализации документы на вышеуказанный автомобиль. По акту от <Дата обезличена> вышеуказанный автомобиль передан на реализацию ООО ВК-ТЕКС.

Согласно поручению <Номер обезличен>/П от <Дата обезличена>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> поручает ООО Кентавр принять по акту приема-передачи от судебного пристава- исполнителя, принадлежащее ФИО8 арестованное имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, VIN - <Номер обезличен>,

В соответствии с актом приема передачи от <Дата обезличена>, ООО ВК-ТЕКС передало, а ООО Кентавр приняло вышеуказанный автомобиль.

Как установлено из договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> в лице ООО Кентавр, именуемое в дальнейшем продавец, с одной стороны и ФИО3, именуемый в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключили настоящий Договор о продаже продавцом покупателю: транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, VIN - <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, дата выдачи паспорта <Дата обезличена> год, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, VIN - <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, дата выдачи паспорта <Дата обезличена> год, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от <Дата обезличена>, продавец передал, а покупатель, оплатив, принял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, VIN - <Номер обезличен>, последним владельцем указанного транспортного средства является ФИО8, <Дата обезличена> запись о регистрации транспортного средства признана недействительной. ФИО3 указанное транспортное средство на учет поставлено не было, однако он являлся собственников данного автомобиля на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продал, а Фёдоров О.Г. купил автомобильTOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>. Согласно договору купли - продажи от <Дата обезличена>, за проданный автомобиль продавец передал денежные средства в сумме 170 000 руб., автомобиль принадлежит продавцу.

По сведениям из Интернет - портала DROM.RU, согласно отчету об историй автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2002 года был выставлен на продажу за 1 180 000 рублей.

Согласно кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному с банком ВТБ, ФИО4 О.Г. получил денежные средства в размере 1 537 020 рублей, под 12.187 %. Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>.

В соответствии с заявлением <Номер обезличен> ФИО4 О.Г. просил зарегистрировать ТС возобновлением государственного учета ТС, с выдачей СТС, ГРЗ, с внесением изменений в паспорт транспортного средства, но при рассмотрении заявления ему было отказано.

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», автомобиль Тойота Ленд Краузер, 2002 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> за гражданином ФИО2 и ФИО3 не зарегистрировалось. Раннее транспортное средство значилось за гражданином ФИО8, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (регистрация прекращена в связи с признанием ее недействительной) аннулирована в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, из которого установлено, что в <Дата обезличена> в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес обезличен> поступил рапорт младшего лейтенанта полиции ФИО9, в регистрационный пункт ОТН И РАС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, обратился ФИО4 О.Г. с заявлением о перерегистрации автомобиля Тойота Ленд Краузер, 2002 года выпуска. В ходе визуального осмотра транспортного средства были выявлены признаки изменения (уничтожения) номерного обозначения номера кузова. В ходе проверки были назначены: технико- криминалистическая и автотехническая экспертизы, направлен запрос в группу НЦБ Интерпол УМВД России по <адрес обезличен>.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, изготовлен в соответствии с требованиями и по технологии, применяемой производством АО «ГОЗНАК». Согласно заключению технико - криминалистической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, СОР <Номер обезличен> <Номер обезличен> изготовлено в соответствии с требованиями и по технологии, применяемой производством АО «ГОСЗНАК».

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, маркировочное обозначение двигателя представленного на исследование автомобиляTOYOTA LAND CRUISER,г/н <Номер обезличен> РУС было уничтожено полностью путем удаления слоя металла его содержащего. Ввиду большого слоя удаленного металла, восстановить маркировочное обозначение экспертным путем не предоставляется возможным. Первоначальное (заводская) маркировка идентификационного номера представленного автомобиляTOYOTA LAND CRUISER, <Номер обезличен> подвергалась уничтожению (изменению) путем вырезанья из правого лонжерона рамы (маркируемой детали) фрагмента металла, содержащего первичный (заводской) идентификационный номер и установкой в образовавшийся проем фрагмента металла с вторичным идентификационным номером <Номер обезличен>. Восстановить первичный (заводской) идентификационный номер экспертным путем не предоставляется возможным ввиду способа его уничтожения. При осмотре кузова установлено, что исследуемый автомобиль укомплектован деталями 2000 года, установленное вторичное маркировочное обозначение идентификационного номера, характерного для автомобиля, выпущенного в 2001 (декабрь-месяц) году. Согласно заключению автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в моторном отсеке автомобиля Тойота Лэнд Краузер установлен двигатель обозначение номера на который не наносилось, маркировочные обозначение, представленного на экспертизу автомобиля, подвергались изменению. Изменение проводилось путем удаления фрагмента лонжерона с символами первичной маркировки, с последующей установкой на его место фрагмента содержащего символы вторичной маркировки: «<Номер обезличен>»; демонтажа заводской маркировочной таблички.

Согласно ответу из ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автомобиль идентифицирован как автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>НD –отсутствует, шасси (рама) <Номер обезличен>. Автомобиль был угнан в 2005 году, номера указанного автомобиля были изменены, после чего автомобиль был обнаружен и возращен владельцу.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Ссылаясь на то, что имело место изменение идентификационного номера производителя автомобиляTOYOTA LAND CRUISER 2002 года, VIN «<Номер обезличен> и связи с чем и было оказано в регистрации транспортного средства, что и явилось причиной обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Изменение первичной маркировки идентификаторов автомобиля делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждено, что недостатки автомобиля возникли до продажи автомобиля истцу и не были оговорены продавцом.

Применительно к положениям статей 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, рассматривая признак существенности нарушений условий договора, суд исходит из того, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску ФИО2 суду не представлено доказательств для признания договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> недействительным, судом также не установлено оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку указанные истцом обстоятельства давали ему право на обращение в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, а не о признании его недействительным. В связи с чем исковые требования ФИО2 являются не обоснованными, в виду изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 2002 г.в., VIN <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> заключенного <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 180 000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 14100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО10 о восстановлении срока подачи заявления о признании договора от <Дата обезличена> купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска не заключенным; признании договора от <Дата обезличена> купли-продажи транспортного средства незаключенным; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 указанного транспортного средства, а в случае невозможности его возвратавзыскании рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 038 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь со встречным исковым заявлением в суд, ответчик ФИО3 указывает на то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2 от <Дата обезличена> он не подписывал, воли на отчуждение указанного имущества у него не имелось.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 32, 34, 36 постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания указанных норм и обязательного акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> и ФИО3 Регистрационных действий по постановке автомобиля на учет ФИО3 не производилось. По карточке учета спорного транспортного средства последним его собственником являлся ФИО8

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО11, между ФИО15 и ФИО3 был заключен договор займа от <Дата обезличена>. ФИО3 при заключении договора займа передал спорный автомобиль ФИО15 вместе с ключами и документами, полагал, что отдает транспортное средство на хранение, сдает в автоломбард. Договора автоломбарда или залога на автомобиль не заключал. До 2022 года не интересовался судьбой транспортного средства, поскольку были проблемы со здоровьем. Деньги ФИО15 он вернул, однако расписку не взял. ФИО2 не знает и никогда не видел, договор купли-продажи транспортного средства с ним не заключал, договор не подписывал.

Для проверки доводов ФИО3 об отсутствии его волеизъявления на продажу спорного автомобиля определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, проведение которой было поручено эксперту Центра независимой экспертизы <адрес обезличен> «Сиб-Эксперт» ФИО12

Согласно выводу заключения эксперта <Номер обезличен>, подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска от <Дата обезличена> в строке «продавец», выполнена не ФИО3, а иным лицом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта Центра независимой экспертизы <адрес обезличен> «Сиб-Эксперт» принимает во внимание указанное доказательство, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ею дан ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не подписывал спорный договор купли-продажи.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии воли собственника ФИО3 на передачу владения автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска иному лицу, суд также учитывает следующие установленные судом обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, оцененным судом в порядке ст. 61 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО15 взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 388 027,40 рублей, в том числе: 300 000 рублей сумма основного долга, 88 027,40 рублей проценты за пользование займом. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО15 о признании договора займа от <Дата обезличена> недействительным оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО15 указал, что <Дата обезличена> он предоставил ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. под 10 % годовых, что подтверждается распиской. До момента обращения в суд денежные средства ему не возвращены, в связи с чем <Дата обезличена> ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Ответчик ФИО3, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО15 о признании договора займа недействительным, указав, что в действительности он денежных средств от последнего не получал. Взаимоотношения сторон возникли еще в 2018 году по поводу заключения договора автоломбарда, в связи с чем он передал ФИО15 автомобильTOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, и взамен получил 300 000 руб., которые он возвратил вместе с причитающимися процентами в течение года. Однако по непонятной причине ФИО15 продолжает требовать от него денежные средства, при этом на протяжении нескольких лет претензий у сторон друг к другу не было. Расписка была написана им по просьбе ФИО15 для предупреждения возможного уклонения от обязательств о возврате денежных средств. Полагает действия ФИО15 недобросовестными, поскольку последний получил не только сумму займа и проценты, но и денежные средства от продажи его автомобиля. Денежные средства по расписке от <Дата обезличена> ему не передавались, в связи с чем просил суд признать договор займа от <Дата обезличена> недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств по возврату займа, равно как и доказательств безденежности займа, а также доказательств мнимого характера договора займа.

Как видно из отказного материала <Номер обезличен> КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленного по запросу суда Отделом полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», <Дата обезличена> ФИО3 в лице своего представителя ФИО16 обратился с заявлением в порядке ст. 144 УПК РФ, в котором также указал, что ФИО15 предъявляет финансовые претензии к заявителю о возврате задолженности по договору займа в размере 300000 рублей. Договор займа не заключался. Основания требований ФИО15 – расписка, полученная ФИО15 от заявителя, которая является дополнительной гарантией выполнения условий договора автоломбарда заявителем. В 2018 году по договору автоломбарда заявитель передал ФИО15 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, взамен получив 300000 рублей. Заявитель в течение года вернул долг ФИО15 с процентами, но ФИО15 требует еще денежные средства. В сложившейся ситуации ФИО15 обязан вернуть заявителю автомобиль, который он продал третьим лицам. Просит провести проверку по указанным фактам.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО13 в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 уже в 2018 году имел намерение по отчуждению своего транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, поскольку передал указанное транспортное средство вместе с ключами и документами, указанное обстоятельство также подтверждает и тот факт, что ФИО3 на протяжении длительного времени, более четырех лет не интересовался судьбой своего транспортного средства. Обращение в суд со встречными исковыми заявлениями, а затем в отдел полиции имело место после обращения ФИО15, ФИО2 в суд с исковыми требованиями.

Доказательств того, что спорное транспортное средство было передано временно, на хранение ФИО15 ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалами дела не установлено.

Таким образом, ответчиком ФИО3 в суд не представлено доказательств, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска выбыл из его владения помимо его воли.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обстоятельство того, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи от <Дата обезличена>, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, не установлено.

В ходе судебного разбирательства не ответчик ФИО3, ни его представитель ФИО16 не ссылались на обстоятельства утраты или хищения спорного имущества.

Принадлежность подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> с ФИО2, не может являться основанием к признанию такого договора купли-продажи незаключенным, поскольку, из материалов дела следует, что ФИО3 выразил волю на фактическую передачу транспортного средства вместе с ключами и регистрационными документами.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскании его стоимости в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскании его стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Полный текст решения суда изготовлен: 17.06.2024

2-362/2024 (2-5757/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Фёдоров Олег Георгиевич
Ответчики
Озерков Сергей Евгеньевич
Другие
Дзюбенко Евгений Александрович
Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области
Дошлов Виталий Павлович
Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области
Уланов Федор Григорьевич
ООО "КЕНТАВР"
ГУФССП России по Новосибирской области
Суд
Свердловский районный суд г. Иркутск
Судья
Лазарева Евгения Александровна
Дело на сайте суда
sverdlovsky.irk.sudrf.ru
30.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
30.10.2023Передача материалов судье
30.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.11.2023Судебное заседание
22.11.2023Судебное заседание
13.12.2023Судебное заседание
25.12.2023Судебное заседание
11.01.2024Судебное заседание
15.02.2024Производство по делу возобновлено
04.03.2024Судебное заседание
25.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Судебное заседание
27.05.2024Судебное заседание
29.05.2024Судебное заседание
17.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.11.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
26.11.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
19.12.2024Судебное заседание
29.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее