Решение по делу № 2-44/2023 (2-3074/2022;) от 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 г.                                                                                             г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Воробей М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-44/2023 (38RS0034-01-2022-002872-79) по исковому заявлению ПООИО «За граждан» в интересах Исакова Юрия Алексеевича, Серебренниковой Елены Анатольевны к ООО СЗ «КСИ-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков квартир, неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Правозащитная общественная организация <адрес> «За Граждан» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Исакова Юрия Алексеевича, Серебренниковой Елены Анатольевны, мотивируя свои требования тем, что в правозащитную общественную организацию обратились с заявлением о защите прав потребителей Исаков Юрий Алексеевич и Серебренникова Елена Анатольевна, которые являются собственниками квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Указанная квартира была построена в рамках договора долевого участия в строительстве №-Ж-16 от ****год, который был заключен с ФИО4. Объект находиться на гарантии.

В ходе осмотра были установлены следующие недостатки строительства:

В ходе эксплуатации были установлены следующие недостатки строительства:

1.    Входные двери в местах общего пользования и в квартиру не отвечают требованиям тепловой защиты, звукоизоляции и воздухопроницаемости, резинки отклеились, алюминиевые двери не отвечают требованиям ГОСТ, металлические двери не отвечают требованиям ГОСТ, в притворах имеются следы проветривания, зимой двери промерзают.

2.    Окна выполнены из ПВХ профилей, оконные конструкции промерзают, на окнах появились щели, закрываются плохо, уплотнительные резинки не обеспечивают плотного примыкания. Окна не отвечают требованиям тепловой защиты, монтаж изделия выполнен с нарушением требований ГОСТов.

3.    Остекление балкона выполнено из алюминиевых профилей с одинарным остеклением, нижний ярус остекления выполнен из обыкновенного стекла, размеры створок не отвечают требованиям ГОСТ, монтаж изделий выполнен с нарушениями, изделия шатаются, створки не закрываются, конструкции протекают.

4.    Полы в квартире выполнены без конструктивной изоляции от ударного шума, в местах общего пользования изоляция от ударного шума также отсутствует, прочность стяжки не отвечает требованиям строительных правил.

5.    Межкомнатные перегородки выполнены с грубейшими нарушениями требований при строительстве в сейсмических районах, штукатурка выполнена неправильно, усиление проемов отсутствует, узлы примыкания к несущим конструкциям также выполнены с нарушениями.

6.    Межквартирные стены выполнены также с нарушениями аналогичными с межкомнатными перегородками, межквартирные стены должны быть выполнены из полнотелого кирпича, тогда как выполнены из пустотелых бетонных блоков, что не соответствует требованиям защиты конструкций от шума и требованиям, которые предъявляются к ванной комнате.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ****год N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)    соразмерного уменьшения цены договора;

3)    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

****год Ответчику было направлено требование об устранении выявленных недостатков, однако ответа получено не было, требования Ответчиком не выполнены, что нарушает законные права и интересы Истца.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

Взыскать с ООО СЗ «КСИ-Строй» в равных долях в пользу Исакова Юрия Алексеевича и Серебренниковой Елены Анатольевны денежные средства на возмещение стоимости устранения недостатков в размере 1 389 992,00 руб. в том числе убытки в виде восстановления неотделимых улучшений квартиры.

Взыскать    с ООО СЗ «КСИ-Строй»    в    пользу Исакова    ФИО5 ФИО6    и Серебренниковой Елены Анатольевны возмещение морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.    |

Взыскать с ООО СЗ «КСИ-Строй» в равных долях в пользу Исакова Юрия Алексеевича и Серебренниковой Елены Анатольевны неустойку за период с ****год по ****год в размере 1 389 992,00 руб.

Взыскать    с ООО СЗ «КСИ-Строй»    в    пользу Исакова    ФИО5 ФИО6    и Серебренниковой Елены Анатольевны и ПООИО «За Граждан» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Распределить судебные расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ПООИО «За Граждан» Друзь В.Г. уточненные исковые требования ПООИО «За Граждан» в интересах Исакова Ю.А. и Серебренниковой Е.А. поддержал в полном объеме.

Истцы Исаков Ю.А. и Серебренникова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ООО СЗ «КСИ-Строй» Вилкова Ю.В. и ФИО10, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Деметра» Филатова А.А. действующая на основании доверенности, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> Вокина М.В. действующая на основании доверенности, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ****год "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что Исаков Ю.А. и Серебренникова Е.А., которые являются собственниками квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес> на основании договора купли-продажи от ****год со ФИО4. Указанная квартира была построена в рамках договора долевого участия в строительстве №-Ж-16 от ****год, который был заключен с ФИО4

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, выразившихся в передаче им квартир, имеющих строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

В соответствии заключением эксперта ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» ФИО15, на вопросы суда эксперт ответил следующим образом:

Ответ на вопрос №:

Определить соответствует ли установленная в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес> входная металлическая дверь классу прочности М 1, классу 1 по приведенному сопротивлению теплопередачи, классу 1 по воздухо и водопроницаемости, классу 1 по звукоизоляции в соответствии с ГОСТ 31173-2003 невозможно, из-за отсутствия на ней обязательной маркировки. Стоимость двери и работы по её замене смотреть в прилагаемом сметном расчёте.

Ответ на вопрос №:

Определить соответствует ли установленные в квартире по адресу: г Иркутск, <адрес> оконные блоки и балконные двери из ПВХ профилей заявленным характеристикам сопротивления теплопередачи 0,76 м2С/Вт, как указано в паспорте № - не представляется возможным, из-за отсутствия информации о технических параметрах применённого профиля;

монтаж изделий выполнен с нарушениями стандартов и правил; монтажные швы выполнены некачественно; Стоимость работ по замене конструкций окон смотреть в прилагаемом сметном расчёте.

Ответ на вопрос №:

Межквартирные перегородки не соответствуют условиям договора долевого участия, так как выполнены из пустотелых стеновых блоков вместо заявленного кирпича; примыкание к плите перекрытия выполнено согласно проектных решений; отсутствует горизонтальное армирование газобетонной кладки внешней стены. Определить влечет ли применение пустотелых бетонных блоков при устройстве межквартирных перегородок к увеличению или снижению индекса изоляции воздушного шума в сравнении с перегородками из керамического кирпича толщиной 250 мм, в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным, так как требует проведения специализированных лабораторных испытаний.

Ответ на вопрос №:

Межкомнатные перегородки выполнены из пескоблоков шириной 90мм, что соответствует условиям договора долевого участия;

межкомнатные перегородки не имеют необходимого обрамления дверных проёмов ( нарушены требования СП 14.13330.2018), толщина штукатурного слоя не соответствует требованиям технических регламентов; вопрос соответствия устройства деформационных швов, армирования и крепления проектным решениям и требованиям технических регламентов, в рамках проведения настоящей экспертизы - не изучался, так как потребовал бы объёмного применения методик разрушающего контроля, что в условиях постоянного проживания семьи с детьми - невыполнимо. Ответить на вопрос - соответствуют ли межкомнатные перегородки проектным решениям, также не изучался, так как потребовал бы объёмного применения методик разрушающего контроля, что в условиях постоянного проживания семьи с детьми - невыполнимо.

Ответ на вопрос №:

Внешние стены не соответствуют условиям договора долевого участия (отсутствует утеплитель); кирпичная кладка не соответствует требованиям технических регламентов; устройство гибких связей не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Пустоты в кладке наружных стен - имеются.

Ответ на вопрос №:

Звукоизоляционная подложка «Стоп Звук-М» - в конструкции пола - отсутствует, что нарушает требования технических регламентов РФ (СП 23- 103-2003) и проектной документации ; наличие стяжки соответствует условиям договора долевого участия;

Определить соответствует ли прочность стяжки установленным строительным правилам и нормам в рамках проведения настоящей экспертизы без привлечения специализированных лабораторных испытаний - не представляется возможным.

Ответ на вопрос №:

в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана не применено безопасное закаленное стекло по ГОСТ 30698 или многослойное по ГОСТ 30826 (специальная маркировка отсутствует); конструкции наружного остекления не обеспечивают защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков ( конструкция продувается и промерзает); эластичные полимерные прокладки в стыках имеют многочисленные зазоры; соотношение высоты к ширине створок, превышает допустимое соотношение H I B >_ 2,0. Балконная светопрозрачная конструкция не соответствует требованиям безопасности, монтажу и безопасности эксплуатации.

Ответ на вопрос №:

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчёту (см. приложение смета №) с учётом расходов на восстановление отделки квартиры составляет - 1 389 992 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчёту (см. приложение смета №) составляет без учёта расходов на восстановление отделки квартиры -1 207 930 руб.

Ответчиком представлены письменные возражения на экспертизу, в соответствии с которыми в представленном локальном сметном расчете №l, составленным экспертом ФИО15, к заключению эксперта 035/22 по судебно-технической экспертизе по гражданскому делу указана стоимость замены балконного ограждения на лоджии составляет 66 880,19 руб. с учетом НДС 11 145.7 руб. (Подпункты 26-28 сметы).

При этом материал по данной смете на данный вид работ указан в двукратном размере (задвоен), Так в позиции 27 сметы ГЭСН07-05-016-01 в позиции ограждение лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы указана стоимость 17 536.26 руб., при этом в позиции 28 сметы - решетка ограждения металлическая высотой 1 м. стоимость материала указана в размере 17 946,05 руб. Таким образом, материал на ограждения балкона посчитан в двойном размере.

Вместе с тем, в позиции 27 сметы ГЭСН07-05-016-01 в позиции устройство металлических ограждений, ограждение лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы указана стоимость работ 17 536.26 руб. (затраты труда рабочих). При этом в позиции 28 сметы - решетка ограждения металлическая высотой 1 м. стоимость материала указана в размере 17 946,05 руб. Таким образом, задвоение стоимости материала в смете отсутствует, расчет произведен верно.

Иные данные ответчика о неверных объемах работ, приведенных в локальном сметном расчете №l, составленным экспертом ФИО15, суд не принимает, поскольку указанные сведения были получены экспертом в результате фактических обмеров спорной квартиры, и могут точно не соответствовать данным проектной документации.

Представленное представителем ответчика ООО СЗ «КСИ-Строй» заключение специалиста №, подготовленное ФИО13 суд не принимает, поскольку указанное заключение не содержит сведений о непосредственном исследовании специалистом ФИО13 спорной квартиры. Кроме того, суд учитывает, что на л. 3 заключения содержатся сведения об образовании ФИО13 который получил диплом ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет в 2017 г., квалификация инженер-строитель, сведений о дальнейшей работе ФИО13 заключение не содержит. При этом суд учитывает, что стаж практической работы ФИО15 в строительстве составляет 25 лет, стаж экспертной работы в должности эксперта-строителя с 2010 <адрес> образом, опыт работы эксперта ФИО15 больше чем опыт работы специалиста ФИО13

Экспертное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, соответствующий стаж работы, соотносится с иными доказательствами по делу, у суда отсутствуют сомнения в представленном заключении в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ходатайство о назначении судом повторной экспертизы судом отклонено. Заключение эксперта ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» ФИО15 отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы неясности не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено исследование всех представленных документов. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности, приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, истец не представил. Основания считать заключение эксперта ФИО15 не достоверным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу вывод эксперта, что входные двери в местах общего пользования и в квартиру, окна, остекление балкона, полы, межкомнатные перегородки, межквартирные стены не соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации, а также вывод эксперта о том, что стоимость устранения недостатков, в том числе убытки в виде восстановления неотделимых улучшений квартиры составляет 1 389 992,00 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «КСИ-Строй» в равных долях в пользу Исакова Юрия Алексеевича и Серебренниковой Елены Анатольевны денежные средства на возмещение стоимости устранения недостатков в размере 1 389 992,00 руб. в том числе убытки в виде восстановления неотделимых улучшений квартиры по 694996 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ООО СЗ «Кси-Строй» в равных долях в пользу Исакова Юрия Алексеевича и Серебренниковой Елены Анатольевны неустойки за период с ****год по ****год в размере 1 389 992,00 руб. суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу Исакова Ю.А. до 100000 рублей, в пользу Серебренниковой Е.А. до 100000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате имеющихся в квартирах истцов строительных недостатков, действиями ответчика им причинены нравственные страдания. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей истцов, суд считает необходимым взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.

    В силу ч. б ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истцов подтверждается материалами дела, с ответчика ООО СЗ «КСИ-Строй» в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 199999 руб. в пользу Исакова Ю.А. (694996 руб. + 100000 руб. +5000 руб./4) и 199999 руб. в пользу Серебренниковой Е.А. (694996 руб. + 100000 руб. +5000 руб./4).

    В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставляется право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «КСИ-Строй» в пользу ПООИО «За граждан» штраф в размере 399998 рублей. (694996 руб. + 100000 руб. +5000 руб./2)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 16450 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПООИО «За граждан» (ИНН 3808268460) в интересах Исакова Юрия Алексеевича (ИНН 753605294289), Серебренниковой Елены Анатольевны (ИНН 753611362040) к ООО СЗ «КСИ-Строй» (ИНН 3810044393) о взыскании о взыскании стоимости устранения недостатков квартир, неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «КСИ-Строй» в равных долях в пользу Исакова Юрия Алексеевича и Серебренниковой Елены Анатольевны денежные средства на возмещение стоимости устранения недостатков в размере 1 389 992,00 руб. в том числе убытки в виде восстановления неотделимых улучшений квартиры по 694996 руб. в пользу каждого.

Взыскать    с ООО СЗ «КСИ-Строй»    в пользу Исакова    Юрия Алексеевича    и Серебренниковой Елены Анатольевны возмещение морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.    |

Взыскать с ООО СЗ «КСИ-Строй» в равных долях в пользу Исакова Юрия Алексеевича и Серебренниковой Елены Анатольевны неустойку за период с ****год по ****год в размере 200000 руб., по 100000 руб. в пользу каждого.

Взыскать    с ООО СЗ «КСИ-Строй»    в    пользу Исакова    Юрия Алексеевича    и Серебренниковой Елены Анатольевны и ПООИО «За Граждан» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 399998 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО СЗ «КСИ-Строй» в пользу ПООИО «За граждан» штраф в размере 799996 руб.

Взыскать с ООО СЗ «КСИ-Строй» госпошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 16450 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023 г.

Судья                                                                                                             В.А. Долбня