Решение по делу № 33-9350/2020 от 28.08.2020

Судья Ерохина А.Л. 24RS0041-01-2019-000837-04

Дело № 33-9350/2020

А-151г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.,

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску прокурора Ирбейского района Красноярского края, действующего в интересах муниципального образования Ирбейский район, к Гушану Дмитрию Харлампиевичу, Шевель Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционным жалобам Шевеля Е.В., Гушану Д.Х.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Ирбейского района Красноярского края, действующего в интересах муниципального образования Ирбейский район, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гушану Дмитрия Харлампиевича, Шевель Евгения Владимировича в пользу муниципального образования Ирбейский район Красноярского края ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 966 932 рубля 28 копеек.

Взыскать солидарно с Гушану Дмитрия Харлампиевича, Шевель Евгения Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ирбейского района Красноярского края, действующий в интересах муниципального образования Ирбейский район, обратился с иском к Гушану Д.Х., Шевель Е.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20 966 932,28 рублей, указывая на то, что в результате преступления, совершенного ответчиками, причинен ущерб муниципальному образованию, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 22 ноября 2018 года, которым Гушану Д.Х., Шевель Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шевель А.В. просит отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции факта принадлежности на праве собственности площадки из железобетонных плит муниципальному образованию Ирбейский район, а также не соглашаясь с размером ущерба, определенным на основании результатов оценки ущерба.

В апелляционной жалобе Гушану Д.Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Шевеля А.В.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Воротынскую О.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя Гушану Д.Х. Щербакова И.П., представителя Шевеля Е.В. Степанову Ю.С., поддержавших доводы своих жалоб, представителя третьего лица ООО «Кайрос» Бирюкова В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года Гушану Д.Х. и Шевель Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, материалами дела подтверждено, что ответчики осуществили действия по незаконной постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося под взлетно-посадочной полосой, не указав, что по данному адресному ориентиру расположена взлетно-посадочная полоса бывшего аэропорта «Ирбей», тем самым ввели сотрудников администрации Ирбейского района Красноярского края в заблуждение относительно местоположения земельного участка.

07 октября 2013 года ООО «Версия» было согласовано положительное решение о предоставлении земельного участка в аренду из категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования», площадью 105 796 кв.м., расположенного по адресу: в 900 м. на север от жилого дома по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, пос. Изумрудный, ул. 70 лет Октября, 1.

Постановлением главы Ирбейского района Гушану Д.Х. № 1344-пг от 22.10.2013 указанный выше земельный участок предоставлен ООО «Версия» в аренду.

04 декабря 2013 года ООО «Версия» было получено разрешение на строительство площадки из железобетонных плит на указанном выше земельном участке, 05 сентября 2014 года – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Фактически строительство площадки не осуществлено, а железобетонные плиты – это взлетно-посадочная полоса бывшего аэропорта «Ирбей».

На основании постановления главы Ирбейского района Гушану Д.Х. № 1334-пг от 30.09.2014 указанный выше земельный участок предоставлен ООО «Версия» в собственность за плату в размере 44 910 руб., что ниже его кадастровой стоимости (299 402,68 руб.).

ООО «Версия», зарегистрировав право собственности на площадку из железобетонных плит на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также право собственности на земельный участок, заключила с Чернилевским М.И. договор купли-продажи указанных объектов недвижимости (л.д. 178), который впоследующем земельный участок и площадку для железобетонных плит (фактически взлетно-посадочную полосу) продал ООО «Кайрос» (л.д. 156-157).

Сделки купли-продажи земельного участка между администрацией Ирбейского района г. Красноярска и ООО «Версия», между ООО «Версия» и Чернилевским М.И., между Чернилевским М.И. и ООО «Кайрос» не оспорены, разрешения на строительство и ввод объекта (площадки из железобетонных плит) недействительными не признаны, муниципальное образование Ирбейский район Красноярского края взлетно-посадочную полосу и земельный участок в муниципальную собственность не вернуло, выбрав способ защиты права как возмещение причиненного преступлением убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и солидарном взыскания с ответчиков причиненного ущерба, поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков, что установлено приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта принадлежности на праве собственности площадки из железобетонных плит муниципальному образованию Ирбейский район отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из приговора Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года следует, что на основании Решений исполнительного комитета Совета народных депутатов Ирбейского района Красноярского края в период до 1979 года на территории Юдинского сельсовета Ирбейского района Красноярского края из железобетонных плит, за счет средств местного бюджета, хозяйственным способом и в соответствии с главой 19 Конституции СССР, осуществлено строительство взлетно-посадочной полосы аэропорта «Ирбей». На момент постройки взлетно-посадочная полоса аэропорта «Ирбей» в соответствии со ст. 13 Конституции СССР являлась государственной собственностью, находилась на балансе государственного предприятия Канская Объединенная авиаэскадрилья, которое ее использовало по прямому назначению для взлета и посадки самолетов. В соответствии со ст. 10 Конституции СССР земля находилась в ведении Советов народных депутатов и предоставлялась для использования гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в связи с чем, земельный участок с построенной на нем взлетно-посадочной полосой аэропорта «Ирбей» находился в ведении Совета народных депутатов Ирбейского района Красноярского края.

На основании Постановления администрации Ирбейского района Красноярского края № 32 от 08.02.1993 г. «О трансформации земельных участков и перераспределении площадей», земельный участок площадью 37 га, расположенный под взлетно-посадочной полосой, передан в пользование колхоза №Путь Ленина», поскольку аэропорт «Ирбейский» закрыт и не используется по назначению. С учетом изложенного, взлетно-посадочная полоса аэропорта «Ирбей» являлась государственной собственностью и в соответствии со ст. 26 Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» была закреплена с 20.02.1990 по 27.12.1991 г. за административно-территориальным образованием администрацией Ирбейского района Красноярского края, состоящей на государственном бюджете, и, соответственно, находилась в оперативном управлении администрации, в виду фактической передачи земель и объекта, в связи с ненадобностью и ликвидацией аэродрома, после чего стала использоваться в сельском хозяйстве.

В связи с необходимостью разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», взлетно-посадочная полоса бывшего аэропорта «Ирбей» как объект государственной собственности, расположенный на территории и находящийся в ведении соответствующего районного Совета народных депутатов, независимо от того, на чьем балансе состоящий, подлежала передаче в муниципальную собственность района, поскольку взлетно-посадочная полоса бывшего аэропорта «Ирбей» фактически с 1990 года располагалась на территории, находящейся в ведении Совета народных депутатов Ирбейского района Красноярского края и поэтому находилась в оперативном управлении исполнительного органа районного Совета народных депутатов Ирбейского района Красноярского края.

Таким образом, с 27.12.1991 г. вышеуказанная взлетно-посадочная полоса принадлежала передаче в муниципальную собственность, а именно: в собственность администрации Ирбейского района Красноярского края, которая с указанного момента осуществляла право владения указанным объектом, обеспечивая его сохранность и возможность использования, в том числе, по прямому назначению, для экономического, социального развития и выполнения других задач, стоящих перед административно-территориальным образованием.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осуждены ответчики, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Часть первая статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года № 2164-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года, вступивший в законную силу, в данном случае имеет преюдициальное значение, поскольку им установлен факт принадлежности земельного участка администрации Ирбейского района Красноярского края.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявлялся администрацией Ирбейского района в рамках рассматриваемого судом уголовного дела в отношении Гушану Д.Х., Шевеля Е.В., но не был рассмотрен, поскольку для его разрешения требовалось привлечение в качестве третьего лица ООО «Кайрос», в собственности которого в настоящее время находится имущество. Вместе с тем, за администрацией Ирбейского района Красноярского края сохранено право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером причиненного ущерба, определенным на основании результатов его оценки, а также с количеством исследованных в ходе экспертиз плит.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы № от 19.02.2016 года и заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № от 28.08.2016, которыми установлена среднерыночная стоимость 6598 железобетонных плит, из которых состоит взлетно-посадочная полоса бывшего аэропорта «Ирбей», размерами 1,5х3 метра, 15 из которых выкопаны и сложены в конце взлетной полосы, а оставшиеся железобетонные плиты лежат на земле под асфальтовым покрытием, которая составляет 20712440 руб.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на нахождение указанных плит под асфальтовым покрытием, их количество с достаточной степенью достоверности установлено путем подсчета, поскольку в месте соединения этих плит имеется характерная деформация асфальтового покрытия, ввиду чего определяются границы их стыковки на всей площади данной полосы, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, при проведении оценки экспертом использовался сравнительный подход, учтено техническое состояние плит, их частичное разрушение, а также учтено, что все указанные плиты являются аналогами друг друга и имеют одинаковую стоимость, что следует из пояснений допрошенных свидетелей, эксперта Баланда А.В., в связи с чем, выводы о количестве исследованных плит и о размере материального ущерба согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами, поэтому судебная коллегия признает их обоснованными и доказанными.

Поскольку размер ущерба, причиненного преступлением входит в объективную сторону деяния, является квалифицирующим признаком состава преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гушану Д.Х., Шевеля Е.В. указанные выше заключения судебной оценочной экспертизы № от 19.02.2016 и № от 28.08.2016 о рыночной стоимости ущерба являлись предметом тщательного исследования и оценки и признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами

Учитывая изложенное, доводы жалоб об ином размере причиненного ущерба и ином количестве плит не могут быть признаны обоснованными, носящими предположительный характер, так как совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Размер ущерба, установленный частью 4 статьи 159 УК РФ, достоверно определен судом, проверен в ходе рассмотрения уголовного дела, ему дана надлежащая оценка, а также он нашел свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все обстоятельства по данному делу, исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая и объективная оценка, в связи с чем, нарушения норм материального права судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2020года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевеля Е.В., Гушану Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Макарова Ю.М.

Судьи Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.