Решение от 16.12.2019 по делу № 33-17376/2019 от 06.12.2019

Судья Лазовская Г.И.                  24RS0002-01-2014-005449-86

                     Дело № 33-17376/2019

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Кудряшову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора

по частной жалобе представителя ООО «Траст-Западная Сибирь» - Валиулиной А.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст- Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-91/2015 отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст-Западная Сибирь», мотивируя требования тем, что решением Ачинского городского суда от 15.01.2015 года с Кудряшова Д.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013 года. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 29722/17/24016-ИП, которое окончено 04.05.2017 года в связи с невозможностью взыскания. Срок повторного предъявления исполнительного документа истекает 04.05.2020 года. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» 14.09.2018 года заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП11-11, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Кудряшовым Д.Ю., уступлено ООО «Траст-Западная Сибирь».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» - Валиулина А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что до настоящего времени срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда от 15.01.2015 года по гражданскому делу № 2-91/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с Кудряшова Д.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013 года в размере 59 805,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994,17 рублей.

04.08.2015 года изменено наименование ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на исполнении находилось исполнительное производство № 55625/15/24016-И11, возбужденное в отношении Кудряшова Д.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России». 18.09.2015 года исполнительное производство окончено, повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся, удержаний по нему не производилось.

14.09.2018 года между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Траст-Западная Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП11-11, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «Траст-Западная Сибирь» право требования задолженности по кредитному договору № от 17.09.2013 года с Кудряшова Д.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек на момент заключения договора цессии, пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не восстанавливался.

Считаю, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов гражданского дела № 2-91/2015 видно, что исполнительный лист был получен представителем ОАО «Сбербанк России» 10.03.2015 года.

Согласно информации из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, на основании исполнительного листа от 10.03.2015 года № ФС000645378, выданного Ачинским городским судом по делу № 2-91/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Кудряшову Д.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора, возбуждено исполнительное производство № 29722/17/24016 от 13.04.2017 года в отношении Кудряшова Д.Ю., которое окончено 04.05.2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 04.05.2017 года, то есть с 04.05.2017 года трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь. Принимая во внимание дату обращения ООО «Траст-Западная Сибирь» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (07.09.2019 года), прихожу к выводу о том, что как на момент заключения договора цессии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь», так и на момент поступления в суд заявления о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению обществом не был пропущен. Данные обстоятельства какой-либо оценки в обжалуемом определении суда первой инстанции не получили.

При таком положении, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-91/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.