Решение по делу № 33-20773/2022 от 27.10.2022

                                                   Дело №2-636/2022

                                  УИД 03RS0019-01-2022-000743-85

                                                                        Справка: судья Д.К. Янузакова

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        №33-20773/2022

    г. Уфа                              27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Ломакиной А.А.,

    судей                            Арманшиной Э.Ю.,

                                Яковлева Д.В.,

при секретаре                                               Кадыровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Антона Сергеевича, Астратовой Елены Владимировы к Островскому Юрию Ефимовичу, Островскому Константину Юрьевичу об обустройстве котельной, по иску Резнюковой Любови Егоровны, Кудашкиной Юлии Николаевны, Горяйновой Людмилы Александровны к Островскому Юрию Ефимовичу, Островскому Константину Юрьевичу, Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан об обязании возвести котельную по апелляционной жалобе Резнюковой Любови Егоровны на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

Новиков А.С., Астратова Е.В. обратились в суд с иском к Островскому Ю.Е., Островскому К.Ю. об обустройстве котельной, указав в обоснование, что согласно выводам экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела 2-15/2022, возможно произвести обустройство котельной адрес д. адрес Республики Башкортостан путем выноса существующего котельного оборудования из адрес за пределы дома на северо-восточную сторону указанного дома в направлении адрес. Указанный многоквартирный дом был возведен Островским К.Ю., в одной адрес Островским Ю.Е. были установлены все общие приборы учета дома, весь дом отапливался одним котлом, размещенным и этой же квартире. Дом не соответствовал техническим требованиям жилого многоквартирного дома, т.е. все инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование должны были переоборудованы в каждой квартире и установлены индивидуальные приборы учета, либо реконструирован многоквартирный дом путем возведения пристроенной котельной к жилому дому с обустройством в нем всех инженерных коммуникаций и оборудования приборов учета в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Ответчики перед продажей квартир не обустроили и не привели многоквартирный дом в соответствие с требованиями ЖК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенное истцы просили обязать Островского Ю.Е. и Островского К.Ю. солидарно обустроить котельную в виде пристроя к многоквартирному дому №... по адрес, д. адрес Республики Башкортостан до дата и произвести следующий перечень работ: демонтаж лестницы, с помощью которой осуществляется вход в квартиры №№..., 5/1; монтаж (устройство новой) переходной площадки и дополнительных опорных конструкций для входа в квартиры №№..., 5/1; возведение здания котельной, выполнение работ по монтажу инженерных сетей теплоснабжения и электроснабжения.

Резнюкова Л.Е., Кудашкина Ю.Н., Горяйнова Л.А. обратились в суд с иском к Островскому Ю.Е., Островскому К.Ю., Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об обустройстве котельной, указав в обоснование, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме. При приобретении квартир в доме имелась общая система отопления, квартиры обогревались от групповой котельной, расположенной в адрес. Застройщиком дома являлся Островский К.Ю. – бывший собственник квартир №...,6/2 в многоквартирном доме, им были установлены общие приборы учёта дома на все квартиры, которые так же расположены в адрес, были заключены договоры на поставку ресурсов. В настоящее время ответчики Островский К.Ю. и Островский Ю.Е. собственником какого-либо имущества в доме не являются. дата Островский Ю.Е. самовольно обрезал горячую воду на все квартиры, газовое отопление, убрал очистительные фильтры, газ подключил к маленькому котлу, который в силу своей мощности не может обслуживать весь дом. В настоящее время все коммуникации имеются только в адрес,№.... Общее собрание по отключению коммуникаций и замене газового котла не проводилось. Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №..., адрес, в которой расположен котёл отопления и электрораспределительный щиток является жилой квартирой и никогда не являлась котельной. В доме на момент ввода его в эксплуатацию отсутствовало отдельное техническое помещение, отведённое под котельную, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома от дата вынесено с нарушениями.

Ссылаясь на вышеизложенное истцы просили суд обязать Островского К.Ю. и Островского Ю.Е. солидарно возвести и обустроить котельную в виде пристроя к многоквартирному дому №... по адрес, д. адрес РБ до отопительного сезона 2022 года, с выполнением следующих работ: заказать проектную документацию для строительства котельной; демонтаж лестницы, с помощью которой осуществляется вход в адрес, 5№...; монтаж (устройство новой) переходной площадки и дополнительных опорных конструкций для входа в адрес, 5/1; возведение здания котельной, выполнение работ по монтажу инженерных сетей теплоснабжения и электроснабжения; вынос котельного оборудования из адрес/№... пом. 2 и установка нового газового котла в котельной мощностью не менее 31 кВт., согласно схемы, указанной в Заключении эксперта №..., выполненном экспертом ФИО13; признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата №..., выданное Администрацией муниципального района адрес РБ, подписанное начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО14, незаконным.

Определением суда от дата данные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от дата принято уточнение исковых требований от истцов Резнюковой Л.Е. Кудашкиной Ю.Н., Горяйновой Л.А., согласно которым истцы просяили обязать Администрацию муниципального района адрес РБ, ФИО5 и ФИО3 солидарно возвести и обустроить котельную в виде пристроя к многоквартирному дому №... по адрес, д. адрес РБ до отопительного сезона 2022 года, с выполнением следующих работ: заказать проектную документацию для строительства котельной; демонтаж лестницы, с помощью которой осуществляется вход в адрес, 5/1; монтаж (устройство новой) переходной площадки и дополнительных опорных конструкций для входа в адрес, 5/1; возведение здания котельной, выполнение работ по монтажу инженерных сетей теплоснабжения и электроснабжения; вынос котельного оборудования из адрес/№... пом. 2 и установка нового газового котла в котельной мощностью не менее 31 кВт., согласно схемы, указанной в Заключении эксперта №... выполненного экспертом ФИО13; признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07. №..., выданное Администрацией муниципального района адрес РБ, подписанное начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО14, незаконным.

    Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Новикова А.С., Астратовой Е.В. к Островскому Ю.Е., Островскому К.Ю. об обустройстве котельной, исковых требований Резнюковой Л.Е., Кудашкиной Ю.Н., Горяйновой Л.А. к Островскому Ю.Е., Островскому К.Ю., Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об обязании возвести котельную отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Ссылается на то, что на момент ввода дома в эксплуатацию отсутствовало отдельное техническое помещение под котельную, что является нарушением законодательства. Кроме того, эксперт указывает, что ввиду отсутствия сетей газораспределения, подведенных к квартирам многоквартирного дома, возможность подключения газоиспользующего оборудования отсутствует, следовательно, вынос газового оборудования и котельной за пределы дома – единственно правильный вариант решения проблемы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по договору купли-продажи, в том числе недвижимого имущества, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес, представляет из себя многоквартирный дом с кадастровым номером 02:01:121501:736, отнесен к блокированному жилому дому; расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., количество этажей: 2 (два), год ввода в эксплуатацию дома (завершения строительства) - 2016.

Новиков А.С. является собственником адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес, помещение 2, площадь 25 кв.м, кадастровый №... на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с продавцом Прилепской Т.И.

Новиков А.С. и Астратова Е.В., на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с продавцом Прилепской Т.И., приобрели адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес, площадь 25 кв.м, кадастровый №....

При этом согласно п.8 договора квартира передается в пригодном для проживании состоянии, укомплектованная исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием. Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора квартира им осмотрена, при этом претензий по ее состоянию он не имеет.

Резнюкова Л.Е. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с продавцом Островским Ю.Е., действующим от имени Островского К.Ю. по доверенности, является собственником адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес, помещение 2, площадь 24,7 кв.м, кадастровый №.... Также согласно п.3.5 договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, каком он имеется на день подписания договора.

Резнюкова Л.Е. является собственником адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес, площадь 24,8 кв.м, кадастровый №..., на основании договора купли-продажи от дата. Данный договор заключен ею с ФИО16 Согласно п.3.5 договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, каком он имеется на день подписания договора.

Кудашкина Ю.Н. является собственником адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес, площадь 25,9 кв.м, кадастровый №..., на основании договора купли-продажи от дата. Согласно п.6 договора жилое помещение передается в пригодном для проживании состоянии, укомплектованное исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием.

Горяйнова Л.А. является собственником адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес, площадь 25,9 кв.м, кадастровый №..., на основании договора купли-продажи от дата.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что помещения квартир №...,2,3,5,7,8 по указанному выше адресу имеют трубопроводы, которые не имеют присоединения к отопительному оборудованию.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что теплоснабжение в квартирах приостановлено застройщиком дома Островским К.Ю. путем отсоединения системы от газового оборудования, расположенного в адрес, многоквартирный дом был построен как гостиница, в связи с чем в адрес были установлены все общие приборы учета дома, весь дом отапливался одним котлом, размещенным в этой квартире. В последующем застройщик Островский К.Ю. решил продать указанные квартиры, ввиду чего дом необходимо было привести в соответствие к техническим требованиям жилого многоквартирного дома, т.е. все инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование должны переоборудовать в каждой квартире и установить индивидуальные приборы учета либо реконструировать многоквартирный дом путем возведения пристроенной котельной к жилому дому с обустройством в нем всех инженерных коммуникаций и оборудования приборов учета.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску Резнюковой Л.Е., Кудашкиной Ю.Н., Горяйновой Л.А., к Островскому Ю.Е., Прилепской Т.И., Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании системы отопления, обязании выполнения работ по восстановлению системы отопления, вступившим в законную силу, имеющим для данного дела значение преюдиции, установлено, что квартиры данных истцов были оборудованы приборами отопления, подключенными к отопительному оборудованию, находящемуся в адрес, и были от него отключены дата. По состоянию на май 2017 года имело место общая система отопления многоквартирного дома истцов. Отключение квартир МКД от общей системы отопления произошло на первом этаже адрес путем обрезки (отключения) подающих и обратных трубопроводов квартир от котельного оборудования. Определяя дату такой обрезки, суд установил ее как дата, то есть с дата квартиры истцов перестали обогреваться за счет центрального газового снабжения, ранее расположенного в адрес д. адрес Республики Башкортостан. Собственником указанной квартиры до дата являлся Островский К.Ю., с дата является ответчик, Прилепская Т.И., с дата – Новиков А.С. и Астратова Е.В. По состоянию на дата и на момент рассмотрения дела снабжение квартир тепловой энергией осуществлялось при помощи автономных электрических котлов, что, по словам истцов, влечет увеличение расходов на электроэнергию.

С целью определения назначения адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, д. Кусимово, адрес, уточнения расположения котла отопления и электрораспредительного щитка, наличия оборудования квартир указанного дома общей системой отопления при строительстве и вводе дома в эксплуатацию, уточнения причин отключения этих квартир от общей системы отопления, установления наличия технической возможности производства обустройства котельной за пределами дома, Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Заключением эксперта от датаг. №... установлено что часть помещения адрес пом.2 в котором установлена котельная и электрораспредительный щиток, не является котельной, в связи с тем, что не соответствует требованиям, предъявляемым к таким объектам. Заключением эксперта подтверждена техническая возможность как устройства альтернативных систем теплоснабжения с использованием индивидуального источника тепловой энергии, стоимость работ составит 872 387 рублей (такое устройство противоречит требованиям ст.14 п.15 Федерального закона от дата N 190-ФЗ «О теплоснабжении» - которые содержат прямой запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии), так и обустройства котельной адрес д. адрес Республики Башкортостан путем выноса существующего котельного оборудования из адрес за пределы дома на северо-восточную сторону указанного дома в направлении адрес, стоимость данных работ составит 914 994,00 рублей.

Экспертом установлено, что по состоянию на дата снабжение квартир тепловой энергией осуществляется при помощи автономных электрических котлов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, сделав обоснованные выводы, что Новиков А.С. и Астратова Е.В. приобрели квартиры в состоянии, соответствующим условиям заключенных договоров, обычно предъявляемым требованиям к жилым помещениям, изначально они предназначались для проживания, при заключении договора купли-продажи истцы не имели претензий к продавцу, доказательств нарушения прав отключением, имевшим место дата, т.е. до приобретения истцами Новиковым А.С., Астратовой Е.В. права собственности на квартиры, суду не приведено, Новиков А.С. и Астратова Е.В. приобрели адрес, уже не оборудованную системой общего отопления для других квартир, при заключении ими договоров с Прилепской Т.И. условий об использовании квартиры для размещения в них оборудования для общих нужд дома, не согласовывалось. На момент совершения ответчиками действий по демонтажу общего оборудования, используемого для общих нужд дома, данные истцы сторонами правоотношений не выступали, собственниками или пользователями указанной квартиры не являлись, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по требованиям Резнюковой Л.Е., Кудашкиной Ю.Н., Горяйновой Л.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцы, приобретшие у застройщика (продавца) квартиры, оборудованные центральным горячим водоснабжением, центральным газоснабжением и электроснабжением, в последующем понесли убытки в результате действий Островского Е.Ю., Островского Е.Ю., осуществивших отключение квартир от центральных систем снабжения, заявляя требования об обязании возвести котельную, избрали ненадлежащий способ защиты права. Основания взыскания денежных средств в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не заявлено. Островский К.Ю., Островский Ю.Е. не являются собственниками адрес д. адрес Республики Башкортостан, также в настоящее время не являются собственниками каких-либо помещений в доме истцов, ввиду чего отсутствует возможность для устранения возникшего нарушения прав истцов путем восстановления ранее существующего положения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что прежде чем вводить дом в эксплуатацию, Островский К.Ю. должен был установить в каждой квартире индивидуальные приборы, возвести отдельную котельную, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи квартир, собственники которых заявили о недостатках жилых помещений и общего имущества МКД.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик Островский К.Ю. предпринимал попытки перенести отопительное оборудование.

Так, дата Островский Ю.Е., действующий по доверенности от Прилепской Т.И., от дата направил уведомления о проведении внеочередного собрания собственников адрес д. адрес Республики Башкортостан по вопросу о переносе отопительного оборудования, находящегося в адрес.

дата состоялась очная часть собрания, где никто не проголосовал. Через 8 месяцев, дата, данное газовое оборудование было демонтировано, договор перезаключен на Прилепскую Т.И. и изменена площадь отапливаемого помещения с 202 кв.м на 51,5 кв.м.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истцов об оборудовании котельной подразумевает реконструкцию многоквартирного дома, требующего дополнительного согласования, а также принятия решения всех собственников многоквартирного дома, к чему были предприняты попытки со стороны Островского К.Ю.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резнюковой Любови Егоровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата