Решение по делу № 33-9893/2023 от 11.08.2023

Судья – Коновалова И.Е. (гр.д. №2-1105/2020)

Дело № 33–9893/2023

УИД: 59RS0040-01-2020-001506-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.09.2023 дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Гарипову Равилю Гафиятовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Гариповой Ирины Викторовны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.09.2020.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Гарипову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 27.10.2015 между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и Гариповым Р.Г. заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 402,6 % годовых. Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты до 12.11.2015. Денежные средства получены заемщиком 27.10.2015. 29.02.2016 между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований). В последующем права по договору уступлены 15.08.2016 в пользу Пантюхиной Н.В., о чем заключен договор уступки прав (требований). До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил. 24.04.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 15.05.2018.

Судом постановлено решение, которым с Гарипова Р.Г. в пользу Пантюхиной Н.В. взыскана сумма по договору займа от 27.10.2015 в размере 19240,80 рублей, проценты за период с 13.11.2015 по 10.03.2020 в размере 52891,81 рубль, неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с 13.11.2015 по 10.03.2020 в размере 16657,79 рублей.

С Гарипова Р.Г. в пользу Пантюхиной Н.В. взысканы проценты за пользование займом, начисленные по ставке 63,504 % годовых на сумму непогашенной задолженности начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Также с Гарипова Р.Г. в пользу Пантюхиной Н.В. взыскана предусмотренная договором неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму непогашенной задолженности начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

С Гарипова Р.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3463 рубля 71 копейка.

В последующем в связи со смертью ответчика определением суда от 19.04.2023 произведена замена должника Гарипова Р.Г. на правопреемников Гарипову И.В., Гарипову Ю.Р., Гарипова Р.Р..

В апелляционной жалобе Гарипова И.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявление требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу нормы п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2015 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и Гариповым Р.Г. заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлена сумма займа 20000 рублей (п. 1).

Срок действия займа 16 дней (27.10.2015 по 12.11.2015) (п. 2).

Процентная ставка составляет 402,6 % годовых (п.4). Заем возвращается единым платежом в размере 23520 рублей (п. 6). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12). Договор подписан сторонами (л.д. 5-9).

Договор сторонами не оспорен.

27.10.2015 Гарипову Р.Г. выдано 20000 рублей (л.д. 10).

12.11.2015 Гарипов Р.Г. осуществил погашение части займа в размере 480 рублей, процентов по договору в размере 3520 рублей (л.д. 12).

29.02.2016 между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экпресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа. По договору передана в том числе задолженность Гарипова Р.Г. в размере 19240,80 рублей (л.д. 13-14).

15.08.2016 между ООО «Экпресс Коллекшн» и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа. По договору передана в том числе задолженность Гарипова Р.Г. в размере 19240,80 рублей (л.д. 15-16).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 15.05.2018 отменен судебный приказ № 2-990/2018 от 24.04.2018 о взыскании с Гарипова Р.Г. задолженности по договору займа (л.д. 17).

Гарипов Р.Г. умер 11.04.2021 (л.д. 91).

Как указывалось выше, определением суда от 19.04.2023 произведена замена должника Гарипова Р.Г. на правопреемников Гарипову И.В., Гарипову Ю.Р., Гарипова Р.Р..

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 388, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Гарипова Р.Г. задолженности по договору займа, процентов, неустойки, исходя из того, что последним обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Содержанием заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и Гариповым Р.Г. договора займа установлено, что ответчик согласился с условием данного договора, предусматривающего возможность займодавца уступить право требования взыскания задолженности третьим лицам (п. 13).

Из содержания договора уступки прав (требований) от 29.02.2016, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» следует, что цедент уступает цессионарию права требования по просроченным обязательствам в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.

Последующий договор уступки права требования от 15.08.2016, по которому право требования взыскания задолженности с ответчика перешло к истцу, не содержит в своих условиях ограничений по объему прав, которые изначально были уступлены ООО «Экспресс Коллекшн».

Указанные договоры цессии судами незаключенными, либо ничтожными признаны не были, ответчиком требования о признании их недействительными не заявлялись.

Таким образом, из прямого толкования текстов договоров цессии прямо следует, что истец приобрел право требования в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика сумм процентов, штрафов и неустоек.

Из материалов дела безусловно следует, что обязательства по договору займа от 27.10.2015 Гариповым Р.Г. не были исполнены в соответствии с условиями заключенного им договора, что влекло взыскание образовавшегося долга с ответчика, состоящего как из основного долга по займу, так и из начисленных по договору процентов, неустойки за нарушение срока возврата займа, определяемых условиями заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия также отмечает, что ограничения по взысканию сумм задолженностей в части начисленных процентов и неустоек были введены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», вступившим в силу с 01.01.2017, положения которого применяются к договорам потребительского займа, заключенным также с 01.01.2017, в связи с чем с учетом даты заключения договора займа с Гариповым Р.Г., положения указанного Федерального закона не могут быть применены к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Относительно непосредственно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности на предъявление требований, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Гарипов Р.Г., будучи извещенным о дате судебного заседания, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. К рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции судебная коллегия не переходила, в связи с чем оснований для проверки указанных доводов в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия полагает возможным указать, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом того, что в настоящее время, взыскание долга Гарипова Р.Г. будет иметь место с его наследников, судебная коллегия полагает, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции за разъяснением порядка исполнения судебного акта, относительно взыскания задолженности в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.09.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариповой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.