Решение по делу № 1-834/2023 от 19.07.2023

11RS0001-01-2023-009406-86 дело № 1-834/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 14 декабря 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретарях судебного заседания Юшкове К.О., Лекановой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей Журбенко Я.Е., Егорова А.А., Соколова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Колупаева В.С.,

его защитника – адвоката Коновалова Л.В. /удостоверение №..., ордер №.../,

подсудимого Кетова А.А.,

его защитника – адвоката Осиповой Е.Л. /удостоверение №..., ордер №.../,

подсудимого Мишарина А.С.,

его защитника – адвоката Масленникова А.В. /удостоверение №..., ордер №.../,

переводчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колупаева Василия Сергеевича, родившегося ..., ранее судимого:

- 13.10.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ** ** ** из СИЗО-1 по отбытии наказания, в исправительное учреждение не направлялся,

- 19.04.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ** ** ** из СИЗО-1 по отбытии наказания, в исправительное учреждение не направлялся,

- 01.07.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 26.09.2019 Эжвинским районным судом города Сыктывкара Республики Коми по ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ** ** ** на основании постановления Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 05.08.2021, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 месяца 9 дней, наказание отбыто ** ** **,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, находившегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ** ** ** по ** ** **, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Кетова Антона Алексеевича, ..., судимого:

- 23.07.2015 приговором Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ** ** ** по отбытии наказания,

- 25.01.2022 приговором Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы,

- 16.05.2022 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ** ** ** по отбытии наказания,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, находившегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ** ** ** по ** ** **, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Мишарина Артема Сергеевича, ..., не судимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, находившегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ** ** ** по ** ** **, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Колупаев В.С. совершил организацию умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Кетов А.А. и Мишарин А.С. совершили умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено Колупаевым В.С., Кетовым А.А. и Мишариным А.С. при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 23 минут ** ** ** по 06 часов 59 минут ** ** **, точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», мессенджер «...» и условное наименование «...», действующее в интересах интернет-магазина по продаже наркотических средств «...», имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, действуя с целью устрашения ФИО21, выполнявшего функцию «закладчика» в интернет-магазине по продаже наркотических средств «...», чья незаконная деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, пресечена сотрудниками УФСБ России по Республике Коми, и заподозренного неустановленным лицом, использующим условное наименование «...» в мессенджере «...», в хищении вверенного ему для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц наркотического средства, предложило Колупаеву В.С. за вознаграждение совершить поджог входной двери квартиры по адресу: ..., принадлежащей Потерпевший №1, а также являвшейся местом проживания ФИО21

В результате чего у Колупаева В.С. возник умысел, направленный на повреждение путем поджога указанного выше имущества Потерпевший №1

После этого, Колупаев В.С., находясь по адресу: ..., реализуя задуманное, предложил находящимся в состоянии алкогольного опьянения Мишарину А.С. и Кетову А.А. за материальное вознаграждение совместно совершить поджог входной двери и дверной коробки квартиры ..., расположенной в ..., на что Мишарин А.С. и Кетов А.А. ответили согласием, тем самым, Колупаев В.С. приискал соучастников совершения преступления, с которыми вступил в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, Колупаев В.С., обратился к неустановленному лицу, использующему условное наименование «...» в мессенджере «...» с просьбой направить видеозапись с наглядным примером поджога, и получил от него видеозапись с поджогом входной двери неустановленной квартиры, а также фотографию страницы паспорта ФИО21 с указанием адреса регистрации, а именно: ....

Указанные видеозапись и фотографию Колупаев В.С. продемонстрировал Мишарину А.С. и Кетову А.А. и далее, в период с 10 часов 23 минут ** ** ** по 06 часов 59 минут ** ** **, Колупаев В.С., Мишарин А.С. и Кетов А.А. определили, что необходимо приобрести автомобильный бензин, который нужно вылить на входную дверь и дверную коробку квартиры по адресу: ..., после чего необходимо поджечь автомобильный бензин, в результате чего произойдет возгорание, тем самым, единый преступный умысел Колупаева В.С., Мишарина А.С. и Кетова А.А., направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, организованное Колупаевым В.С., будет доведен до конца.

Также, Колупаев В.С., Мишарин А.С. и Кетов А.А. определили, что необходимо произвести видеофиксацию процесса поджога, чтобы предоставить видеозапись для отчетности неустановленному лицу, использующему условное наименование «...» в мессенджере «...», с целью получения обещанного вознаграждения.

Далее, Мишарин А.С. и Кетов А.А., в указанный период, действуя группой лиц по предварительному сговору с Колупаевым В.С., реализуя единый умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, организованное Колупаевым В.С., с целью приобретения автомобильного бензина для совершения преступления, совместно с Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях Колупаева В.С., Мишарина А.С. и Кетова А.А, на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях Колупаева В.С., Мишарина А.С., Кетова А.А., проследовали на автозаправочную станцию ООО «...», расположенную по адресу: ..., где Кетов А.А., используя денежные средства, предоставленные Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях Колупаева В.С., Мишарина А.С. и Кетова А.А., приобрел автомобильный бензин, тем самым добыв орудие совершения преступления. Приобретенный автомобильный бензин Мишарин А.С. поместил в имевшуюся бутылку из полимерного материала емкостью 1,5 литра и хранил при себе с целью совершения преступления.

Далее, Мишарин А.С. и Кетов А.А., совместно с Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях Колупаева В.С., Мишарина А.С. и Кетова А.А., на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях Колупаева В.С., Мишарина А.С. и Кетова А.А., прибыли по адресу: ....

После чего, находясь там же, Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях Колупаева В.С., Мишарина А.С. и Кетова А.А., предоставил Мишарину А.С. по его просьбе, неустановленный в ходе расследования мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №2

После чего Мишарин А.С., с целью реализации совместного с Колупаевым В.С. и Кетовым А.А. преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, организованное Колупаевым В.С., самостоятельно убыл к дому по адресу: ....

Далее, Мишарин А.С., с целью реализации совместного с Колупаевым В.С. и Кетовым А.А. умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, организованное Колупаевым В.С. находясь возле дома по адресу: ..., испытывая затруднения с доступом в подъезд №..., где расположена квартира № ..., на умышленное повреждение которой путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, был направлен совместный преступный умысел Колупаева В.С., Мишарина А.С. и Кетова А.А, в ходе телефонного разговора с Кетовым А.А. попросил последнего оказать содействие в получении доступа в подъезд, на что Кетов А.А. ответил согласием, и прибыл к Мишарину А.С.

Далее, Кетов А.А. с целью обеспечения доступа в подъезд №..., посредством установленного при входе в подъезд домофона совершил звонок в квартиру № ..., и попросил ФИО18, не осведомленного о преступных намерениях Колупаева В.С., Мишарина А.С. и Кетова А.А., предоставить доступ в подъезд, на что ФИО18 ответил согласием и путем дистанционной разблокировки электромагнитного запирающего устройства входной двери в подъезд №... указанного дома, открыл дверь, предоставив доступ в подъезд.

Далее, Мишарин А.С. и Кетов А.А., в указанный период, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда №... возле квартиры по адресу: ..., продолжили реализацию совместного с Колупаевым В.С. преступного умысла, для чего Мишарин А.С., используя автомобильный бензин в бутылке из полимерного материала емкостью 1,5 литра, должен облить входную дверь и дверную коробку вышеуказанной квартиры автомобильным бензином, и поджечь его, при этом Кетов А.А., используя неустановленный в ходе расследования мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №2, не осведомленному о преступных намерениях Колупаева В.С., Мишарина А.С. и Кетова А.А., должен осуществить видеофиксацию процесса поджога входной двери и дверной коробки вышеуказанной квартиры для последующего предоставления видеозаписи, подтверждающей совершение организованного Колупаевым В.С. преступления, для отчетности неустановленному лицу, использующему условное наименование «... ...» в мессенджере «...», с целью получения обещанного вознаграждения, а также наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым Кетов А.А. продолжил участие в преступном сговоре, направленном на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, организованное Колупаевым В.С., согласившись обеспечить условие гарантированного получения вознаграждения за совершение организованного Колупаевым В.С. преступления, и получил от Мишарина А.С. находящийся при нем неустановленный в ходе расследования мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №2, не осведомленному о преступных намерениях Колупаева В.С., Мишарина А.С. и Кетова А.А.

Далее, Мишарин А.С., реализуя задуманное, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда №... возле квартиры по адресу: ..., действуя согласованно с Кетовым А.А., в соответствии с распределенными между ними преступными ролями, облил входную дверь и дверную коробку вышеуказанной квартиры автомобильным бензином, который Мишарин А.С. поджег, в результате чего произошло возгорание, охватившее входную дверь и дверную коробку указанной квартиры. Одновременно с этим, Кетов А.А., действуя согласованно с Мишариным А.С., в соответствии с распределенными между ними преступными ролями, произвел видеофиксацию совершения поджога входной двери и дверной коробки вышеуказанной квартиры и наблюдал за окружающей обстановкой.

Далее, Мишарин А.С. и Кетов А.А., реализовав свой совместный с Колупаевым В.С. преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, организованное Колупаевым В.С., действуя совместно и согласованно, с места совершения преступления скрылись, впоследствии предоставив Колупаеву В.С. изготовленную Кетовым А.А. видеозапись, подтверждающую совершение организованного Колупаевым В.С. преступления, который, в свою очередь, предоставил указанную видеозапись для отчетности неустановленному лицу, использующему условное наименование «...» в мессенджере «...» с целью получения обещанного материального вознаграждения.

Указанными действиями, Колупаев В.С., Мишарин А.С. и Кетов А.А. причинили повреждения имуществу Потерпевший №1, выразившиеся в виде окопчения внешней поверхности входной двери, прогара в углу дверной коробки и обгорания (прогара) обоев в коридоре квартиры по адресу: ..., тем самым Колупаев В.С., Мишарин А.С. и Кетов А.А., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18 900 рублей.

Подсудимый Колупаев В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что с середины сентября по середину ** ** ** года стал общаться в мессенджере «...» с куратором «...», который предлагал Колупаеву выполнить работу. В указанный период Колупаев проживал на съемной квартире совместно с Свидетель №2, которому было известно о предложении «...». Кроме того, у Свидетель №2 был доступ к аккуанту Колупаева в мессенджере «...» и поэтому тот мог общаться с «...». По этой причине, когда ** ** ** Колупаев обнаружил пропажу определенной информации в мессенджере «...», то сразу подумал на Свидетель №2. ** ** ** Колупаев находился в гостях у Кетова А.А., который сообщил, что придут Свидетель №2 и Мишарин А.С. для употребления водки, на что Колупаев сообщил, что алкоголь употреблять не будет. В период с 21 до 22 часов пришел Мишарин, а также Свидетель №2, который сообщил Колупаеву, что не пользовался его аакаунтом в «телеграм», так как его телефон находится в комиссионном магазине «...». После этого Свидетель №2 попросил Колупаева узнать у «...» о наличии работы, на что Колупаев согласился и спросил об этом. «...» сообщил, что необходимо совершить поджог, на что Колупаев отказался и вышел из своего аккаунта «...», о чём сообщил Свидетель №2, который заявил, что готов выполнить данную работу и снимет постановочное видео для куратора. Колупаев не стал возражать и передал Свидетель №2 свою сим-карту. Через некоторое время Свидетель №2 сообщил, что они с Мишариным выполнят данную работу. Колупаев установил в телефон Кетова свою сим-карту и зашел в свой аккуант «телеграмм». Колупаев сообщил, что не хочет иметь отношения к поджогу, но Свидетель №2 попросил Колупаева немного пообщаться с куратором. Колупаев стал общаться, поднимая цену за выполнение поджога, ссылаясь, что дом жилой. Куратор «...» предложим им не браться за работу, но Свидетель №2 попросил сообщить, что готов выполнить работу. Затем попросили куратора прислать видео примера поджога двери. После просмотра видео Колупаев сообщил Свидетель №2, чтобы они так не делали, поскольку это опасно. Тогда Мишарин предложил разбавить бензин с водой, чтобы возгорание бензина было не опасным. В ходе переписки с куратором Колупаев передавал телефон Свидетель №2, который демонстрировал Мишарину переписку и видео с примером поджога, а также адрес квартиры, дверь которой необходимо было поджечь. Куратор сообщил, что для съемки постановочного видео необходимо, чтобы поджигатель был переодет и запечатлен на видео. Мишарин сообщил, что у него вещи имеются в наличии. Свидетель №2 забрал свой телефон у Кетова, а Колупаев вернул Кетову его телефон, после чего Колупаев зашел в аккаунт «телеграм» со своего телефона и написал куратору, чтобы тот не ждал видео сегодня. Затем Свидетель №2, Кетов и Мишарин пошли искать такси. Колупаев остался дома, но слышал как Свидетель №2 предложил таксисту оплату проезда продуктами, на что таксист согласился. После этого они сели в автомобиль, а Свидетель №2 расположился на переднем пассажирском сидении. Через некоторое время позвонил Кетов, сообщив, что отправят фотографию с бутылкой, которую нужно перенаправить, на что Колупаев отказался. Затем позвонил Мишарин, сообщив, что не может попасть в подъезд. Колупаев сказал Мишарину, чтобы они ничего не делали и уезжали. Через три минуты позвонил Кетов, сообщил, что направляется к Мишарину. Колупаев сказал Кетову чтобы они ничего не делали и уезжали. Через 15-30 минут они позвонили Колупаеву, сообщив, что сняли видео, которое сразу же ему отправили. По приезду Кетов и Мишарин сообщили, что все прошло нормально, ничего не пострадало. Колупаев направил видео с поджогом куратору «...», а потом с Свидетель №2 поехал за тремя граммами наркотиков, которые Колупаев обнаружил, но выкинул в воду и никому не передавал. Позднее, после произошедших событий, Свидетель №2 сообщил Колупаеву, что это он попросил Кетова и Мишарина совершить поджог. Колупаев вел переписку с куратором «...» до сообщения «давай, погнали», а затем переписку вёл Свидетель №2.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Колупаева В.С., данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. ....

Из показаний Колупаева В.С., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе подозреваемого от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** Колупаев в компании Мишарина А.С., Свидетель №2 и Кетова А.А. распивали спиртное в гостях у последнего. Колупаеву пришло сообщение в мессенджере «телеграмм» в группе по распространению наркотиков о том, что нужно напугать одного человека, который обманул интернет-магазин по продаже наркотиков, а именно облить входную дверь его квартиры бензином и поджечь по адресу: г. .... За работу обещали три грамма наркотических средств. Все находящиеся рядом с Колупаевым согласились с данным предложением и распределили роли. Мишарин должен был единолично поджечь дверь и снять на видео, но потом решили, что Кетов будет снимать действия Мишарина на видео. Колупаев предложил всем отказаться от данной затеи, но все сказали, что сделают это, а Колупаеву нужно будет перенаправить видео в интернет-магазин. Договорились, что смешают бензин с водой напополам, чтобы никто не пострадал, а видеозапись была постановочной. У Колупаева разрядился телефон и он переставил свою сим-карту в телефон Кетова. После этого Колупаев сообщил куратору, что выполнит задание и отправит видеозапись. Затем Кетов на своем телефоне вышел из аккаунта Колупаева. Далее, Кетов, Мишарин и Свидетель №2 направились выполнять задание. Примерно через 30-40 минут позвонил Кетов, сообщив, что не получается что-то. Колупаев сказал, что тогда ничего не делайте, но Кетов прекратил разговор. Через 20-30 минут Колупаеву на телефон пришло видео, на котором Мишарин поджигал дверь. Колупаев понял, что бензин не разбавили водой, так как сильно воспаламенилось. Через 30 минут Кетов, Мишарин и Свидетель №2 вернулись, а Колупаев отправил видео в магазин по приобретению наркотиков, который выслал адрес с тайником-закладкой и координатами в местечке Лесозавод. Затем Колупаев и Свидетель №2 поехали искать наркотики, но не нашли, обнаружив только раскопанную закладку с упаковкой, которую Колупаев выбросил в реку. После этого вернулись с Свидетель №2 в Эжву. Ранее Колупаев употреблял наркотические средства, заказывая через интернет магазин по продаже наркотических средств и ранее он выполнял задания интернет-магазина, но только постановочно для видеозаписи без реального ущерба или причинения вреда здоровью. Признает вину в посредничестве между магазином и Кетовым, Мишариным и Свидетель №2, а именно, что рассказал о наличии работы, которая заключалась в поджоге дверного проема по адресу ..., за которую обещают наркотики (т. ...).

Из показаний Колупаева В.С., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе обвиняемого от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что придерживается ранее данных показаний. Признает вину в посредничестве между интернет-магазином и Кетовым, Мишариным и Свидетель №2, а именно, что рассказал о наличии работы, которая заключалась в поджоге дверного проема по адресу ..., за которую обещают наркотики (т. ...).

Из показаний Колупаева В.С., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе обвиняемого от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце сентября и начале ** ** ** года Колупаев, Кетов А.А. и Свидетель №2 сотрудничали с интернет-магазином по продаже наркотиков на правах «<данные изъяты>», задачей которых было наказывать по указанию оператора интернет-магазина людей, работающих на магазин и похитивших наркотики. Оператор сам назначал наказание индивидуально. Это могло быть избиение человека или унижение, с обязательной видеосъемкой для отчета перед оператором. За выполненную работу оператор давал не денежное вознаграждение. Получая заказ на наказание конкретного человека, Колупаев с Кетовым и Свидетель №2 находили этого человека, предупреждали о том, что оператор хочет его наказать, и договаривались, что снимут постановочное видео, на котором будут лишь создавать видимость избиения и унижения. Подобное видео отправляли оператору, который высказывал претензии, что слишком мягко обходятся с людьми. В ночь с ** ** ** на ** ** ** Колупаев, Свидетель №2, Мишарин и Кетов находились в гостях последнего. Свидетель №2 попросил поинтересоваться у оператора насчет работы. По просьбе Свидетель №2 Колупаев стал переписываться с оператором, который сообщил, что надо припугнуть одного человека поджогом. Колупаев сразу отказался от поджога, но Свидетель №2 уговорил его взяться за работу, утверждая, что все сделает сам. После этого Колупаев стал вести переписку с оператором, который начал его инструктировать. Свидетель №2 уговорил Мишарина ему помочь с постановочным поджогом. Колупаев не знал, что Мишарин выльет чистый бензин, хотя договаривались, что бензин необходимо смешать с водой. Поджог не охватывался умыслом Колупаева, который полагал, что это будет постановочное видео без последствий (т. ...).

После оглашения показаний Колупаев В.С. их подтвердил в части, настаивая на показаниях данных им в суде, пояснив, что показания в статусе подозреваемого и обвиняемого от ** ** ** фактически давал без участия адвокат, который подошел к концу допросов. Колупаев знакомился с данными протоколами допросов и замечаний по составлению не высказал. Под значением «опасно» Колупаев понимает не совершение деяния, предусмотренного УК РФ, а деяние, предусмотренное КоАП РФ, не как понимает сторона обвинения. Под постановочным видео понимает имитацию действий или бездействий, результат от которых без последствий.

Подсудимый Кетов А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснив, что вечером ** ** ** Мишарин А.С., Колупаев В.С. и Свидетель №2 находились в гостях у Кетова, который играл на телефоне в наушниках и ничего не слышал. В какой-то момент у Кетова попросили телефон, чтобы зайти в аккаунт Колупаева в мессенджере «телеграм», поскольку телефон Колупаева разрядился. Кетов передал свой телефон и из разговора указанных лиц понял, что им предложили что-то поджечь, на что Кетов сообщил, что в этом участвовать не собирается. Через 10 минут Кетову вернули телефон и он продолжил играть в игры на телефоне. Далее Мишарин ушел переодеваться, а Кетов с Свидетель №2 направились в магазин, чтобы положить деньги Свидетель №2 на аккаунт «...», принадлежащий Колупаеву. Свидетель №2 и Мишарин собирались ехать вдвоем, но так как Мишарину нужно было приобрести бензин, а деньги были только на «...» и была необходима карта для оплаты, то Кетов предложил съездить совместно с ними, так как мог произвести оплату бесконтактно с помощью телефона. При этом предупредил, что ничего делать не будет, а только заплатит. Далее Кетов поехал с Мишариным и Свидетель №2, оплатил бензин и прибыл по указанному адресу. Мишарин направился в какой-то дом, чтобы переодеться и смешать бензин. Когда Мишарин вернулся, Кетов вызвал таксиста Свидетель №3 и с Свидетель №2 стал ожидать такси. Мишарин направился поджигать дверь и для видеофиксации взял с собой телефон Свидетель №2. Затем Мишарин по телефону сообщил, что не может попасть в подъезд и попросил Кетова помочь. Поскольку Свидетель №2 был сильно пьян и уже сидел в такси, Кетов направился к Мишарину. В этот момент позвонил Колупаев и сказал, чтобы они ничего не совершали и вместе с Мишариным уходили. Кетов передал это Мишарину, который ответил, что доведет начатое до конца. Кетов заместил как в одной из квартир загорелся свет и им открыли дверь в подъезд через домофон. Мишарин попросил Кетова помочь снять поджог на видео, что Кетов и сделал, после чего они убежали с места происшествия и с таксистом Свидетель №3 вернулись к дому Кетова, который виноват только в том, что согласился зайти в подъезд и зафиксировать происходящее на видео. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признает. Колупаев не поехал, поскольку не хотел участвовать в поджоге. Свидетель №2 располагался на переднем сидении. Для приобретения бензина Свидетель №2 перевел Кетову деньги со своего «...».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кетова А.А., данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. ...

Протокол явки с повинной Кетова А.А. от ** ** **, согласно которого последний сообщил, что Мишарин А.С. решил совершить поджог двери и попросил Кетова зафиксировать происходящее на видео, что тот и выполнил (...).

Из показаний Кетова А.А., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе подозреваемого от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что Колупаеву В.С. поступило предложение интернет - магазина по продаже наркотиков о поджоге двери одному человеку, который обманул данный магазин. Колупаев стал договариваться с Мишариным А.С. и Свидетель №2 о совершении поджога за три грамма наркотиков. Кетов в этом не участвовал. Мишарин сообщил, что все сделает один и подготовил одежду. Кетов на заправке приобрел 2 литра бензина на деньги Свидетель №2, которые тот перевел. Приобрели два литра бензина. По прибытию на место Мишарин переоделся и взял у Свидетель №2 телефон для записи поджога, чтобы заплатили за него. Затем Мишарин сообщил, что не может попасть в подъезд и Кетов ему помог, позвонив в домофон и попросив открыть дверь, ссылаясь, что забыл ключ. В подъезде Мишарин передал Кетову телефон и попросил записать видео, после чего Мишарин вылил бензин на дверь и поджог, а Кетов все зафиксировал на видео. Кетов понимал, что может загореться квартира, но надеялся, что в квартире никого нет и никто не пострадает. Планировали только напугать. Полагает, что Мишарин использовал слишком большое количество бензина и даже пытался его остановить. После поджога они вызвали таксиста Свидетель №3, который довез до дома Кетова. По пути Свидетель №2 отправил видео поджога Колупаеву, который дождался, а потом уехал. Кетов признает вину только в пособничестве при совершении поджога (...).

Из показаний Кетова А.А., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе обвиняемого от ** ** **, ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину признает частично, поскольку не помогал Мишарину А.С. поджигать дверь и только снимал происходящее на камеру. Подтверждает ранее данные показания (т. ...).

Из показаний Кетова А.А., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе обвиняемого от ** ** **, ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что Кетов полагал, что от действий Мишарина А.С. может загореться только дверь, а не квартира, поскольку дверь имеет металлическую основу и дом панельный. Когда появился заказ на поджог, Свидетель №2 был уже сильно пьян и не вслушивался в разговор. Когда Кетов, Мишарин и Свидетель №2 поехали на такси, то последнему никто не пояснял, куда они едут. На автозаправке Кетов попросил у Свидетель №2 в долг 100 рублей, которые тот перевел. Кетов не сообщал Свидетель №2, что бензин нужен для поджога. Когда Мишарин просил телефон у Свидетель №2, то не объяснял ему для чего он нужен. Таксист ФИО6 не знал об обстоятельствах поджога. Только когда Мишарин отдал телефон Свидетель №2 и попросил переслать видео Колупаеву, тогда Свидетель №2 смог понять, что произошло. Помнит, что Мишарину за поджог пообещали 3 000 рублей (...).

Из показаний Кетова А.А., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе обвиняемого от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что при совершении поджога входной двери Кетов А.А. имел при себе телефон марки «...», который был изъят. В телефоне были установлены сим-карты оператора «...» с абонентскими номерами +№... и +№..., но какой именно пользовался не помнит. Перед совершением поджога звонил Колупаев В.С. и просил передать Мишарину А.С., чтобы тот не совершал поджог, что Кетов передал Мишарину (т. ...).

После оглашения показаний Кетов А.А. их подтвердил, пояснив, что на момент допросов лучше помнил произошедшие события.

Подсудимый Мишарин А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мишарина А.С., данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т....

Протокол явки с повинной Мишарина А.С. от ** ** **, согласно которого сообщил, что совершил поджог двери квартиры по адресу: ..., в присутствии Кетова А.А., который снимал происходящее на видео ...

Из показаний Мишарина А.С., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе подозреваемого от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** в компании Кетова А.А., Свидетель №2 Колупаева В.С. распивал спиртное в квартире Кетова. Колупаеву поступило предложение от интернет-магазина по продаже наркотиков напугать одного человека, который обманул магазин. Необходимо было поджечь дверь его квартиры. Колупаев сообщил, что за поджог заплатит Мишарину 3 000 рублей, на что последний согласился и нашел для этого запасную одежду. Пожог необходимо было совершить по адресу: .... Потом нашли такси и по пути заехали на заправку, где в заранее приготовленную бутылку объёмом 1.5 литра залили бензин, около 1 литра. Второй литр залили в бак автомобиля такси. Кетов оплатил приобретение бензина. На такси доехали до ... пути в общежитие по адресу: ..., Мишарин надел приготовленные штаны и направился к дому № .... Подойдя к подъезду №... позвонил в домофон в ..., так как там горел свет, но когда ему открыли дверь подъезда в это же время из подъезда вышла женщина и Мишарин отошел к дому напротив, чтобы не вызывать подозрения. Мишарин снова позвонил в квартиру № ..., но ему отказались открывать дверь подъезда. Мишарин с телефона Свидетель №2 позвонил Кетову и сообщил, что не может попасть в подъезд. Мишарин взял телефон у Свидетель №2, чтобы снять видео поджога, так как без него не получил бы вознаграждение. Кетов помог зайти в подъезд и Мишарин передал ему телефон, чтобы тот осуществил съемку. Затем Мишарин опрыскивал дверь бензином и с помощью зажигалки его поджог. Как только пламя вспыхнуло, Мишарин и Кетов выбежали из подъезда. Мишарин не думал, что могут пострадать люди, так как ему было все равно из-за состояния опьянения. Понимал, что может загореться вся квартира. Мишарин и Кетов дошли до такси, где их ждал Свидетель №2 и доехали до дома Кетова. Мишарин выбросил бутылку из под бензина возле гаражей. Дома их ждал Колупаев. Мишарин пробыл немного и пошел домой. Через некоторое время позвонил Свидетель №2 и попросил вернуться к Кетову, чтобы с ним расплатились за выполненную работу. Когда Мишарин пришел к Кетову, то Свидетель №2 был уже там и сообщил, что скоро придет Колупаев и расплатиться. Однако Колупаев не пришел и перестал отвечать на звонки (т...).

Из показаний Мишарина А.С., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе обвиняемого от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что признает вину в совершении поджога входной двери в ... г. ФИО2 совместно с Кетовым А.А. (т. ...).

Из показаний Мишарина А.С., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе обвиняемого от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда Мишарин, Кетов А.А. и Колупаев В.С. вступили в сговор на совершение поджога, рядом находился Свидетель №2, который был сильно пьян и не вслушивался в общий разговор. Свидетель №2 не желал участвовать в поджоге и поехал с ними за компанию, не спрашивая куда и зачем. Когда Мишарин попросил телефон у Свидетель №2, то не объяснил ему для чего нужен телефон. Распределение ролей при совершении поджога происходило следующим образом. Колупаев получил заказ на поджог от интернет-магазина и предложил Мишарину с Кетовым его выполнить. Они согласились, но далее роли распределяли спонтанно, только на автозаправочной станции. Кетов решил, что приобретет бензин на свои деньги, а Мишарин будет поджигать дверь, а Кетов будет снимать видео. Колупаев обещал Мишарину за поджог 3 000 рублей, но так их не передал (т. ...).

Из показаний Мишарина А.С., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе обвиняемого от ** ** ** в ходе очной ставки с обвиняемым Колупаевым В.С. и оглашенных в судебном заседании, следует, что Мишарин А.С. настаивает на том, что инициатива о совершении поджога исходила от Колупаева В.С., а не от Свидетель №2, который не был осведомлен о сговоре на поджог (...).

Из показаний Мишарина А.С., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе обвиняемого от ** ** **, ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что признает вину в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, группой лиц по предварительному сговору с Кетовым А.А. и Колупаевым В.С., настаивает на ранее данных показаниях (т...).

Из показаний Мишарина А.С., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе обвиняемого от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что при совершении поджога имел при себе мобильный телефон Свидетель №2 Своего мобильного телефона не имел. В пользовании имел сим-карту с абонентским номером +№..., которая была установлена в телефон его матери ФИО19 Перед поджогом позвонил Колупаев В.С., который сообщил, что не нужно совершать поджог. Мишарин, используя телефон Свидетель №2, звонил Кетову и просил помощи, так как не мог попасть в подъезд (т. ...).

Вину Колупаева В.С., Кетова А.А. и Мишарина А.С. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в период с 05 часов 30 минут до 06 часов проснулась от хлопка из подъезда, отчего стало страшно. Дверь балкона была открыта и почувствовался запах, который как будто шел с улицы. Немного полежала и вновь уснула. Когда проснулась квартира была в дыму, она запаниковала и побежала в прихожую. От входной двери шел треск и из-под косяка двери шел дым без пламени. Потерпевший №1 позвонила подруге ФИО20 и попросила вызвать пожарных. Затем открыла входную дверь, налила в тазик воды и стала тушить косяк двери, из которого валил дым. Затем появились соседи, которые стали помогать. Обгорела внутренняя часть двери, косяки и стены прихожей. Снаружи дверь не пострадала. В квартире уже около одного года проживает одна, а до этого с ней проживал сын ФИО21, который зарегистрирован в квартире и в настоящее время находится под стражей с ** ** **. В настоящее время ежемесячный доход составляет 60 000 рублей и имеются ежемесячные финансовые обязательства виде оплаты кредита в размере 11 500 рублей и коммунальных платежей в размере около 6 000 рублей. На момент события преступления ежемесячный доход составлял 40 000 рублей. Ремонт ей бесплатно помогли сделать родственники ФИО40, стоимость стройматериалов составила около 11 500 рублей. Потерпевший №1 согласна с оценкой эксперта о стоимости восстановительных работ и материалов в размере 18 900 рублей. Причиненный материальный ущерб для неё является значительным и данный инцидент негативно отразился на её душевном здоровье.

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшей от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** **, около 05 часов услышала громкий хлопок, звук которого исходил со стороны подъезда, после чего продолжила спать и около 06 часов 45 минут проснулась от запаха гари. Квартира заполнилась плотным дымом, который ограничивал видимость. Сразу не поняла откуда произошло возгорание. Когда вышла на лестничную площадку, обнаружила, что дым исходит из нижнего угла дверной коробки двери, после чего стала тушить водой. Немного отодвинула одну доску, расположенную в нижней части дверной коробки, от чего дым пошел сильней. В панике позвонила подруге ФИО20 Сотрудники пожарной охраны вскрыли угол дверной коробки, откуда происходило возгорание и продолжал идти дым и устранили источник возгорания. На момент допроса ущерб оценивает примерно в 10 000 рублей, который для неё является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере 3 800 и 11 500 рублей, а также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей (...).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО22 пояснил, что Потерпевший №1 приходится матерью, с которой ранее проживал в одной квартире, где он зарегистрирован. Вокуев осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, работая на интернет магазин «...» в качестве закладчика. Его общение с куратором интернет-магазина происходило через мессенджер «телеграм». Ник-нейм куратора интернет-магазина «...». При трудоустройстве в интернет-магазин ФИО42 предоставил копию своего паспорта с регистрацией. В ходе общения куратор предупреждал, что если ФИО43 присвоит наркотики и перестанет их распространять, то к нему применят меры физической расправы, либо поджог. ** ** ** преступная деятельность ФИО45 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов с заключением его под стражу, где ФИО44 от следователя узнал, что дверь квартиры матери подожгли незнакомые ему Колупаев В.С., Мишарин А.С. и Кетов А.А. После этого предположил, что поджог совершен из-за того, что куратор интернет-магазина предположил, что ФИО46 присвоил наркотики и скрылся.

Из показаний ФИО20 и ФИО23, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетелей от ** ** **, оглашенных в судебном заседании, следует, что знакомая Потерпевший №1 в 06 часов 58 минут ** ** ** по телефону сообщила о пожаре, после чего ФИО47 сообщила об этом в службу спасения (т. ...).

Из показаний ФИО24 и ФИО25, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетелей от ** ** **, оглашенных в судебном заседании, следует, что они помогли родственнице Потерпевший №1 своими силами бесплатно произвести ремонт после пожара. Потерпевший №1 за свой счет, примерно за 12 000 рублей, приобрела строительные материалы: МДФ панели в количестве 12 штук для восстановления входной двери и откосов, длиной 2,7 метра и шириной примерно 19 см, толщиной примерно 6 мм; МДФ складной угол, в количестве 5 штук, размером примерно 2600х28х28 мм для восстановления входной двери и откосов; декоративные планки из дерева, в количестве 3 штук, длиной 3 м., шириной 20 мм., толщиной 6 мм для восстановления входной двери; уголки для порога, в количестве 2 штук, размером примерно 800х40х40 мм для восстановления порога; планки соединительные напольные, в количестве 2 штук, размером примерно 1000х60мм для восстановление покрытия от двери до порога и от порога до линолеума; МДФ лист размером 1000х1000х12мм для изготовления порога; два тюбика жидких гвоздей; один баллон монтажной пены; четыре рулона обоев шириной 60 см, длиной 10 м для оклейки прихожей; одну упаковку клея для обоев, массой 500 грамм (т. ...).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что вечером 16-** ** ** для употребления спиртного пришёл в гости к Кетову А.А., где находились Колупаев В.С., Мишарин А.С., с которыми совместно стал употреблять спиртное, в результате чего Свидетель №2 сильно опьянел и плохо запомнил произошедшие события. Помнит, как на автомобиле передвигались в сторону города совместно с Мишариным и Кетовым и в автомашине Свидетель №2 уснул, который, скорее всего, поехал за компанию и не слушал, чтобы кто-то обсуждал данную поездку. Не помнит, кто вызывал такси и где они по пути останавливались. Свидетель №2 отошел от алкогольного опьянения только когда они с Кетовым и Мишариным вернулись на такси Свидетель №3 в квартиру Кетова, откуда разошлись по домам. Свидетель №2 не помнит, чтобы заезжали на автозаправочную станцию, помнит, что у него на банковском счету было 250-300 рублей, которые он кому-то переводил. Свидетель №2 помнит, что не имел доступ к аккаунту Колупаева в мессенджере «телеграмм».

Из показаний Свидетель №2, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что с детства дружит с Мишариным А.С. и Кетовым А.А., а с ** ** ** года знаком с Колупаевым В.С. В ночь с ** ** ** на ** ** ** Свидетель №2, Мишарин, Колупаев и Кетов в гостях у последнего общались и употребляли алкоголь. Свидетель №2 сильно опьянел, и наблюдал как Колупаев, Кетов и Мишарин о чём то договаривались и кто то из них спросил у Свидетель №2 деньги на такси, которое затем вызвали. Кетов и Мишарин собрались поехать и Свидетель №2 присоединился к ним за компанию. Колупаев остался дома. Сначала на такси заехали на заправку, где Свидетель №2 и Кетов зашли в кассу. Свидетель №2 перевел Кетову ** ** ** рублей, а Кетов приобрел бензин. Затем Свидетель №2 вернулся к автомашине и сел в салон, а Мишарин подошел к колонке и стал заправлять бензин в бутылку. Далее, они доехали до здания бывшего мелькомбината на ... города ФИО2, где втроем направились к дому №... по ..., куда Мишарин зашел в подъезд, откуда вышел уже в другой одежде и пакетом в руках. Свидетель №2 и Кетов ждали его на улице. До этого в автомобиле Мишарин попросил у Свидетель №2 мобильный телефон и Свидетель №2, доверяя Мишарину, передал свой телефон марки «...». Кетов позвонил знакомому таксисту Свидетель №3 и попросил подъехать. Мишарин направился в сторону ..., а они с Кетовым вернулись к тому же месту, где вышли из такси. Там уже ожидал ФИО6. Свидетель №2 и Мишарин сел в автомобиль и Свидетель №2 задремал. Мишарин позвонил Кетову и тот ушел. Через некоторое время Мишарин и Кетов позвонили Свидетель №3 и попросили забрать их по пути на .... ФИО6 немного проехал и неподалеку у проезжей части ... подобрал Мишарина и Кетова, после чего довез всех до .... Пока ехали, Мишарин и Кетов что то обсуждали и говорили, что они все сделали хорошо. Мишарин и Кетов, кто-то из них, вернул Свидетель №2 мобильный телефон, попросив скинуть Колупаеву конкретное видео. Отправляя видео, Свидетель №2 обнаружил, что на видео запечатлен процесс поджога входной двери в квартиру и тогда стал догадываться, что произошло. Позднее, Кетов и Мишарин рассказали, что совершили поджог и зафиксировали его на видео с помощью телефона Свидетель №2. Когда они вернулись домой, Колупаев предложил Свидетель №2 съездить за «закладкой», на что тот согласился, так как периодически употребляет наркотические средства. Они вдвоем на такси доехали до м. ..., где искали тайник с «закладкой», но не нашли, после чего вернулись обратно и вскоре разошлись (т. ...).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснив, что возможно, расплатились с таксистом продуктами питания и в такси располагался на заднем сидении.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что во время работы в службе такси на автомобиле марки «...» черного цвета г.р.з. ... подвозил троих молодых людей от дома № ... или ... по .... По пути заезжали за бензином на автозаправку «...», которая находится в ..., который пассажиры залили в пластиковую бутылку объемом 1,5 л. После чего направились к дому №... по ... торговый центр «...», где они вышли. В лица пассажиров Свидетель №1 не вглядывался, они выглядели трезвыми, пояснили, что бензин нужен для заправки мопеда и оплатили проезд продуктами питания. Пассажир, сидевший на переднем пассажирском сидении, указывал направление движения. Бутылку с бензином перевозили в багажнике, чтобы в салоне не пахло.

Из показаний Свидетель №1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, оглашенных в судебном заседании, следует, что около 03 часов поступил заказ с ..., где находилось трое молодых людей, которые сообщили, что у них не хватает денег, чтобы доехать до города и в качестве оплаты предложили одну банку кофе, сыр, тушенку, шампунь и бальзам для волос, на что Свидетель №1 согласился. После того как отъехали, ему сообщили, что необходимо заехать на заправку «...», которая расположена при выезде из ..., за бензином для мопеда. На заправке двое пассажиров направились оплачивать бензин, а третий остался у топливо-раздаточной колонки с пластиковой бутылкой коричневого цвета объемом 1,5 литра. После оплаты все трое пассажиров стали заправлять бутылку, в которую заправили 1 литр, а второй литр Свидетель №1 заправил в бензобак автомобиля. Свидетель №1 убрал бутылку в багажник, чтобы не пахло в салоне. Далее пассажир на переднем сидении изучил информацию на телефоне и попросил довести до торгового центра «...», расположенному по адресу: г. ..., где пассажиры покинули салон автомобиля, захватив с собой бутылку из багажника (т...).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил.

Из показаний ФИО26, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, оглашенных в судебном заседании, следует, что его отец ФИО18, который проживал по адресу: ... который скончался ** ** **, ранее рассказывал, что около 06 часов 30 минут, до пожара, который произошел в подъезде ** ** **, позвонили в домофон с просьбой открыть дверь подъезда, что отец и сделал (т. ...).

Свидетель ФИО6 С.П.о. пояснил, что знаком с Колупаевым В.С. и Кетовым А.А. и в ** ** ** году он подвозил Кетова и ещё двоих человек от .... Свидетель №3 обещали расплатиться, но не расплатились. На тот момент пользовался сим-картами с номерами ...

Вина подсудимых Колупаева В.С., Кетова А.А. и Мишарина А.С. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая указанные заключения экспертов, суд считает, что их выводы не противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств и согласуются с ними.

По мнению суда, собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Колупаеву В.С., Кетову А.А. и Мишарину А.С. обвинение в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимых Колупаева В.С., Кетова А.А. и Мишарина А.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО22, зарегистрированный по адресу: ..., осуществлял незаконный сбыт наркотических средств в качестве закладчика.

При трудоустройстве в интернет-магазин по продаже наркотических средств ФИО22 предоставил копию паспорта с регистрацией и был предупрежден о том, что в случае присвоения им наркотических средств, к нему могут применить меры физической расправы, либо поджог.

** ** ** преступная деятельность ФИО22 была пресечена с заключением его под стражу.

В ночь с 16 на ** ** ** Колупаев В.С., Кетов А.А., Мишарин А.С. и Свидетель №2 совместно проводили время на квартире Кетова А.А. по адресу: ....

** ** ** в 22 часа 29 минут Колупаев В.С. на свой телефон марки «<данные изъяты>» в мессенджере «Телеграмм» получил от куратора интернет-магазина по продаже наркотиков предложение совершить поджог двери квартиры ФИО22 на следующих условиях: дверь необходимо облить легковоспламеняющейся жидкостью, поджечь и зафиксировать поджог на видео, запись которого обязательно предоставить куратору интернет-магазина, который в этом случае гарантирует вознаграждение в виде трех граммов наркотических средств.

Мишарин А.С. согласился с указанным предложением, после чего подыскал запасную одежду, поместил бензин в приготовленную бутылку, находясь в подъезде многоквартирного жилого дома, облил входную дверь квартиры бензином и поджег её.

Кетов А.А., находясь с Мишариным А.С., приобрел бензин, предоставил доступ в подъезд, произвел видеофиксацию совершения поджога двери, наблюдал за окружающей обстановкой, а также вызвал знакомого таксиста Свидетель №3, который дождался Кетова А.А. и Мишарина А.С. и помог им покинуть место происшествия.

Колупаев В.С., ожидая возвращение указанных лиц на квартире Кетова А.А., получил видео совершения поджога от Свидетель №2, после чего перенаправил видео куратору интернет-магазина.

После этого, Колупаев В.С. получил от куратора интернет-магазина географические координаты и фотографические изображения месторасположения закладки с наркотическим средством, после чего Колупаев В.С. вместе с Свидетель №2 направились на поиски закладки.

В результате поджога были повреждены дверь, дверная коробка и обои в коридоре квартиры потерпевшей Потерпевший №1, которой причинен значительный материальный ущерб в размере 18 900 рублей.

Доводы стороны защиты о непричастности Колупаева В.С. к инкриминируемому преступлению и виновности Свидетель №2 в организации поджога, о совершении Кетовым А.А. действий, свидетельствующих только о возможном пособничестве в совершении поджога, были судом проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и показаниями подсудимых Кетова А.А. и Мишарина А.С., данных на досудебной стадии в части, не противоречащей совокупности доказательств по уголовному делу, о том, что инициатива совершения поджога исходила от Колупаева В.С., который организовал совершение поджога для получения вознаграждения от интернет-магазина по продаже наркотиков.

Показания свидетеля Свидетель №2 полностью соотносятся с показаниями подсудимых Кетова А.А. и Мишарина А.С. о том, что Свидетель №2 не принимал участия в организации и совершении поджога, поскольку в период события преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал всех обстоятельств происходящего.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №2 вёл переписку с куратором интернет-магазина в мессенджере «телеграмм» от имени Колупаева В.С. являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием самой переписки, из которой следует, что в период отсутствия Свидетель №2 в квартире Кетова А.А. переписка с куратором интернет-магазина продолжалась вестись и тем обстоятельством, что Свидетель №2 отправил со своего телефона видео с поджогом на телефон Колупаева В.С., который должен был переслать и переслал его куратору и к моменту возвращению Кетова А.А., Мишарина А.С. и Свидетель №2 уже располагал информацией о месторасположении закладки с наркотическим средством.

Доводы стороны защиты о том, что Колупаев В.С. добровольно отказался от совершения преступления и просил Кетова А.А. и Мишарина А.С. не совершать поджог опровергаются содержанием переписки Колупаева В.С. с куратором интернет-магазина, из которой следует, что Колупаев В.С., не имея обязательств перед куратором, в начале и в конце переписки просит обеспечить его «работой», а также опровергаются действиями подсудимых Кетова А.А. и Мишарина А.С., которые реализовали совместный умысел на совершение поджога двери квартиры для получения вознаграждения, правом распоряжения которого обладал Колупаев В.С.

Указанные выводы суда объективно согласуются с показаниями подсудимого Колупаева В.С. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ** ** **, показаниями подсудимого Кетова А.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ** ** **, ** ** **, показаниями подсудимого Мишарина А.С. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, из которых следует, что Кетов А.А., Мишарин А.С. и Колупаев В.С. по предложению последнего вступили в совместный сговор на совершение поджога двери квартиры с целью получения вознаграждения от интернет-магазина по продаже наркотиков, после чего распределили между собой роли и реализовали задуманное.

Данные показания Колупаева В.С., Кетова А.А. и Мишарина А.С. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, с разъяснением подсудимым их прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, 47 УПК РФ, а также предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

В ходе судебного разбирательства не установлено чьей-либо заинтересованности, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Колупаева В.С., Кетова А.А. и Мишарина А.С. к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми представленных доказательств, судом не установлено, нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела, не допущено.

Вина подсудимых в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании и вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, а выполнение самостоятельного ремонта не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно заключению эксперта №... от ** ** **, рыночная стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта входной двери квартиры потерпевшей Потерпевший №1 и прилегающей к ней стене, получивших повреждения в результате пожара, без учета износа, составляет 18 900 рублей.

Таким образом, заключение эксперта полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам УПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

С учётом дохода потерпевшей Потерпевший №1, наличия у неё кредитных обязательств, а также затрат на коммунальные услуги, ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным.

Наличие квалифицирующего признака преступления «путем поджога» подтверждается материалами дела, а поскольку поджог был совершен общеопасным способом в многоквартирном жилом доме в условиях распространения огня на другие квартиры с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ нашел свое полное подтверждение.

По смыслу закона, организатором преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Исходя из этого, выделяются две разновидности организаторов: чьи действия не связаны с созданием организованных преступных групп, и тех, чьи действия связаны с функционированием таких групп.

Организаторскими действиями, не связанными с созданием организованной группы, признаются действия лица, связанные с поиском исполнителя, предложением совершить преступление и приобрести для этого необходимые средства, подысканием объекта преступного посягательства, определением места и времени посягательства, планированием преступления, определением содержания действий иных соучастников, обеспечением транспортом и наблюдением за обстановкой во время исполнения преступления, сбытом предметов, добытых преступным путем, осуществлением расчета с исполнителями, оформлением документации и другие аналогичные действия.

Таким образом, представленными суду стороной обвинения доказательствами, достоверно установлена роль Колупаева В.С., как организатора преступления, выразившаяся в определении объекта преступного посягательства, привлечение к совершению данного преступления за вознаграждение исполнителей – Кетова А.А. и Мишарина А.С., планирование преступления, определение объекта и времени посягательства и осуществление расчета с исполнителями.

Перечень пособнических действий дан в ч. 5 ст. 33 УК РФ исчерпывающим перечнем и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства дела и то, что Кетов А.А. с самого начала вступил в сговор с Колупаевым В.С. и Мишариным А.С. на совершение поджога двери, участвовал в распределении ролей с Мишариным А.С. при совершении преступления, непосредственно участвовал в совершении преступления совместно с Мишариным А.С., то содеянное Кетовым А.А. необходимо квалифицировать как исполнение преступления.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении Колупаева В.С., Кетова А.А. и Мишарина А.С. и освобождения их от уголовной ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия Колупаева В.С. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как организацию умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Действия Кетова А.А. и Мишарина А.С., каждого, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

С учетом материалов дела, касающихся данных о личности Колупаева В.С., Кетова А.А. и Мишарина А.С., которые не состоят на учете у психиатра и нарколога, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, поведения подсудимых в ходе судебного заседания, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновных, состояние их здоровья, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Колупаев В.С. судим, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Кетов А.А. судим, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ...

Мишарин А.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колупаеву В.С., на основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на досудебной стадии показаний об обстоятельствах совершения преступления, имеющих важное значение для доказывания по делу, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, осуществление ухода за своими родителями и состояние здоровья подсудимого, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кетову А.А., на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил обстоятельства совершенного в неочевидных условиях преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на досудебной стадии показаний об обстоятельствах совершения преступления, имеющих важное значение для доказывания по делу, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, состояние здоровья подсудимого, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мишарину А.С., на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил обстоятельства совершенного в неочевидных условиях преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на досудебной стадии показаний об обстоятельствах совершения преступления, имеющих важное значение для доказывания по делу, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, признание вины, состояние здоровья подсудимого, ...

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Колупаеву В.С., Кетову А.А. и Мишарину А.С. судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колупаеву В.С., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ** ** ** и ** ** **.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кетову А.А., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ** ** ** и ** ** **.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колупаеву В.С., Кетову А.А. и Мишарину А.С., на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления достигли соглашения о совместном участии в нем и объективную сторону преступления выполнили два соисполнителя – Кетов А.А. и Мишарин А.С.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое Кетову А.А. и Мишарину А.С. преступление совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также принимая во внимание сведения о личности виновных, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих наказание Колупаеву В.С., Кетову А.А. и Мишарину А.С. судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Колупаеву В.С., Кетову А.А. и Мишарину А.С. наказания не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Колупаевым В.С., Кетовым А.А. и Мишариным А.С. преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Колупаевым В.С., Кетовым А.А. и Мишариным А.С. преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в соучастии, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывая также обстоятельства совершения преступления и личность виновных, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденных, могут быть достигнуты при назначении Колупаеву В.С., Кетову А.А. и Мишарину А.С. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд считает невозможным назначение Колупаеву В.С., Кетову А.А. и Мишарину А.С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым. При этом наказание в виде реального лишения свободы не повлечет несоразмерных последствий для жизни семьи подсудимых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены Колупаеву В.С., Кетову А.А. и Мишарину А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности Колупаева В.С. и Кетова А.А., оснований для назначения наказания подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда не имеется.

При определении размера наказания Колупаеву В.С., Кетову А.А. и Мишарину А.С. суд принимает во внимание данные об их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также фактические обстоятельства дела.

Местом отбывания наказания Колупаеву В.С. и Кетову А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимых имеется рецидив преступлений и ранее они отбывали наказание в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности Мишарина А.С., который, находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился по вызову в суд, нарушив избранную меру пресечения, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, местом отбывания наказания Мишарину А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть преступления и личность подсудимых, которые во избежание уголовной ответственности могут скрыться от суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Колупаева В.С., Кетова А.А. и Мишарина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Период задержания и содержания подсудимых Колупаева В.С. и Кетова А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с момента их фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Период задержания и содержания подсудимого Мишарина А.С. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иски о взыскании с подсудимых имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 18 900 рублей.

Подсудимые Колупаев В.С., Кетов А.А. и Мишарин А.С. признали исковые требования потерпевшей и в ходе судебного следствия подсудимые Колупаев В.С. и Кетов А.А. добровольно частично возместили потерпевшей причиненный вред в размере 1 000 и 5 000 рублей, соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате действий Колупаева В.С., Кетова А.А. и Мишарина А.С. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред, обязанность по возмещению вреда в полном объеме лежит на подсудимых.

Таким образом, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Соответственно, принадлежащий Колупаеву В.С. телефон марки «...», использованный подсудимым при осуществлении инкриминируемого преступления, подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Оптический диск с видеозаписью и детализация телефонных соединений подлежат хранению при уголовном деле.

Телефон марки «...», брюки синего цвета, пальто черного цвета, сумку темного цвета, три пластиковые карты, визитницу, аккумуляторную батарею, пару ботинок темного цвета, брюки серо-зеленого цвета подлежат возвращению по принадлежности Кетову А.А. и Мишарину А.С.

Древесный уголь, марлевый тампон, брюки черного цвета, бутылка емкостью 1,5 литра подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Колупаева Василия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Колупаева В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Колупаева В.С. под стражей в период с ** ** ** по ** ** **, а также с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кетова Антона Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кетова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Кетова А.А. под стражей в период с ** ** ** по ** ** **, а также с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мишарина Артема Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мишарина А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Мишарина А.С. под стражей в период с ** ** ** по ** ** **, а также с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в части, взыскать солидарно с Колупаева В.С., Кетова А.А. и Мишарина А.С. в пользу Потерпевший №1 имущественный вред в размере 12 900 рублей.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 15-дневный срок с момента получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Председательствующий А.В. Родионов