Решение по делу № 33-1909/2018 от 16.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Мартьяновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Завод Клееных Деревянных Конструкций» Базрова А.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 22 июня 2018 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Яковлев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Завод Клееных Деревянных Конструкций» (далее ООО «Завод КДК») о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым С.А. (покупатель) и ООО «Завод КДК» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в свою собственность и оплатить имущество, указанное в п. 1 договора. В соответствии с договором продавец после получения от покупателя задатка обязуется за свой счет заказать производство кадастровых/межевых работ по формированию новых объектов недвижимости, являющихся частью имущества, и обеспечить постановку созданных объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрацию перехода своего права собственности на них. После чего продавец обязуется известить покупателя о готовности имущества к передаче. Покупатель, в свою очередь, обязан уплатить продавцу оставшуюся сумму по договору после подписания сторонами актов по приему-передаче имущества и иных документов. Покупателем обязанности по договору исполняются надлежащим образом. Задаток оплачен продавцу своевременно, в полном объеме. Акт об установлении площади помещения подписан. Истец указывает, что, поскольку дальнейшее исполнение покупателем своих обязательств по договору зависит от срока передачи имущества по актам приема-передачи, то он обратился к продавцу с заявлением письменно известить о сроке передачи имущества, однако заявление осталось без ответа, документы и информация не предоставлены. Не получив ответа и запрашиваемых документов, он, истец, направил продавцу претензию, в которой повторно потребовал предоставить документы, подтверждающие исполнение продавцом своих обязанностей по договору, а также информацию о сроках готовности имущества к передаче. Ответа на претензию не последовало. С учетом изложенного, а также со ссылкой на ст. 398, п. 3 ст. 551 ГК РФ, Яковлев С.А. просит обязать ООО «Завод КДК» исполнить обязательства по передаче недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; обязать ООО «Завод КДК» произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с иском истцом подано заявление, в котором он со ссылкой на ст.139 ГПК РФ просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчику совершать сделки по отчуждению третьим лицам, за исключением самого Яковлева С.А., принадлежащего ответчику недвижимого имущества:

- часть нежилого строения (нежилые помещения №№) общей площадью 8 859,9 кв. м, кадастровый №, инвентарный номер №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного назначения, общей площадью 25 704,33 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации склада готовой продукции, общей площадью 3 355 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления истец указал, что недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Удовлетворить заявление Яковлева С.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить запрет совершать сделки по отчуждению третьим лицам, за исключением Яковлева С.А., принадлежащего ООО «Завод КДК» недвижимого имущества:

- часть нежилого строения (нежилые помещения №№) общей площадью 8 859,9 кв. м, кадастровый №, инвентарный номер №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного назначения, общей площадью 25 704,33 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации склада готовой продукции, общей площадью 3 355 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В частной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО «Завод КДК» Базров А.Б. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предмет договора входит помещение общей площадью примерно 4 677 кв. м, которое должно быть выделено из части нежилого строения площадью 8 859,9 кв. м, с кадастровым номером № (пункт 1.2.1 договора). Определением судьи наложен запрет на всю часть нежилого строения площадью 8 859,9 кв. м, что существенно выходит за пределы заявленного иска. Также из содержания договора купли-продажи следует, что в предмет договора входит подлежащий образованию земельный участок-1 общей площадью приблизительно 4 677 кв. м, который образуется путем выдела или разделения земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, общая площадь 25 704,33 кв. м. Таким образом, предметом обязательств сторон и судебного спора служит будущий земельный участок площадью примерно 4 677 кв. м, выделяемый из земельного участка площадью 25 704,33 кв. м. Иная площадь земельного участка с кадастровым номером № не имеет отношения к предмету спора, т.к. на ней располагаются иные объекты недвижимости, а именно: нежилое строение с десятью пристройками, общая площадь 3 959,7 кв. м, столярный цех и котельная, лит Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б, б1, б2, б3, б4, б5; здание склада, лит. Ж, площадью 101,9 кв. м. Определением судьи наложены обеспечительные меры в отношении всего земельного участка площадью 25 704,33 кв. м, что выходит за предмет договора и иска ИП Яковлева С.А. и свидетельствует о явной несоразмерности примененных судом обеспечительных мер. Также предметом договора служит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок-3 с кадастровым номером №, расположенный но адресу: <адрес>, площадью 3 355 кв. м. Однако судья применил обеспечительные меры также в отношении всего объекта недвижимости. Из искового заявления ИП Яковлева С.А. следует, что стоимость имущества, являющегося предметом спора, составляет согласно расчету истца 27 044 500 руб. Однако определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2018 г. приняты обеспечительные меры в отношении имущества с общей кадастровой стоимостью 138 616 547 руб.

В возражениях относительно частной жалобы и дополнений к ней представитель Яковлева С.А. Лебедев Э.Г. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Завод КДК» Базрова А.Б. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 ч.1 ст.140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса, в то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая ходатайство истца, судья руководствовалась названными выше нормами права и пришла к выводу о том, что непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь иные неблагоприятные последствия для сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод КДК» (продавец) и Яковлевым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в свою собственность и оплатить имущество, указанное в п. 1, в том числе: помещение общей площадью 4 677кв. м (часть нежилого строения), под которым понимается часть нежилого строения, образуемая продавцом путем выделения в натуре из части нежилого строения (нежилые помещения №№) общей площадью 8 859,9 кв. м, кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок-1 общей площадью приблизительно 4 677 кв. м, под которым понимается земельный участок, образуемый продавцом путем выдела или разделения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного назначения, общей площадью 25 704,33 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок-2, под которым понимается земельный участок образуемый продавцом для обеспечения проезда покупателя к помещению путем выделения или раздела земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного назначения, общей площадью, 25 704,33 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; 2/3 доли в праве собственности на часть сооружения (склад готовой продукции) площадью 3 050 кв. м, расположенное по данному адресу; земельный участок-3, под которым понимается земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации склада готовой продукции, общей площадью 3 355 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; мостовые краны МК-10 и 15/3; 1/2 долю в праве собственности на электроподстанцию ТП-112.

В соответствии с п.2 названного договора цена продаваемого имущества определяется по формуле: 5 000 руб. за 1 квадратный метр площади помещения плюс 980 000 руб. Окончательная цена договора определяется по данной формуле на основании данных о площади помещения, указанной в кадастровом паспорте (техническом плане) помещения. При этом покупатель в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора в счет причитающихся с него платежей в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения уплачивает продавцу 2 000 000 руб. задатка.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что обязательства по договору купли-продажи ООО «Завод КДК» не исполняются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судья пришла к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению третьим лицам имущества, являющегося предметом по договору купли-продажи и принадлежащего ООО «Завод КДК».

Принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Завод Клееных Деревянных Конструкций» Базрова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: