Решение от 09.10.2024 по делу № 33-12062/2024 от 02.10.2024

Судья Дорошкова М.В. 24RS0041-01-2023-002446-91

                                     Дело № 33-12062

                     А-2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Штукиной Анны Александровны к Хамраеву Максиму Михайловичу, Кирееву Владимиру Валерьевичу, Бадмаеву Ивану Олеговича, Бадмаевой Юлии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом, по иску Самошкина Виктора Викторовича к Хамраеву Максиму Михайловичу, Кирееву Владимиру Валерьевичу, Бадмаеву Ивану Олеговичу, Бадмаевой Юлии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе представителя ООО «СибУК «Наследие» - Еремеева С.Г.

по апелляционной жалобе представителя Штукиной А.А. – Кузнецовой О.С.

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых заявлений Штукиной Анны Александровны, Самошкина Виктора Викторовича к Хамраеву Максиму Михайловичу, Кирееву Владимиру Валерьевичу, Бадмаеву Ивану Олеговичу, Бадмаевой Юлии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штукина А.А. обратилась в суд с иском к Хамраеву М.М., Кирееву В.В., Бадмаеву И.О., Бадмаевой Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом. Требования мотивировала тем, что Штукина А.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «СибУК «Наследие». Истице стало известно о том, что в период с <дата> по <дата> по инициативе собственников квартир № – Хамраева М.М., № – Киреева В.В., № – Гандиляна Д.М., № – ФИО4 и ФИО5 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом № от <дата> Штукина А.А. ссылается, что собрание проведено с существенными нарушениями. Так, инициаторами собрания нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, поскольку собственники жилых помещений надлежащим образом не уведомлялись о проведении собрания. Кроме того, в отношении квартир № в бланке голосования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, что является основанием для исключения голос из подсчета. Бланки голосования по квартирам № и нежилого помещения № подлежат исключению, поскольку отсутствует подлинник бланка голосования. Бланк голосования в отношении квартиры № также не подлежит учёту, поскольку заполнен от имени несовершеннолетней. По квартирам № в голосовании участвовали неуполномоченные лица. Бланк голосования по квартире № является недействительным, поскольку отметки по вопросам проставлены во всех графах, что влечет невозможность установления волеизъявления собственника. В бланках по квартирам № отсутствуют подписи. В соответствии с протоколом в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 13 438 голосов, что составляет 60,51 %. В бюллетенях отсутствуют даты заполнения. С учетом исключения вышеуказанных голосов количество принявших участие в голосовании составляет 48,29 %, что свидетельствует об отсутствии кворума. Кроме того, ФИО1 указывает, что по вопросу об избрании способа управления многоквартирным домом в лице ООО «УК «Лесопарковая» отсутствует кворум, в связи с чем договор, заключенный с ООО «УК «Лесопарковая» от <дата>, является недействительным. Также указывала, что договор с управляющей компаний подписан неуполномоченным лицом. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Штукина А.А. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в период с <дата> по <дата>; признать недействительным и незаключенным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный с ООО «УК «Лесопарковая» от <дата>.

Самошкин В.В. обратился в суд с иском к Хамраеву М.М., Кирееву В.В., Бадмаеву И.О., Бадмаевой Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания. Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «СибУК «Наследие». В период с <дата> по <дата> по инициативе собственников квартир № – Хамраева М.М., № – Киреева В.В., № – Гандиляна Д.М., № – Бадмаева И.О. и Бадмаевой Ю.В. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросам: 1) о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом от <дата> с ООО «СибУК «Наследие»; 2) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Лесопарковая»; 3) утверждение условий договора управления с ООО «УК «Лесопарковая»; 4) утверждение размере платы за жилое помещение; 5) переизбрание совета многоквартирного дома; 6) утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и иным вопросам. Самошкин В.В. ссылается, что инициаторами нарушен порядок созыва общего собрания, что подтверждается отсутствием доказательств направления уведомлений о проведении собрания заказными письмами или иным способом. При смене управляющей организации инициаторами собрания не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СибУК «Наследие» принятых обязательств. С учетом изложенного Самошкин В.В. просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в период с <дата> по <дата>

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СибУК «Наследие» - Еремеев С.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не произведен подробный расчет голосов общего собрания. Судом не учтены заключения специалиста <данные изъяты> проводившего исследование относительно подлинности подписей на бланках голосования общего собрания собственников. Для установления подлинностей подписей судом не назначалась судебно-почерковедческая экспертиза. Представитель ссылается, что до удаления в совещательную комнату судья фактически огласила принятое решение. Кроме того, указывает, что Управляющая компания не извещена надлежащим образом о проведении судебного заседания, назначенного на <дата>

В апелляционной жалобе представитель Штукиной А.А. – Кузнецова О.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что в бюллетенях отсутствуют даты голосования. Общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в отсутствие необходимого кворума. Указано, что в отношении <адрес> бланке указан Олег Антонович, в то время собственником помещения является иное лицо, в <адрес> вместо собственника ФИО голосует ФИО1, при этом указанные помещения не исключены из кворума. Представитель выражает несогласие с выводом суда о том, что бланки в отношении квартир № не подлежат исключению, поскольку подсчету подлежат бюллетени (подлинники), полученные инициатором собрания в период его проведения, поступившие копии бланков решений собственников подлежат исключению из кворума. Судом не учтены заключения специалиста <данные изъяты> проводившего исследование относительно подлинности подписей на бланках голосования общего собрания собственников. Судом ошибочно не исключены из кворума голоса собственников помещений № поскольку материалами дела достоверно установлено, что подписи принадлежат не собственникам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Штукина А.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 5 л.д. 94-95), не явился Самошкин В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 5 л.д. 85), не явился Бадмаев И.О., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 5 л.д. 82), не явился представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 5 л.д. 83), не явился Гандилян Д.М., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 5 л.д. 86-87), не явилась Бадмаева Ю.В.. извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 5 л.д. 88-89), не явился Киреев В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 5 л.д. 90-91), не явился Хамраев М.М., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 5 л.д. 92-93), в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «СибУК «Наследие» - Еремеева С.Г., представителя Самошкина В.В. – Гончаровской Е.В., представителя ООО «УК «Лесопарковая» - Щеголевой О.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судом не рассмотрены требования Штукиной А.А., указанные при уточнении исковых требований т. 4 л.д. 153-154 о признании недействительным, не заключенным договора управления, в отношении которых стороны давали пояснения, представляли доказательства, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Кроме того, жалоба представителя ООО «СибУК «Наследие» - Еремеева С.Г. содержит указания на действия судьи, свидетельствующие о нарушении принципа независимости и беспристрастности, проверка которых требует проведения служебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2024 ░.