Решение по делу № 1-49/2023 от 05.06.2023

КОПИЯУИД 89RS0013-01-2022-000930-20

Дело №1-49/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого                                    30 июня 2023 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего                         Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания                Сулеймановой А.А.,

с участием

государственных обвинителей                             Гаврилова П.С.,

                                    Воложанина А.В.,

подсудимого                                 Прошутинского А.В.,

защитника – адвоката                         Сулейменова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

Прошутинского Александра Витальевича, <данные изъяты>

16.02.2007 Муравленковским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 3 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (с учётом изменений, внесённых постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 22.11.2013 и апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2014) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, наказание отбыто 14.08.2015;

20.02.2021 Губкинским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст.3141 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 13.07.2021;

29.12.2021 тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с 26 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Прошутинский А.В. будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в соответствии с федеральным законом, что было дважды сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года (с учётом решений того же суда от 22 мая 2020 года, 18 сентября 2020 года, 26 января 2021 года) в отношении Прошутинского А.В. в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон об административном надзоре) установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 3 года 3 месяца, с установлением ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов следующих суток; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в том числе митингах, массовых шествиях и демонстрациях; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа.

Прошутинский А.В. достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и вышеуказанных административных ограничений, трижды в течение одного года допускал нарушения наложенных на него судом административных ограничений, установленных в соответствии с Законом об административном надзоре, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановлением от 05 октября 2021 года, вступившим в законную силу 16 октября 2021 года и дважды по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановлений от 09 декабря 2021 года, вступившими в законную силу 21 декабря 2021 года, по которым не истекли сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Так Прошутинский А.В., будучи предупреждённым о том, что в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре ограничения или ограничений, наступает уголовная ответственность, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, с целью несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов следующих суток, в нарушение вступившего в законную силу решения суда, 08 февраля 2022 года пребывал вне жилого помещения, расположенного в <адрес>, являющегося местом его жительства, при этом в период нарушения административного ограничения, а именно 08 февраля 2022 года около 23 часов 25 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же, достоверно зная об установлении решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года (с учётом решений того же суда от 22 мая 2020 года, 18 сентября 2020 года, 26 января 2021 года) в отношении него административного надзора и вышеуказанных административных ограничений, четыре раза в течение одного года допускал нарушения установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением от 05 октября 2021 года, вступившим в законную силу 16 октября 2021 года, дважды по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановлений от 09 декабря 2021 года, вступившими в законную силу 21 декабря 2021 года, и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления от 09 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2022 года, по которым не истекли сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Так Прошутинский А.В., будучи предупреждённым о том, что в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре ограничения или ограничений, наступает уголовная ответственность, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, с целью несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов следующих суток, в нарушение вступившего в законную силу решения суда, 04 марта 2022 года пребывал вне жилого помещения, расположенного в <адрес>, являющегося его местом жительства, при этом в период нарушения административного ограничения, а именно 04 марта 2022 года около 00 часов 05 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый Прошутинский А.В. виновным себя в совершении деяний, указанных в описательной части приговора признал полностью и от дачи показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из его показаний, полученных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что в указанный период времени он, будучи осведомлённым об установлении в отношении него судом административного надзора и возложенных ограничений, в том числе о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для него местом жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов, в нарушение указанного ограничения и требований закона, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение административного законодательства по чч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также два раза самовольно покинул место своего жительства, расположенного в <адрес>. Так 08 февраля 2022 года около 23 часов 45 минут он находился на лестничной площадке по месту своего проживания в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Аналогичное нарушение общественного порядка допущено им 04 марта 2022 года, за что постановлением мирового судьи от 05 марта 2022 года он был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Указанные постановления им не обжаловались, (т.1 л.д.205-210, 211-215).

Показания подсудимого, в части указания адреса места жительства, идентичны информации указанной им же в заявлении – уведомлении о проживании по указанному выше адресу, (т.1 л.д.42).

После оглашения показаний подсудимый их полноту и достоверность подтвердил.

Допросив подсудимого Прошутинского А.В. и огласив его показания, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №10, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО8 и Свидетель №11, исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы выемки и протоколы осмотра документов, заключения экспертов о психическом состоянии подсудимого, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение Прошутинским А.В. указанных в описательной части приговора преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний свидетелей, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого Прошутинского А.В. допустимыми доказательствами по уголовному делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленных судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Вина подсудимого по эпизоду от 08 февраля 2023 года подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных как в судебном заседании, так и в предварительном расследовании, следует, что подсудимый приходится ему родным братом, который проживает совместно с ним и его семьей. Ему известно, что последний судим и в отношении него установлен административный надзор, которым на него возложены ограничения. 08 февраля 2022 года примерно в 23 часа 45 минут к ним домой пришли сотрудники полиции и составили акт проверки с целью зафиксировать отсутствие Прошутинского по месту жительства, указанный акт был также подписан им и его супругой, сотрудники полиции пояснили, что подсудимый был обнаружен на лестничной площадке. Ни он, ни его супруга подсудимого из дома не выгоняли, он самовольно покину жилое помещение, (т.1 л.д.121-123).

Показания свидетеля Свидетель №2, полученные как в судебном заседании, так и в предварительном расследовании, по обстоятельствам совершения преступления аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 Свидетель показала, что являлась очевидцем того, как подсудимый 08 февраля 2022 года в 23 часа 15 минут покинул место своего проживания, поскольку пошёл одетый выносить мусор, а позже прибыли сотрудники полиции, которые задокументировали актом отсутствие подсудимого по месту жительства и сообщили, что обнаружили его сидящим в кресле на площадке этажа дома, (т.1 л.д.124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что является сотрудником правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГ им совместно с Свидетель №4 и Свидетель №10 был осуществлён административный надзор за осуждённым Прошутинским. Прибыв в указанный день около 23 часов 45 минут по месту проживания последнего, обнаружили подсудимого на площадке второго этажа, который сидел в кресле и разговаривал по мобильному телефону, то есть вне жилого помещения. Был составлен акт о том, что в указанное выше время, поднадзорное лицо Прошутинский отсутствовал по месту своего проживания. Подсудимый находился в состоянии опьянения, что было видно по внешним признакам: шаткая походка, его поведение было неадекватное, резкое изменение окраски лица, при этом запаха алкоголя от него не было. В связи с этим Прошутинский был доставлен в ГБУЗ ЯНАО «ГГБ», где было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а позже в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, Прошутинский был признан виновным в совершении указанного правонарушения и привлечён к административной ответственности.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №10, полученные как в судебном заседании, так и в предварительном расследовании, в части обнаружения Прошутинского вне места жительства, и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, (т.1 л.д.133-135).

Идентичные сведения о нахождении подсудимого 08 февраля 2022 года в период 23 часов 45 минут в общественном месте в состоянии опьянения отражены в рапорте об обнаружении преступления от 01.03.2022, (т.1 л.д.17).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является инспектором направления по осуществлению и организации административного надзора, в производстве которого находилось дело об административном надзоре в отношении Прошутинского, который был ознакомлен под подпись со всеми административными ограничениями, с ответственностью, наступающей за их невыполнение или нарушение, а также с графиком явок на регистрацию в ОМВД. Несмотря на установленные ограничения, Прошутинский постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Губкинскому от 05.10.2021 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и дважды постановлениями мирового судьи судебного участка №1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2021 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом в нарушение установленного ограничения, он отсутствовал по месту проживания в период с 23 до 06 часов 08 февраля 2022 года, находясь на лестничной площадке в состоянии опьянения, за что был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, (т.1 л.д.136-141).

Вина подсудимого по эпизоду от 04 марта 2023 года подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных как в судебном заседании, так и в предварительном расследовании, следует, что подсудимый приходится ему родным братом, который проживает совместно с ним и его семьей. Ему известно, что последний судим и в отношении него установлен административный надзор, которым на него возложены ограничения. 03 марта 2022 года около 23 часов 55 минут в связи с буйным поведением подсудимого, им был осуществлён звонок в полицию. Когда сотрудники полиции прибыли по вызову, подсудимый Прошутинский уже находился за пределами квартиры – в коридоре, при этом его никто из квартиры не выгонял, тот самостоятельно её покинул, находясь под действием запрещённых препаратов, что было видно по его поведению. Сотрудниками полиции Прошутинский был задержан и сопровождён в отдел полиции, (т.1 л.д.142-144).

Показания свидетеля в части направления сообщения в дежурную часть, согласуются с содержанием выписки из оперативной сводки ОМВД России по г.Губкинскому за 03.03.2022, (т.1 л.д.84).

Показания свидетеля ФИО8 в части информации, поступившей 03.03.2022 в 23 часа 55 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Губкинскому аналогичны показаниям свидетеля Прошутинского М.В., (т.1 л.д.145-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что 03 марта 2022 года около 23 часов 55 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД России по г.Губкинскому он совместно с Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №10 прибыли к дому <адрес>, где на площадке второго этажа первого подъезда ими был выявлен подсудимый, который вел себя неадекватно, в руках держал грабли. Он имел неопрятный внешний вид и признаки опьянения, такие как шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. В связи с этим Прошутинский был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. В отношении Прошутинского были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21, ст. 6.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, последний был привлечён к административной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следуют аналогичные события и обстоятельства, приведённые свидетелем Свидетель №4. Свидетель также подтвердил наличие признаков опьянения подсудимого, его неопрятный внешний вид, и отсутствие в ночное время вне места своего жительства, где он, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и на которого возложены ограничения в соответствии с решением суда, должен был находиться. Свидетелю также известно, что подсудимый позже был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 и ст. 6.9 КоАП РФ.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10 в части обнаружения Прошутинского вне места его жительства (пребывания), и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, (т.1 л.д.156-158, 153-155).

Идентичные сведения о нахождении подсудимого 04 марта 2022 года в период 00 часов 05 минут в общественном месте в состоянии опьянения отражены в рапорте об обнаружении признаков преступления от 16.03.2022, (т.1 л.д.78).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 04 марта 2022 года сотрудниками полиции он был приглашён в качестве понятого при задержании Прошутинского. Свидетель показал, что у последнего имелись признаки опьянения и неопрятный внешний вид, (т.1 л.д.151-152).

Показания свидетеля Свидетель №12 - врача, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полученные в судебном заседании и в предварительном расследовании, в части нахождения Прошутинского в состоянии опьянения, и наличии у последнего неопрятного внешнего вида, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей. Из её показаний также следует, что знает подсудимого довольно продолжительное время ввиду своей профессиональной деятельности, как лицо, страдающее хроническими заболеваниями и как потребителя наркотических средств, (т.1 л.д.162-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является инспектором направления по осуществлению и организации административного надзора, в производстве которого находилось дело об административном надзоре в отношении Прошутинского, который был ознакомлен под подпись со всеми административными ограничениями, с ответственностью, наступающей за их невыполнение или нарушение, а также с графиком явок на регистрацию в ОМВД. Несмотря на установленные ограничения, Прошутинский постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Губкинскому от 05.10.2021 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и дважды постановлениями мирового судьи судебного участка №1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2021 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом в нарушение установленного ограничения, он отсутствовал по месту проживания в период с 23 до 06 часов 04 марта 2022 года, находясь на лестничной площадке в состоянии опьянения, за что был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, (т.1 л.д.165-172).

Показания свидетеля Свидетель №7 – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Губкинскому, в части нахождения Прошутинского под административным надзором, и сведениями о привлечении его к административной ответственности полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8. Вместе с тем свидетель показал, что Прошутинский постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2022 был вновь привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. Вместе с тем несмотря на данные факты, подсудимый отсутствовал по месту проживания в период с 23 до 06 часов 04 марта 2022 года, находясь на лестничной площадке в состоянии опьянения, за что был привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2022 по ст. 20.21 КоАП РФ, (т.1 л.д.173-175).

Вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается и другими доказательствами.

Так, показания свидетеля Свидетель №8 об осуществлении надзора за подсудимым согласуются с содержанием протокола выемки и протокола осмотра документов, согласно которым было изъято дело административного надзора в отношении Прошутинского и осмотрено его содержание, а также с заключением о заведении дела административного надзора, (т.1 л.д.39, 180-182, 183-190).

Указанное дело административного надзора в отношении Прошутинского постановлением начальника ОД ОМВД России по г. Губкинскому от 08.04.2022 признано в качестве вещественного доказательства, (т.1 л.д.191).

Показания свидетеля Свидетель №8 в части ознакомления Прошутинского с правами, обязанностями и ответственностью поднадзорного лица, подтверждаются копиями: предупреждения от 20.11.2019 и официального предостережения от 18.01.2022, листа разъяснения прав и обязанностей, официального предостережения, а в части совершения Прошутинским административных правонарушений, подтверждаются копиями: актов посещения от 03.10.2021 и 08.02.2022, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от 05.10.2021; протокола № от 27.11.2021, постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от 09.12.2021 (с учётом постановления того же мирового судьи об устранении описки от 06.05.2022), протокола № от 30.11.2021, постановления того же мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от 09.12.2021, постановления от 23.01.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от 09.02.2022, постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ от 17.02.2022, постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ от 05.03.2022, (т.1 л.д.40, 41, 43, 44, 49, 50, 51, 53, 56, 60, 82-83, 88).

Вина подсудимого установлена и иными доказательствами, которыми являются копии судебных актов, в том числе решений суда об установлении административного надзора и административных ограничений и дополнении ранее установленных административных ограничений.

Из копии приговора Муравленковского городского суда от 16 февраля 2007 года (с учётом апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 года) следует, что Прошутинский осуждён к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, согласно справке об освобождении освобождён 14.08.2015, (т.1 л.д.20-21, 22-23, 24).

В соответствии с решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года (с учётом решений того же суда от 22 мая 2020 года, 18 сентября 2020 года, 26 января 2021 года) в отношении Прошутинского в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон об административном надзоре) установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 3 года 3 месяца, с установлением ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов следующих суток; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в том числе митингах, массовых шествиях и демонстрациях; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа,

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным Прошутинского в неоднократном несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Давая оценку показаниям подсудимого, полученным в ходе досудебного производства, и показаниям свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Суд пришёл к выводу, о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признаёт их показания достоверными, как и показания подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования.

Протоколы следственных действий, в которых отражены показания подсудимого, отвечают требованиям статей 189, 190 УПК РФ, его допросы производились в присутствии защитника, с разъяснением его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах фактически проведённых исследований и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по первому эпизоду, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Прошутинский, достоверно зная об установлении в соответствии с Законом об административном надзоре в отношении его судом административного надзора и административных ограничений, три раза в течение одного года допускал нарушения наложенных на него судом административных ограничений, и данное неоднократное несоблюдение установленных ограничений, было сопряжено с совершением подсудимым административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что он был привлечён к административной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по второму эпизоду, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Прошутинский, достоверно зная об установлении в соответствии с Законом об административном надзоре в отношении его судом административного надзора и административных ограничений, четыре раза в течение одного года допускал нарушения наложенных на него судом административных ограничений, и данное неоднократное несоблюдение установленных ограничений, было сопряжено с совершением подсудимым административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что он был привлечён к административной ответственности.

Суд находит доказанным неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние более двух раз в течение одного года.

Срок административного надзора на момент нарушения подсудимым административных ограничений, как и сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, не истекли.

Действия подсудимого Прошутинского А.В. судом квалифицируются за каждое из двух преступлений отдельно по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № Прошутинский А.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, (т.1л.д.224-231, 237-244).

    С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступлений, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Прошутинский подлежит уголовному наказанию за совершённые преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Прошутинский А.В. не состоит на учёте у врача-нарколога; по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, по месту содержания под стражей в условиях изолятора временного содержания ОМВД России по г. Губкинскому и ОМВД России по г. Муравленко – удовлетворительно, а по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО - отрицательно.

Имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика от трёх соседей подсудимого ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указывают о том, что Прошутинский проявлял себя во всех случаях исключительно с образцовой стороны, является образцом благородства, чести и достоинства, суд оценивает как недостоверное доказательство, содержание данной характеристики опровергается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО24, которые длительное время проживают с подсудимым в одной квартире и характеризуют его с отрицательной стороны, иным характеризующим материалом, приведённым выше в приговоре, (т.2 л.д.104).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, за каждое преступление, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний) и наличие у виновного психических недостатков, что следует из указанных выше заключений экспертов.

    В судебном заседании государственный обвинитель просил учитывать при назначении наказания подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

    Между тем суд полагает, что в деянии Прошутинского вопреки мнению стороны обвинения отсутствует рецидив преступлений ввиду следующего.

    По смыслу закона и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ следует, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

    Данная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации приведена и в п. 32 постановления его Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре видно, что административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от условий, указанных в части 3 этой же статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

    Приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2007 (с учётом изменений, внесённых постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 22.11.2013 и апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2014) Прошутинский осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Судимость по указанному приговору за совершение особо тяжкого преступления явилась основанием для установления в отношении Прошутинского административного надзора решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08. 2019, что наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ. Следовательно, признание по настоящему приговору в действиях Прошутинского рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, будет свидетельствовать о его двойном учёте судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

    Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

    С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие правосудие и степени общественной опасности совершённых преступлений, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Прошутинскому наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы, поскольку подсудимым совершены настоящие преступления в период условного осуждения, до которого он осуждался к наказанию по другому приговору к обязательным работам, после отбытия которого совершил преступления по настоящему приговору, а до этого первым приговором осуждался к реальному лишению свободы, что свидетельствует о недостаточности ранее применённых к подсудимому наказаний в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Выбранный судом вид наказания в виде лишения свободы, будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Несмотря на то, что заключениями экспертов установлено, что подсудимый страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, правовых оснований для применения положений ст. 721 УК РФ в отношении подсудимого Прошутинского суд не усматривает, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Прошутинскому положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступлений, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

    Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания. Кроме этого суд учитывает, что первый приговор по настоящему уголовному делу был отменён судом апелляционной инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, следовательно, суд при повторном рассмотрении уголовного дела лишён возможности усилить наказание подсудимому, назначенное первым приговором.

Назначая наказание подсудимому, суд следует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку с момента освобождения Прошутинским совершены два преступления до совершения преступлений по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, поскольку с учётом приведённых выше оснований, данный вид наказания, как альтернативный лишению свободы, не достигнет своих целей, и суд полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Назначая окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, который характеризуется неоднозначно, как отрицательно, так и удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому; с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил умышленные преступления в период условного осуждения, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно будет достичь без реального отбывания наказания и соответственно не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что умышленные преступления по настоящему приговору Прошутинским совершены в период испытательного срока по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2021 года, следовательно, при таких обстоятельствах, суд назначает наказание Прошутинскому по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, присоединяя к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по указанному выше приговору с отменой условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку суд с учётом характера и степени общественной опасности первого преступления и преступлений по настоящему приговору, личности подсудимого, сведений о порядке и условиях отбывания им условного осуждения, которые он нарушал, не находит оснований для сохранения подсудимому условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, где предстоит Прошутинскому отбывать лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Данное решение не противоречит уголовному закону, поскольку непризнание в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, не исключает применение иных последствий рецидива, связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ и применением правил назначения наказания согласно ст. 68 УК РФ, поскольку в деянии подсудимого фактически имеется рецидив преступлений, но в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ одновременно установлен запрет на признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. По указанным основаниям суд выше руководствовался требованиям статьи 68 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

        Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает возможным разрешить следующим образом: дело административного надзора № было передано законному владельцу Свидетель №8, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать его возвращённым законному владельцу.

    Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката ФИО12, осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 11 615 рублей, адвоката ФИО23, осуществлявшего защиту подсудимого в судебном разбирательстве в размере 17 940 рублей, в силу статей 131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый Прошутинский А.В. подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого (двое малолетних детей, которые проживают с его бывшей супругой, и данная семья признана малоимущей).

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Прошутинского А.В. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении - отменить.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

    ПРИГОВОРИЛ

Прошутинского Александра Витальевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 3141 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них отдельно в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Прошутинскому Александру Витальевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Прошутинскому Александру Витальевичу условное осуждение по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2021 года.

В силу ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному выше приговору, окончательно назначив Прошутинскому Александру Витальевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Прошутинскому Александру Витальевичу зачесть время его содержания под стражей с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Прошутинскому Александру Витальевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: дело административного надзора № считать возвращённым законному владельцу Свидетель №8

    Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов ФИО12 и ФИО23, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 11 615 рублей и 17 940 рублей соответственно возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

    Осуждённого Прошутинского Александра Витальевича освободить от уплаты указанных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                подпись                             А.Н. Матюшенко