Решение по делу № 2-371/2020 от 02.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года    пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева P.M.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Березиной Н.А., Щербацкой М.А. о пересмотре решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Березина Н.А., Щербацкая М.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что Чишминским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ отказано Березиной Н.А. И Щербацкой М.А. в признании отсутствующим права собственности на земельный участок № 1 и садовый дом в садоводческом товариществе «Дружба» Чишминского района РБ Коровиной С.И. Заявителям стало известно, что право собственности Коровиной С.И. на земельный участок №1 в садоводческом товариществе «Дружба» Чишминского района оформлено на основании государственного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей не выдавался. Доказательством является решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

На земельный участок №1 в садоводческом товариществе «Дружба» <адрес> Р.Б. был выдан единственный государственный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ Простакову А.А., по которому установлен юридический факт принадлежности данного акта. Других актов на данный земельный участок судом не установлено.

Заявители Березина Н.А., Щербацкая М.А. просят пересмотреть решение Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и принять новое решение. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Коровиной С.И. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и исключить из единого государственного реестра свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Коровиной С.И. оплату в размере 5066 руб. 66 коп. в пользу Березиной Н.А. и оплату в размере 5066 руб. 66 коп. в пользу Щербацкой М.А.

Заявители Березина Н.А., Щербацкая М.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Коровина С.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Чишминский межрайонный филиал Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» РБ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Березиной Н.А., Щербацкой М.А. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они соответственно существовали на момент принятия судебного постановления и являлись существенными для дела обстоятельства либо возникли после принятия судебного постановления и также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что указанное заявителем обстоятельство в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сути является новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь отрешившимся обстоятельствам по смыслу гражданского процессуального законодательства.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Таким образом, ссылка заявителей на то, что решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Березиной Н.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, по которому установлен юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа – государственного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, общей площадью 0,0356 гектаров земли в коллективном саду «Дружба» ТО Главбашстроя, выданного администрацией <адрес> Республики Башкортостан на имя Простакова А.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-Простакова А.А., является в данном случае вновь открывшимся обстоятельством суд считает необоснованной и не подлежащей принятию во внимание, поскольку обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Березиной Н.А. об установлении юридического факта, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и каким-либо образом повлиять на существо ранее принятого решения по делу не могут.

Так, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска Березиной Н.А., Щербацкой М.А. к Второй нотариальной конторе <адрес>, частному нотариусу Глуховой И.А. об отмене завещания Простакова А.А. т ДД.ММ.ГГГГ и завещания Евглевской М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, исключении Евглевской М.Т. из числа наследников Простакова А.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Березиной Н.А., Щербацкой М.А. без удовлетворения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Березиной Н.А., Щербацкой М.А. к администрации муниципального района <адрес>, садовому некоммерческому товариществу «Дружба» <адрес> Республики Башкортостан, Коровиной С.И. о восстановлении нарушенного земельного права и признании государственного акта недействительным и прекращении права собственности на земельный участок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Березиной Н.А., Щербацкой М.А. к администрации муниципального района <адрес>, садовому некоммерческому товариществу «Дружба» <адрес> Республики Башкортостан, Коровиной С.И. о признании государственного акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекращении права собственности Коровиной С.И. на земельный участок № садового некоммерческого товарищества «Дружба» <адрес> станция Алкино кадастровый № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Березиной Н.А., Щербацкой М.А. к Коровиной С.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и садовый дом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; встречное исковое заявление Коровиной С.И. к Березиной Н.А., Щербацкой М.А., Чишминскому межрайонному филиалу ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» о признании недействительной записи № о государственной регистрации права долевой собственности на садовый дом по ? доли за Березиной Н.А. и Щербацкой Н.А. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березиной Н.А., Щербацкой М.А. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

При вынесении решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оценивались все имеющиеся доказательства в их совокупности, на основании которых было отказано в удовлетворении искового заявления Березиной Н.А., Щербацкой М.А. к Коровиной С.И.

Ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в заявлении заявителями не приведено, а те обстоятельства, которые указаны ими, вновь открывшимися обстоятельствами по делу не являются.

При таких данных, учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Березиной Н.А. и Щербацкой М.А о пересмотре решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Березиной Н.А., Щербацкой М.А. о пересмотре решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Чишминского районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                 Р.М. Галикеев