Решение по делу № 33-13340/2023 от 10.11.2023

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-13340/2023 (гр.д. № 2-1363/2023)

УИД 59RS0005-01-2022-007242-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Татьяны Владимировны к Яскину Александру Владимировичу, Базанову Сергею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Яскина Александра Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Ершовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ершова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Яскину А.В., Базанову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УПК», а именно задолженности ООО «УПК» перед истцом, в солидарном порядке в размере 123000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что решением мирового судьи судебного участка № 8 в ее пользу с ООО «Уральская правовая компания» взысканы денежные средства по договору в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 39000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000рублей, всего 123000 рублей. На момент вынесения решения ООО «УПК» являлась действующим юридическим лицом. 09.09.2022 деятельность общества–должника прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ наличием недостоверных сведений. На момент исключения общества учредителем являлся Яскин А.В., руководителем должника Базанов С.А., решение суда по которому с ООО «УПК» взыскана сумма долга не было исполнено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2023 солидарно с Яскина А.В., Базанова С.В. в пользу Ершовой Т.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уральской правовой компании» взыскана задолженность в размере 123000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3660 рублей.

В апелляционной жалобе Яскин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела по существу он не был извещен о дате, времени и месте его рассмотрения, не мог участвовать в судебном заседании по причине нахождения на лечении, судебное решение не получал по причине не проживания в г. Пермь на постоянной основе. Ссылается на то, что судом первой инстанции не могли рассматриваться требования о привлечении учредителя Общества к субсидиарной ответственности, поскольку вопрос о финансовой несостоятельности Общества не рассматривался. Указывает, что истец могла самостоятельно обжаловать исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года, когда узнала или могла узнать о нарушении своего права, однако, таковых действий истец не предпринимала.

В письменных возражениях Ершова Т.В. просит оставить решение суда первой инстанции – без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яскина А.В. – без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, изложенных в ней.

Истец Ершова Т.В., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Яскина А.В. возражала по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.05.2022г. с ООО «Уральской правовой компании» в пользу Ершовой Т.В. взыскана сумма по договору в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 39000 рублей, расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, всего 123000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда, истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении ООО «Уральская правовая компания» прекращено 29.10.20022 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Лист возвращен взыскателю Ершовой Т.В., в рамках исполнительного производства денежные суммы не взыскивались (л.д.43, 42 оборот).

Как установлено из выписки из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Уральской правовой компании» прекращена 09.09.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи в отношении Общества о недостоверности. На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, учредителем общества значиться Яскин А.В., генеральным директором Базанов С.А.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел выводу, что ответчики Базанов С.А. и Яскин А.В., являясь директором и учредителем ООО "Уральская Правовая Компания", соответственно, действовали недобросовестно, не принимая мер к инициированию процедуры банкротства, что привело к прекращению деятельности общества без возможности предъявления кредитором требования в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении убытков истцу и влечет привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности. Также суд первой инстанции отметил, что субсидиарная ответственность руководителя и учредителя Общества в солидарном порядке является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель и учредитель или нет. Также суд первой инстанции указал, что ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий на момент исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, минуя процедуру банкротства, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика Яскина А.В. подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному в действие 30 июля 2017 г., исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П указал, что по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено, в частности, избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчиков, являвшихся единственным участником и руководителем ООО «УПК», нельзя считать разумным и добросовестным поведением, и их действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

В силу п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1, 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, добросовестность и разумность применительно к положениям ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет характер презумпции и подлежит доказыванию ответчиком на общих основаниях.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Яскина А.В. доказательств разумности и добросовестности действий своих действий как учредителя общества, не представлено.

Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2022 Яскин А.В., прямо признавая неплатежеспособность контролируемого им юридического лица, вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Уральская правовая компания», процедуру ликвидации общества не инициировал, тем самым лишив кредиторов предусмотренной законом возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в процедуре банкротства.

Таким образом, неспособность удовлетворить требования кредитора была изначально спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых являлось незаконным, не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связана с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим обычному ведению предпринимательской деятельности, что является основанием для наступления субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яскина А.В. о нарушении норм процессуального права, допущенных судебном первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Яскина А.В., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие находящимся в материалах дела документам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Яскин А.В. заблаговременно и надлежащим образом неоднократно судом первой инстанции извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтового извещения по месту его регистрации, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю: **** (л.д.41), после неудачной попытки вручения судебного извещения, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи «с истечением срока хранения», что подтверждается возвратами почтовых отправлений (л.д. 46, 54), что свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика.

Содержание авиабилетов, медицинских документов, представленных к апелляционной жалобе ответчика, не подтверждает наличие препятствий для получения ответчиком судебных извещений по месту своей регистрации, которая, в силу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является местом жительства ответчика, и/или постоянный контроль за поступлением корреспонденции, в частности, судебной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Яскин А.В. также имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яскина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.