Решение по делу № 8Г-12910/2024 [88-14418/2024] от 26.06.2024

УИД 66MS0001-01-2023-000695-86

№88-14418/2024

мотивированное кассационное определение

изготовлено 09 августа 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     09 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мицкевич А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верх-Исетская» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №11-22/2024 по иску Бубнова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании акта незаконным, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» (далее- ООО «УК «Верх-Исетская») о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения в отношении принадлежащей ему квартиры путем исключения из суммы задолженности штрафа за несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов учета в размере 72 251, 36 руб., предъявленного ему к оплате в платежной квитанции за декабрь 2022 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о признании незаконным акта, не содержащего номера и даты, составленного представителем ООО «УК «Верх-Исетская» по заявке от 19 октября 2022 года № 14895.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 19 октября 2022 года истец обратился к ответчику, который осуществляет управление многоквартирным домом, с заявлением о замене приборов учета холодного и горячего водоснабжения в связи с истечением срока их эксплуатации. 21 октября 2022 года истцом зафиксированы показания приборов учета, переданы в ООО «Единый расчетный центр», после чего истец самостоятельно осуществил замену приборов учета на новые, а демонтированные приборы утилизировал, представил ответчику сведения об установке новых приборов 22 октября 2022 года, не получив никаких возражений. В платежной квитанции за декабрь 2022 года ответчик выставил дополнительную плату по строкам «ХВС», «ГВС тепловая энергия» и «ГВС теплоноситель» в виде штрафа за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета в общей сумме 72 251, 36 руб. Такие действия ответчика полагает незаконными, надлежащим образом исполнял обязанность по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, никаких разъяснений от ответчика по порядку замены приборов учета не получал.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК «Верх-Исетская» возложена обязанность осуществить перерасчет платы за жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем исключения из лицевого счета денежной суммы в размере 72 251,36 руб., выставленной к оплате в платежной квитанции за декабрь 2022 года, в качестве штрафных санкций по статьям расхода «ХВС», «ГВС тепловая энергия» и «ГВС теплоноситель», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бубнова В.И. отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Верх-Исетская» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственник не направил в управляющую организацию заявление о демонтаже приборов учета, демонтировал приборы учета с установленными на них антимагнитными пломбами в отсутствие представителей исполнителя, не предоставил управляющей компании ранее установленные контрольные пломбы с антимагнитными индикаторами, а также ранее установленные приборы учета.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бубнов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление МКД осуществляется ответчиком ООО «УК «Верх-Исетская».

ООО «УК «Верх-Исетская» в отношении принадлежащего истцу Бубнову В.И. жилого помещения осуществлено доначисление платы за коммунальные услуги: горячее водоснабжение и холодное водоснабжение в общей сумме 70 631 руб. 98 коп. Указанная сумма выставлена к оплате истцу в квитанции за декабрь 2022 года в графе «Перерасчеты» но статьям расходов «ГВС тепловая энергия», «ГВС теплоноситель», «ХВС». В качестве основания доначисления указано: несанкционированное вмешательство.

19 октября 2022 года Бубнов В.И. обратился к ООО «УК «Верх-Исетская» с письменной заявкой на ввод в эксплуатацию ИПУ, в которой он просил направить представителя управляющей организации для ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, установленных в его квартире.

По результатам выхода в адрес истца во исполнение заявки, представителем ООО «УК «Верх-Исетская» составлен акт от 19 октября 2022 года ввода индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в эксплуатацию и зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, указано на отсутствие демонтированных индивидуальных приборов учета и контрольных пломб с антимагнитным индикатором к ним.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для осуществления доначисления платы за данные коммунальные услуги, выставленной в платежной квитанции за декабрь 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил судебный акт без изменения.

При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что истец в установленном порядке 19 октября 2022 года поставил ответчика в известность о необходимости направить своего представителя в квартиру истца для ввода индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС.

Намеренных действий, направленных на сокрытие либо искажение показаний приборов учета, истец не совершал.

При этом истец перед демонтажем вышедших из периода эксплуатации приборов учета зафиксировал их показания и передал ответчику.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределили бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дали с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора по существу, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Не являются основанием к отмене судебных постановлений доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и ошибочном выводе о праве истца самостоятельно без уведомления исполнителя произвести демонтаж ранее установленных приборов учета.

Действительно в соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе самовольно демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в их работу.

В то же время соответствии с пунктом 81(13) этих же Правил, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Таким образом, при извещении исполнителя о необходимости демонтажа прибора учета и неявке представителя исполнителя к установленному сроку потребитель вправе, зафиксировав показания приборов учета, демонтировать их.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 октября 2022 года Бубнов В.И. обратился к ООО УК «Верх-Исетская» с письменной заявкой №14895, выполненной на бланке ООО УК «Верх-Исетская», на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, просил направить представителя управляющей компании для ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, установленных его квартире.

Бланком предусмотрен выбор причины обращения путем проставления знака напротив строки с указанием возможных причин, среди которых имеется - замена приборов учета.

Ответчиком заявка принята без проставления истцом какого-либо знака и уточнения причины обращения.

При этом, исполнителем не приводились доводы о разъяснении истцу необходимости указания одной из всех перечисленных причин ввода новых приборов в эксплуатацию и установленных Правилами различных порядков установки новых приборов и замены с демонтажем вышедших из строя.

В протоколе судебного заседания от 22 мая 2023 года имеются пояснения представителя ООО «УК Верх-Исетская», подтвердившего доводы истца о том, что на его заявку от 19 октября 2022 года ответчик направил своего сотрудника только 15 ноября 2022 года, и акт по заявке от 19 октября 2022 года составлен 15 ноября 2022 года.

Таким образом, уведомив исполнителя о необходимости установки новых приборов учета 19 октября 2022 года, истец, не получив иной информации от исполнителя, демонтировал старые приборы учета при неявке сотрудника исполнителя в течение двух дней, зафиксировав и передав ответчику показания демонтированных приборов. Исполнитель же отреагировал на заявку потребителя спустя почти месяц.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, при этом выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, повлекших неверное разрешение спора, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение по существу в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верх-Исетская» - без удовлетворения.

Судья