Решение по делу № 1-22/2019 от 29.03.2019

Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                                                    26 апреля 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Романова В.А.,

подсудимого Буйного А.В.,

защитника – адвоката Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Буйного <данные изъяты>, ранее судимого 26.02.2010 года по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 16.06.2010 года по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области по ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединён приговор от 26.02.2010 года общий срок 4 года 10 месяцев лишения свободы. Освободился 29.08.2014 года из ФКУ № ФСИН России по <данные изъяты>, условно - досрочно на 4 месяца 20 дней; 05.12.2016 года по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от 12.04.2018 года испытательный срок, назначенный приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 05.12.2016 года, продлен на 1 месяц; постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от 23.08.2018 года испытательный срок, назначенный приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 05.12.2016 года, продлен на 1 месяц;    судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

          Буйный А.В. совершил управление другим механическим транспортным средством будучи находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

    на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5Волгоградской области от 14.05.2018 года, вступившего в законную силу 25.05.2018 года, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые были и последним отбыты в спецприемнике МО МВД РФ «Фроловский» Волгоградской области в период времени с 14.05.2018 года по 24.05.2018 года. 02.02.2019 года в 18 часов 35 минут Буйный А.В. умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортным средством, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя экскаватором, имеющим государственный регистрационный знак №, относящемся к другим механическим транспортным средством, для управления которым требуется удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «С», двигался по участку грунтовой дороги, расположенному <адрес>, где был задержан старшим УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области Кочиным И.П. и и.о. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области Харитоновым Н.В. 02.02.2019 года в 18 часов 35 минут на участке грунтовой дороги, расположенном <адрес>, который согласно п. 1.2 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 090, является дорогой, то есть приспособленной и используемой для движения ТС полосой земли. При проверке документов Буйного А.В. у старшего УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области Кочина И.П. возникли достаточные основания полагать, что Буйный А.В. управлял экскаватором, имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, а именно у Буйного А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица. В связи чем, старшим УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области Кочиным И.П. в отношении Буйного А.В. был составлен протокол об отстранении от управления другим транспортным средством № от 02.02.2019 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.02.2019, от прохождения которого Буйный А.В. в 19 часов 47 минут 02.02.2019 года - отказался, тем самым нe выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый Буйный А.В. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            Государственный обвинитель Романов В.А., защитник Бочкарев А.А. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

          В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

          Санкция ст. 264.1 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

          В связи с тем, что подсудимый Буйный А.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

          При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное Буйным А.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Буйному А.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Буйного А.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

          Подсудимый Буйный А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 81), на учётах у врача нарколога и психиатра <данные изъяты> (л.д. 83).

          В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

          Признание вины, раскаяние в содеянном, признаются судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд также учитывает, что подсудимый Буйный А.В. осужден 16.06.2010 года по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области по ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединён приговор от 26.02.2010 года, общий срок 4 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 29.08.2014 года условно - досрочно на 4 месяца 20 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступления, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд принимает во внимание, что Буйный А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 05.12.2016 года за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, его поведение во время испытательного срока, суд не находит оснований для отмены условного осуждения и приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому Буйному А.В. наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Буйным А.В. преступления, не установлено. Также суд не находит оснований для назначения Буйному А.В. принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

           В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

    Принимая во внимание данные о личности осуждённого, обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что ранее, Буйный А.В. судим за умышленные преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

          Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении Буйного А.В., хранящейся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела № 1-22/2019.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Буйного <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому Буйному <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого Буйного <данные изъяты> обязанности:

- не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года, которым Буйный <данные изъяты> осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Буйному <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении Буйного А.В., хранящейся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела № 1-22/2019.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Буйного <данные изъяты> от уплаты процессуальных издержек.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                                                                        И.А. Тарасова