Решение от 22.04.2021 по делу № 33-5412/2021 от 16.03.2021

Дело № 33-5412/2021

УИД: 66RS0038-01-2020-000619-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осьмака Павла Михайловича к Гонтаренко Андрею Владимировичу о признании зарегистрированного права отсутствующим, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 29.01.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 удовлетворены исковые требования Осьмака П.М. к Гонтаренко А. В. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.11.2020 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

29.12.2020 поступило заявление истца о взыскании судебных расходов, которые с учетом уточненного заявления составили 16537,68 руб., из которых 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 766, 40 руб. – расходы на оплату дизельного топлива; 771, 28 – почтовые расходы.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что суд нарушил его процессуальные права, так как после 10 минутного опоздания не возобновили процесс, в связи с чем он не смог выразить свою процессуальную позицию.

Ответчик считает, что квитанция серии АЕ №006948 от 09.07.2020 и 10 судебными заседаниями никакой связи не имеет. Судом не указана продолжительность процессов, ценность защищаемого права, объем проведенной представителем истца работы.

Также с учетом того, что судом была допущена ошибка, исправленная апелляционной инстанцией, считает, что решением суда не полностью удовлетворен иск.

Указывает, что исключительная подсудность по данной категории споров предусмотрено законодательством, в связи с чем затраты на топливо необходимо рассчитывать не от места жительства истца до суда, а от места нахождения имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель истца участвовала в судебных заседаниях от 03.06.2020 продолжительностью 15 минут (л.д.124 т.1), от 09.07.2020 продолжительностью 4 часа 44 минуты (л.д. 75 т.2). Осуществила действия по подготовке и подаче искового заявления (л.д.3 т.1), по ознакомлению с материалами дела (л.д.132 т.1).

В подтверждение несения судебных расходов представителем истца в материалах дела представлена квитанция серии АЕ № 006948 от 09.07.2020

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Невьянском городском суде Свердловской области, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу, о взыскании с Гонтаренко А.В. в пользу Осьмака П.М. расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы, сложности дела в размере 15 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в определении не указана продолжительность судебных заседаний, ценность защищаемого права, а также объем проделанной работы не может быть принят судом, так как размер взысканных сумм определен судом с учетом принципа разумности, мотивы принятого решения в нем изложены.

Судом апелляционной инстанции в определении от 13.11.2020 указано, что ошибка суда первой инстанции в определении литера строения, не может быть положена в основу выводов о необоснованности требований истца (л.д.196 т.3), что опровергает довод частной жалобы, согласно которому исправление данной ошибки судом апелляционной инстанции говорит о неполном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает транспортные расходы необходимыми, при этом их несение подтверждается представленными истцом доказательствами, а доводы ответчика основаны на неверном применении норм процессуального права.

Также довод о нарушении процессуальных прав ответчик судом, в связи с невозможностью высказаться по данному заявлению в судебном заседании подлежат отклонению по тому мотиву, что Гонтаренко А.В. явились после судебного заседания с опозданием на 10 минут, что не обязывало судью к возобновлению судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░