Решение по делу № 2-3911/2023 от 17.04.2023

Дело №2-3911/2023      27 сентября 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-002672-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что она является наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передал ответчику 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей сумму займа в размере 87 000 рублей. До настоящего времени ответчик оставшуюся часть суммы займа не вернул. Условиями договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 рублей за каждый день. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 04 декабря в размере 513 000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 324 рубля (л.д.3-4).

Увеличив размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 572 рубля (л.д.34).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.98).

Представитель истец ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО2 87 000 рублей, по его мнению, это был возврат части долга по иному договору займа, не оспаривал то обстоятельство, что он собственноручно расписался на договоре займа о возврате 87 000 рублей, также пояснил, что письменного признания всей суммы долга он не совершал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.100).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица ФИО8

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передал ответчику 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Условиями договора (пункт 2.4) предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д.7).

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО8 являются наследниками ФИО5 (л.д.73-80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ФИО2 сумму займа в размере 87 000 рублей (л.д.6).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку указанным договором займа установлен срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

То обстоятельство, что истец ФИО2 является правопреемником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По мнению представителя истца, в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга – ДД.ММ.ГГГГ выплатил часть долг, именно с этой даты течение срока исковой давности начинается заново.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 указанного постановления, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не совершал.

После выплаты ДД.ММ.ГГГГ части долга в размере 87 000 рублей, ответчик признания долга в письменной форме не совершал, что также не оспаривается представителем истца.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению более трех лет после окончания срока исковой давности.

Доводы представителя истца суд отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца на какие-либо уважительные причины для восстановления этого срока не ссылался.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2 ст.207 ГК РФ).

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от главного требования – требования о взыскании суммы займа.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу ФИО2 в удовлетворении всех заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 572 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий                   И.В. Звягин