Решение по делу № 33-1691/2023 от 31.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 33-1691/2023

Дело № 2-1852/2022

47RS0006-01-2021-007569-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трифоновой А.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований Трифоновой А.Н. к Нестеровой Ю.Н. об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, обязании осуществить реконструкцию строений;

удовлетворены встречные требования Нестеровой Ю.Н. к Трифоновой А.Н., Фроловой И.Ю. об установлении границ земельных участков, обязании демонтировать забор.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Трифоновой А.Н. и ее представителя по доверенности Михайлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Нестеровой Ю.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Трифонова А.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Нестеровой Ю.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;

- обязать ответчика осуществить реконструкцию крыши садового дома и хозяйственной постройки, путем направления скатов крыш на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований Трифонова А.Н. указала, что с 1987 года является членом СНТ «Рассвет» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

28.04.2018 в АИС ГКН были внесены сведения об уточненной площади и описании местоположения границ земельного участка истца в системе координат СК-64. В настоящее время, координаты характерных точек границы земельного участка истца пересчитаны в систему координат МСК-47 зона 2.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком истца.

В 2021 году, ввиду возникшего конфликта между истцом и ответчиком по причине размещения последним хозяйственных построек в непосредственной близости от смежной границы, истцом были заказаны кадастровые работы по определению расстояния от строений ответчика до смежной границы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.08.2021 №, имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (з/у истца) и № (з/у Фроловой И.Ю.) с земельным участком с кадастровым номером № (з/у ответчика).

Из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» на запрос истца о причине возникновения пересечения границ земельных участков был получен ответ, из которого следует, что сведения о местоположении границ земельного участка истца были внесены в ГКН 28.04.2018 в системе координат СК-64, а впоследствии пересчитаны в систему координат МСК-47 зона 2. Сведения о местоположении границ земельного участка Фроловой И.Ю. были внесены в ГКН 25.05.2018 в системе координат СК-64, а впоследствии пересчитаны в систему координат МСК-47 зона 2. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика были внесены в ГКН с указанием декларированной площади и без указания описания местоположения границ.

26.11.2020 органом регистрации прав в ЕГРН были исправлены технические ошибки в части указания площади и описания местоположения границ земельного участка ответчика.

Фактические границы земельных участков истца, ответчика и Фроловой И.Ю. сложились в 1993 году, когда земельные участки были предоставлены в собственность членам СНТ «Рассвет» и СНТ «Бригантина».

Из выкопировки СНТ «Рассвет» и СНТ «Бригантина», содержащейся в межевом плане от 16 февраля 2018 года, а также из выкопировки генплана СНТ «Бригантина» следует, что граница, разделяющая два садоводства и проходящая между земельными участками истца, 3-го лица и ответчика, является прямой линией. Какая-либо изломанность границ земельных участков отсутствует.

Граница между земельным участком истца и ответчика обозначена забором, который был построен по меже (в виде канавы), разделяющей земельные участки, с момента их предоставления сторонам. Межевание земельного участка ответчика проводилось предыдущим собственником, ФИО8, в 2003 году.

С 2003 года местоположение границы между участками истца и ответчика не менялось.

В 2018 году, ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, межевание земельного участка истца проводилось по границам, которые существовали на местности с начала 90-х годов.

21.07.2017 местоположение смежной границы между участками истца и ответчика было согласовано в индивидуальном порядке, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, где прохождение границы по точкам н1 - н2 согласовано с Нестеровой Ю.Н. Другие границы земельного участка истца также были согласованы в установленном законом порядке.

Ответчиком вдоль смежной границы с истцом, на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков, возведен садовый дом и хозяйственные постройки. Скат крыши садового дома и хозяйственных построек выходит за пределы земельного участка ответчика и при попадании воды с крыши попадает на земельный участок истца и приводит к его подтоплению и заболоченности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: № была допущения реестровая ошибка и в настоящее время имеется неопределенность в прохождении границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № смежной с земельным участком с кадастровым номером №, Трифонова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 113-119 т.1).

В свою очередь, Нестерова Ю.Н. обратилась со встречным иском к Трифоновой А.Н. и Фроловой И.Ю., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно варианту, предложенному экспертом по произведенной судебной экспертизе; возложить на Трифонову А.Н. обязанность осуществить демонтаж забора, установленного на земельном участке Нестеровой Ю.Н.

В обоснование встречных требований Нестерова Ю.Н. указала, что является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> уч. №. Границы земельного участка установлены в 2003 году.

21.07.2017 Нестерова Ю.Н. подписала Акт согласования местоположения смежной границы с земельным участком Трифоновой А.Н., полагая, раз ее участок уже отмежеван и внесен в ГКН, то подписание Акта - формальное действие. Нестерова Ю.Н. не знала, что данные ее участка утрачены (отсутствуют в ГКН).

При обнаружении отсутствия данных земельного участка с кадастровым номером № в ГКН, Нестерова Ю.Н. обратилась в Кадастровую палату с соответствующим заявлением.

26.11.2020 техническая ошибка исправлена, границы земельного участка с кадастровым номером № были восстановлены. После восстановления данных в ГКН обнаружено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Нестеровой Ю.Н., с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.№, принадлежащего Трифоновой А.Н., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч№, принадлежащего Фроловой И.Ю.

В результате пересечения границ и самовольного установления забора Трифоновой А.Н. на спорной территории, площадь земельного участка, принадлежащего Нестеровой Ю.Н., значительно уменьшилась и стала <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № при уточнении границ изменилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. (3,3%).

Согласно ответам из данного ведомства от 22.10.2021 (исх. № и от 18.02.2022 (исх.№), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области признает наличие реестровой ошибки, но рекомендует Нестеровой Ю.Н. обращаться в суд, так как если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы иных лиц, то оно производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Ссылаясь на то обстоятельство, что Трифонова А.Н. самовольно установила забор на земельном участке, принадлежащем Нестеровой Ю.Н., что привело к невозможности обслуживания строения (бани), а также к повреждению забора от падающего со здания снега, так как между забором и строением недостаточно места для обслуживания строения и соблюдения норм «СНиП 30-02-97», Нестерова Ю.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представители Михайлов И.В. и Шашков В.А. требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик и ее представитель Смирнова О.В. указали, что согласны с тем, что имеется реестровая ошибка, которая возникла не по вине Нестеровой Ю.Н., просили удовлетворить встречный иск по варианту, предложенному экспертом.

Фролова И.Ю. требования встречного иска не признала.

Представитель третьего лица СНТ «Рассвет» Хорцев Н.И., выступая на стороне первоначального истца, полагал требования Трифоновой А.Н. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ленинградской области, СНТ «Бригантина» массива «Кобрино», Сулима И.Ю., Сулима К.Ю., Захарова Т.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года в удовлетворении требований Трифоновой А.Н. к Нестеровой Ю.Н. об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, обязании осуществить реконструкцию строений отказано.

Встречные требования Нестеровой Ю.Н. к Трифоновой А.Н., Фроловой И.Ю. об установлении границ земельных участков, обязании демонтировать забор удовлетворены.

Суд исправил реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Суд установил координаты местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №.

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

Линейные размеры (горизонтальное проложение) границ земельного участка с кадастровым номером №.

<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Линейныеразмеры (горизонтальное проложение) границ земельного участка с кадастровым номером №.

<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Линейные размеры (горизонтальное проложение) границ земельного участка с кадастровым номером №.

<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд обязал Трифонову А.Н. осуществить демонтаж забора, установленного по границе с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>, уч. №, принадлежащего Нестеровой Ю.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Трифонова А.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить, назначить по делу повторную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, устанавливая границу между земельными участками сторон по варианту, предложенному экспертом, сместил границы земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственники которых не были привлечены к участию в деле на момент назначения и проведения экспертизы. Податель жалобы считает, что при проведении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые заключаются в отсутствии обязательных данных об основаниях привлечения к производству экспертизы кадастрового инженера ФИО13, не являющегося штатным экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47», об уровне квалификации и компетентности эксперта ФИО14; в нарушении методики проведения геодезических измерений, а именно, проведение кадастровой съемки геодезическими станциями двух разных систем координат; отсутствии материально-технической базы для проведения исследования. Полагает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не является полным, не соответствует экспертным принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

Обращает внимание, что судом не дана оценка представленной стороной Трифоновой А.Н. рецензии на заключение эксперта, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 04.10.2022.

В суде апелляционной инстанции Трифонова А.Н. и ее представитель Михайлов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Нестерова Ю.Н. и ее представитель адвокат Смирнова О.В. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч№, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для ведения садоводства», принадлежит на праве собственности Трифоновой А.Н. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, номер регистрации № от 13.12.2016. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 23-33, 62-70, 130-132 т.1). На территории земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером № (л.д. 71-73 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№ категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для ведения садоводства», принадлежит на праве собственности Нестеровой Ю.Н., на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома с постройками от 19.08.2003, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 184-192 т.1). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, номер регистрации № от 10.10.2003 года. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 34-40 т.1). На территории земельного участка с кадастровым номером № расположены нежилые здания - баня с кадастровым номером №, садовый дом с кадастровым номером № (л.д. 243-245 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для ведения садоводства», принадлежит на праве собственности Фроловой И.Ю. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, номер регистрации № от 19.09.2018 года. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 41-51, 133-135 т.1). На территории земельного участка с кадастровым номером № расположено жилое строение – жилой дом с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН 28.04.2018 в системе координат СК-64, а впоследствии пересчитаны в систему координат МСК-47 зона 2. В материалах в составе межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № содержится выкопировка из генплана СТ Рассвет (л.д. 89,178 т.1). Данная выкопировка не содержит сведения о линейных размерах. На основании генплана СТ Рассвет были подготовлены свидетельства о праве собственности на землю.

Первичным правоподтверждающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является свидетельство о праве собственности на землю № от 14.10.1993года (л.д. 152-154 т.1), содержащее план земель, предоставленных в собственность, с указанием линейных размеров земельных участков, которые составляют <данные изъяты>.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН с указанием декларированной площади и без указания описания местоположения границ. 26.11.2020 органом регистрации прав в ЕГРН были исправлены технические ошибки в части указания площади и описания местоположения границ земельного участка ответчика. Первичным правоподтверждающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является свидетельство о праве собственности на землю № от 15.09.1993года (л.д. 141 т.1), содержащее план земель, предоставленных в собственность, с указанием линейных размеров земельных участков, которые составляют <данные изъяты>.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН 25.05.2018 в системе координат СК-64, а впоследствии пересчитаны в систему координат МСК-47 зона 2.

На основании заявления Трифоновой А.Н. ИП «ФИО15» были выполнены кадастровые работы в связи с выносом в натуру поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Трифоновой А.Н. и Фроловой И.Ю. и составлен Акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью установленных при отводе земельного участка в натуре от 23.08.2021.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, имеются пересечения границ указанных земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трифонова А.Н. полагала, что имеются основания для установления границы, смежной с земельным участком Нестеровой Ю.Н., в связи с неопределенностью в прохождении указанной границы, а также обязания Нестеровой Ю.Н. осуществить реконструкцию крыш садового дома и хозяйственной постройки путем направления скатов крыш на земельный участок ответчика.

Требования Нестеровой Ю.Н. основаны на доводах о наличии реестровой ошибки при межевании земельных участков сторон, повлекшей незаконное установление № А.Н. забора на смежной границе. В подтверждение указанных обстоятельств Нестеровой Ю.Н. представлено Заключение №, составленное специалистом ООО «Глобус» - кадастровым инженером ФИО16

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экпертно-правовое бюро «Эксперт 47».

Из заключения эксперта (л.д. 68-168 т.2) следует, что фактические ориентировочные линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют линейным размерам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Местоположение фактических ориентировочных границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактическая ориентировочная площадь (559 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует юридической площади (<данные изъяты> кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН, и меньше на <данные изъяты> кв.м.

Координаты характерных точек фактических ориентировочных границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам характерных точек юридических границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Координаты характерной южной точки фактической ориентировочных границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют координатам характерной точки № юридической границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют линейным размерам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактическая площадь (<данные изъяты> кв.м) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует юридической площади (<данные изъяты> кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН, и больше на <данные изъяты> кв.м.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам характерных точек юридических границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Имеет место наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Причиной наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № является возведение забора вдоль спорной границы земельных участков без учета местоположения юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН и в межевом деле 2003 года (том 1, л.д. 137-149), на основании которого были внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Имеет место наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и юридических границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Причиной наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № является возведение забора вдоль границы земельных участков без учета местоположения юридических границ данных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Имеет место наложение (пересечение) юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Причиной наложения юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № является установление границ земельного участка с кадастровым номером № без учета юридических границ земельного участка с кадастровым номером №. Установление границ земельного участка с кадастровым номером № без учета юридических границ земельного участка с кадастровым номером № произошло по причине допущения технической ошибки органом кадастрового учета, которая заключается в утрате сведений о площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В результате сопоставления юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертом установлено, что наложение (пересечение) данных границ земельных участков отсутствует.

Имеет место наложение (пересечение) юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Причиной наложения юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, является установление границ земельного участка с кадастровым номером № без учета юридических границ земельного участка с кадастровым номером №. Установление границ земельного участка с кадастровым номером № без учета юридических границ земельного участка с кадастровым номером № произошло по причине допущения технической ошибки органом кадастрового учета, которая заключается в утрате сведений о площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт предлагает один вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Нежилые здания (баня с кадастровым номером № и хозяйственная постройка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: № в основном соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Кобринского сельского поселения.

Нежилые здания – баня с кадастровым номером № и хозяйственная постройка (Н) в основном соответствуют требованиям СП 53.13330.2019 и СП 4.13130.2013.

Нежилые здания – баня с кадастровым номером № и хозяйственная постройка (Н) не создают угрозу имуществу, здоровью и жизни граждан, не нарушает охраняемые законом интересы смежных землевладельцев.

Разрешая заявленные Трифоновой А.Н. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы исходил из того обстоятельства, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № без учета юридических границ земельного участка с кадастровым номером № произошло по причине допущения технической ошибки органом кадастрового учета, которая заключалась в утрате сведений о площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, отсутствие доказательств нарушения прав Трифоновой А.Н. на владение и пользование своим участком со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая встречные требования Нестеровой Ю.Н., суд, учитывая установленный факт наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, пришел к выводу о возможности ее исправления путем установления границ земельных участков сторон в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом суд, учитывая установку Трифоновой А.Н. забора, с занятием части земельного участка с кадастровым номером № при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих основания для его занятия, квалифицировал факт занятия земельного участка истца самовольным, а требования встречного иска в данной части подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трифонова А.Н. и ее представитель заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года по делу назначена дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № от 28 сентября 2023 года, юридические границы (сведения о которых содержатся в ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, являющихся смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, не соответствуют их фактическим границам. Выявленные и описанные несоответствия в отношении спорной смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и участками с кадастровыми номерами № и №, по своим значениям не превышают допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек - <данные изъяты> м (удвоенного значения средней квадратической погрешности).

В связи с отсутствием в материалах дела №2-1852/2022 (№33-1691/2023) какой - либо документации, содержащей сведения о фактических границах, исторически сложившихся на местности, исследование в части сопоставления юридических границ с фактическими границами, исторически сложившимися на местности, произвести невозможно.

Юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю (лист 22, том 1 дело №2-1852/2022 (№33-1691/2023) и в схемах границ земельных участков СНТ «Рассвет» и СНТ «Бригантина» (лист 12, том 2, лист 94-95, том 1 дела №2-1852/2022 (№33-1691/2023).

Пересечение юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № (наложение земельных участков) имеется. Площадь участка наложения, характеризующего пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь участка наложения, характеризующего пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет <данные изъяты> кв.м.

Причиной пересечения границ является различное определение местоположения смежной границы участков истцов (в 2018 году) и ответчика (в 2003 году) при выполнении кадастровых работ.

Выявленные несоответствия местоположения юридических и фактических границ могут быть устранены путём переноса заборов на линии юридических границ на расстояния, указанные в исследовательской части заключения.

В результате исследования для рассмотрения предложены два варианта, отвечающие условию соблюдения юридических границ земельных участков истцов и один вариант, отвечающий условию соблюдения юридических границ земельного участка ответчика.

Садовый дом на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № отсутствует. На земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположены 2 нежилых строения - баня (строение ДН2 на прилагаемых чертежах) и хозяйственная постройка (строение ДН3 на прилагаемых чертежах). Расположение строений ДН2 и ДН3 вдоль юридической границы земельного участка с кадастровым номером 47:23:2047001:4 со смежным земельным участком с кадастровым номером № соответствует минимальному расстоянию от хозяйственных построек до границ с соседним земельным участком, установленным Правилами землепользования и застройки Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской областив зоне садоводств и дачных участков (СХ-3). Выявлены устранимые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, допущенные при устройстве кровли строений ДН2 и ДН3 на земельном участке с кадастровым номером №.

Иные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в т.ч. Правил землепользования и застройки Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, допущенные при строительстве на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № нежилых строений, не выявлены.

С технической точки зрения выявленные несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил нарушают права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №, однако не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом предложены способы устранения выявленных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, дополнительная землеустроительная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству Трифоновой А.Н., критически относившейся к выводам ранее проведенной судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что требования сторон фактически сводятся к устранению реестровой ошибки и определению местоположения смежной границы спорных земельных участков, заключение экспертов № от 28 сентября 2023 годане может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертами предложены варианты установления смежной границы участков сторон, основанные на сведениях вероятного местоположения линии смежной границы, определенной исходя из схем расположения земельных участков СНТ «Рассвет» и СНТ «Бригантина».

Так, в рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы объектами исследования являлись земельные участка с кадастровыми номерами № и №. Экспертами определены фактические и юридические площади границы указанных земельных участков, а также несоответствия данных параметров сведениям, содержащимся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

При этом, варианты установления смежной границы земельных участков сторон предложены экспертом без учета сведений о фактических и юридических границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, без исследования причин различного определения местоположения границ участков Трифоновой А.Н., Фроловой И.Ю. в 2018 году и Нестеровой Ю.Н. в 2003 году при выполнении кадастровых работ.

Кроме того, ни один из предложенных вариантов не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Так, вариант № 1 прохождения смежной границы не связан с внесением изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков Трифоновой А.Н. и Фроловой И.Ю., не противоречит акту согласования границ, подписанному ответчиком Нестеровой Ю.Н. Площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять <данные изъяты> кв.м. В случае установления смежной границы по варианту 1, строение «ДН2» ответчика будет располагаться на расстоянии <данные изъяты> от неё, строение «ДН3» - на расстоянии <данные изъяты> (см. чертёж 6). Ближайшая точка контура строения «ДН5» истца Фроловой И.Ю. в этом случае будет располагаться от смежной границы на расстоянии <данные изъяты>, строение истца Трифоновой А.Н. «ДН6» будет располагаться на расстоянии <данные изъяты>, «ДН7» - на расстоянии <данные изъяты>, «ДН8» - на расстоянии <данные изъяты>.

Однако, в случае установления границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту 1 с соблюдением его юридической площади <данные изъяты> кв.м. затрагиваются интересы смежного земельного участка № в СНТ «Бригантина», сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют.

Вариант № 2 отличается от варианта № 1 в прохождении линии границы «16-18а» (в отличие от линии «16н-18» по варианту 1), не относящейся к предмету спорных отношений истцов и ответчика. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № в описанных границах составляет <данные изъяты> кв.м.

Вариант № 3 предполагает соблюдение юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, что не противоречит акту согласования границ, подписанному истцом Трифоновой А.Н., при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять <данные изъяты>.м.

В случае установления смежной границы по варианту 3, строение «ДН2» ответчика будет располагаться на расстоянии <данные изъяты> от неё, строение «ДН3» - на расстоянии <данные изъяты>. (см. чертёж 7). Строение истца Трифоновой А.Н. «ДН7» будет располагаться - на расстоянии <данные изъяты>, строение «ДН8» - на расстоянии <данные изъяты>.

Однако, строение «ДН6» будет пересекаться смежной границей (характерные расстояния - <данные изъяты>).

Вариант 1 и вариант 2 в отличие от варианта 3 в большей степени соответствуют фактическому использованию земельных участков, определённому на момент осмотра и вероятному местоположению границ земельных участков, определённому исходя из схем границ СНТ «Рассвет» и СНТ «Бригантина».

Кроме того, из данного заключения усматривается, что при проведении данной экспертизы экспертами не были учтены и соблюдены интересы владельцев соседних земельных участков, которые находятся по смежеству с участками Трифоновой А.Н. и Нестеровой Ю.Н. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предложенные экспертами варианты нарушают баланс интересов не только истца и ответчика, но и других владельцев участков.

Между тем заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47», составленное в период с 04.07.2022 по 27.07.2022, содержит вариант установления границ спорных земельных участков исходя из анализа сведений, содержащихся в первичных правоустанавливающих документах земельных участков Трифоновой А.Н., Нестеровой Ю.Н. и Фроловой И.Ю., установленного факта проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № без учета юридических границ земельного участка с кадастровым номером №.

При указанном варианте границы земельных участков спорящих сторон устанавливаются с учетом сведений, содержащихся в первичных правоподтверждающих документах – свидетельствах о праве собственности на землю, а также фактического местоположения строений, расположенных на спорных земельных участках.

Принимая во внимание, что данный вариант был предложен экспертами с целью устранения реестровой ошибки, допущенной в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № № №, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления границ земельных участков сторон по координатам, определенным в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в надлежащей письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных правоустанавливающих и иных документов, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение землеустроительной экспертизы составлено экспертом ФИО14, имеющей высшее образование по специальности «землеустройство», являющейся кадастровым инженером. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, положил его в основу своего решения по делу, в результате чего обоснованно пришел к выводам, что смежная граница указанных земельных участков подлежит установлению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по предложенному экспертом варианту с соответствующими координатам точек.

Представленная Трифоновой Ю.Н. рецензия № (заключение специалиста) на заключение, составленное экспертами ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не спорные объекты исследования. Указанная рецензия представляет собой субъективное мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, вследствие чего не опровергает достоверность проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертизы отсутствуют сведения о действующем сертификате эксперта, являются несостоятельными и не могут повлечь признание экспертного заключения по данному гражданскому делу недопустимым доказательствам, поскольку в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе поручить проведение судебной экспертизы любому судебно-экспертному учреждению, либо эксперту.

Несогласие подателя жалобы с выводами ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47», доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих образование и квалификацию геодезиста ФИО13, об отсутствии сведений о поверке средств измерения, используемых геодезистом, для отмены судебного акта не являются, наличие оснований для установления новых границ спорных земельных участков подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, расхождение между фактической и юридической границей земельного участка Нестеровой Ю.Н., при установленном факте несоответствия границ спорных земельных участков первичным правоподтверждающим документам, не может являться основанием для установления смежной границы земельных участков Трифоновой А.Н. и Нестеровой Ю.Н. ни в соответствии с Актом о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью установленных при отводе земельного участка в натуре от 23.08.2021, ни в соответствии с вариантом № 2 заключения дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил все границы земельных участков спорящих сторон, поскольку материалами дела подтверждено наличие реестровой ошибки при установлении границ земельных участков Трифоновой А.Н., Нестеровой Ю.Н., Фроловой И.Ю.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Заключении специалиста ООО «Глобус» № от 09.08.2022 указано, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, произведенное в 2017-2018 годах кадастровым инженером ФИО15 осуществлено без учета сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером № в результате чего на данный момент (05.02.2021) в сведениях ЕГРН имеются пересечения границ ЗУ с КН № и ЗУ с КН № и №. На основании последовательности осуществленных кадастровых работ в 2003 году, 2017 году и 2018 году в сведениях о местоположении границ участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, возникшая с момента внесения сведений об их границах в ЕГРН.

Кадастровым инженером даны рекомендации по устранению пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, направленные на исправление реестровой ошибки.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части исправления реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, поскольку межевые работы по установлению местоположения этих характерных точек проведены с реестровой ошибкой, их результаты являются недействительными и подлежат исправлению с установлением границ при максимальном соответствии первоначальным правоподтверждающим документам.

Вместе с тем, расположение забора за пределами юридических границ принадлежащего Трифоновой А.Н. земельного участка, правомерно послужило основанием для обязания демонтироватьза счет собственных средствзабор, установленный по границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Нестеровой Ю.Н.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.