Решение от 26.06.2024 по делу № 8Г-11360/2024 [88-13310/2024] от 03.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0017-01-2020-006321-77	Дело 88-13310/2024
№2-953/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	26 июня 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Птоховой З.Ю.
судей		Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-953/2021 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Зябликова Никиты Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Ворожейкиной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», Зябликова Н.А. Мацедонского Д.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (МОО 3ПП «КЗПА»), действуя в интересах Зябликова Н.А., обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере                139 410 руб., неустойки в размере 400 000 руб., рассчитанной до 23 июня 2020 г., неустойки в размере 1 394, 10 руб. в день, начиная с 24 июня 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещения расходов за составление экспертных заключений в размере 55 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках договора ОСАГО ответчиком был организован ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца. В связи с ненадлежащим качеством ремонта истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ему выдано направление для устранения недостатков ремонта на соответствующее СТО. 28 января 2020 г. он направил в адрес страховщика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа, а также о возмещении расходов по составлению претензии, экспертного заключения, выплате неустойки до даты выплаты указанных сумм. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, с решением которого не согласен. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков ремонта транспортного средства, составляет 139 410 руб.

Решением Петроградского районного суда районного суда Санкт- Петербурга от 28 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Зябликова НА. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 410 руб., неустойка за неисполнение требования об осуществлении страховой выплаты за период с 27 февраля 2020 г. по 6 октября 2022 г. в размере 400 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере                 30 000 руб., штраф в размере 34 852, 50 руб., в возмещение расходов за составление экспертного заключения 55 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу МОО 3ПП «КЗПА» взыскан штраф в размере 34 852, 50 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 594, 10 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Зябликова Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 410 руб., неустойка за неисполнение требования об осуществлении страховой выплаты за период с 27 февраля 2020 г. по 6 октября 2022 г. в сумме 400 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 34 852, 50 руб., в возмещение расходов за составление экспертного заключения 55 000 руб., в пользу в пользу МОО ЗПП «КЗПА» взыскан штраф в размере 34 852, 50 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 594, 10 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г. решение Петроградского районного суда районного суда Санкт- Петербурга от 28 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отменено с принятием нового решения, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зябликова Н.А. взыскана неустойка за период с 27 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. и 2 октября 2022 г. по 24 января 2024 г. в сумме 400 000 руб., штраф в размере 34 852, 50 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 55 000 руб., в пользу процессуального истца - штраф в размере 34 852, 50 руб., в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 594, 10 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2018 г., поврежден принадлежащий Зябликову Н.А. автомобиль марки КИА, государственный регистрационный номер Н649СУ178. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Зябликов Н.А. 17 января 2019 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховщик 17 января 2019 г. выдал направление на осмотр и независимую техническую экспертизу.

21 января 2019 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «Аэнком» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» 6 февраля 2019 г. выдало истцу направление на ремонт на СТОА (ООО МКЦ «Уральская, 33»).

17 февраля 2019 г. истец получил автомобиль после ремонта.

8 июля 2019 г. СТОА выставлен СПАО «Ингосстрах» счет № 1106                 от 4 июля 2019 г. 25 июля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату счета в размере 400 000 руб.

29 июля 2019 г. страховщику поступило заявление Зябликова Н.А. с приглашением на осмотр транспортного средства 2 августа 2019 г. после проведенного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» 30 июля 2019 г. подготовило направление на проведение трехстороннего осмотра повреждений транспортного средства,                2 августа 2019 г. СПАО организован осмотр с составлением акта № 805-7840-19.

По результатам заключения ООО «АЭНКОМ» № 805-7840-19                       от 2 августа 2019 г. (по акту осмотра № 805-7840-19 от 2 августа 2019 года) выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» 8 августа 2019 г. письмом № 191-75- 3591679/19-1 уведомило заявителя о том, что по результатам осмотра был сделан вывод о наличии недостатков и возможности их устранения путем проведения повторного ремонта, в связи с чем подготовлено направление на ремонт для устранения недостатков. Факт отправки заявителю письма от 8 августа 2019 г. № 191 -75-3591679/19-1, направления на ремонт для устранения недостатков на СТОА, подтверждается почтовым реестром № 53 от 8 августа 2019 г. (РПО 11799737127420).

В СПАО «Ингосстрах» 28 января 2020 г. поступила повторная претензия истца, о несогласии с ремонтными воздействиями, указанными в направлении на ремонт для устранения выявленных недостатков, в связи с чем истец требовал возместить ему расходы на их устранение в денежной форме.

Письмом от 7 февраля 2020 г. СПАО «Ингосстрах» пригласило истца на трехсторонний осмотр для возможности определения обоснованности требований, после чего были заказаны запчасти для устранения недостатков, СТОА уведомила клиента о поступлении запчастей и возможности осуществить работы, однако истец на СТОА не обратился.

Не согласившись с решениями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев предоставленные заявителем и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный решением от 12 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований Зябликова Н.А. отказал.

Истцом представлено экспертное заключение № КР-Н649СУ178/2019 от 26 января 2020 г. по качеству восстановительного ремонта, в котором стоимость устранения выявленных несоответствий и нарушений по произведенному восстановительному ремонту спорного транспортного средства установлена в сумме 139 410 руб.

Доводы ответчика при рассмотрении дела сводились к факту своевременной оплаты восстановительного ремонта в максимально предусмотренном размере, что, по мнению ответчика, исключает взыскание штрафных санкций.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства повторного ремонта автомобиля, согласованного со страховой компанией, доказательства отказа в данном ремонте не представлены, при этом СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения СТОА была произведена в предельном размере выплата в сумме 400 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, и как следствие, отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая дело в апелляционном порядке 16 мая 2023 г., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась с учетом того, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного специальным законом, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона                  от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, указал, что установленный законом срок ремонта транспортного средства истекал 1 апреля 2019 г., однако автомобиль находился в ремонте с 16 февраля 2019 г. по 26 июля 2019 г., что превышает установленный законом срок ремонта транспортного средства, а также учел, что ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в дальнейшем какое-либо соглашение по устранению недостатков, определяющее все существенные условия такого соглашения, включая объем, стоимость необходимых работ, а также их сроки, сторонами не составлялось, а выданное истцу направление на СТОА МКЦ «Уральская 33» подтверждением устранения недостатков ремонта не является, пришел к выводу, что у Зябликова Н.А. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, а само по себе указание в акте сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду от 17 февраля 2019 г., акте сдачи-приемки автомобиля к заказ-наряду на то, что истец не имеет претензий к СТОА, не освобождает страховщика от ответственности за недобросовестные действия СТОА.

При изложенных обстоятельства░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 139 410 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 669 168 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ 73, 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                       ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1428 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░