Решение по делу № 2-147/2024 (2-3045/2023;) от 06.06.2023

УИД 76RS0024-01-2023-002012-24

Дело № 2-147/2024

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                                                 город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе Ивахненко Л.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО23 к ФИО24, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, ФИО25 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

         УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, с учетом уточнения заявленных требований в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просит суд:

- признать за истицей право на демонтаж бесхозяйного аварийного жилого помещения кВ НОМЕР жилого дома Лит А в размере ? доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежавшей ФИО14

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>

- исключить из ЕГРН сведения об ? доли общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в составе кВ. 2 площадью 20,3 кв.м., демонтированной, и ранее принадлежащей ФИО14

- исключить из ЕГРН сведения об ? доли общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в составе кВ. 3, демонтированной и ранее принадлежащей ФИО15

- исключить из ЕГРН сведения об ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом ФИО6 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом ФИО4 в составе кВ. 1 площадью 40, 5 кв.м.

- внести в ЕГРН сведения об ? доли в праве общей долевой собственности ФИО6 и ? доли в праве общей долевой собственности ФИО9 на жилой дом Лит А площадью 40, 5 кв.м., находящийся по адресу <адрес>

- обязать ФИО3, ФИО6 убрать с территории земельного участка и с прилегающей к участку территории общего пользования мусор и строительные отходы в т.ч. у фасада дома, у врезки газопровода, у дренажной канавы, на проезде к дому.

     - Обязать ФИО26 ФИО7, ФИО6, в соответствии с Приказом МЧС и для установления в последующем ворот, справа от жилого дома устроить проезд, который ранее существовал, шириной 3,5 м и протяженностью 16 м от ограждения участка, вдоль жилого дома ответчиков, до жилого дома истицы.

     - Обязать ФИО27 ФИО7, ФИО6 не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком по адресу: 150001, <адрес> лит. Б.: не чинить препятствий к доступу на участок собственников дома и рабочих для осуществления ремонта нашего дома и демонтажа аварийного помещения, для очистки дренажной канавы; не препятствовать установлению нового замка на калитке и установке противопожарных ворот; не препятствовать проведению электроснабжению нашего дома; не препятствовать установке ограждения земельного участка, находящегося в пользовании истицы.

- Обязать ФИО28 ФИО7, ФИО6 действующих недобросовестно и злоупотребляющих правом, освободить незаконно используемую ими площадь земельного участка.

- обязать ответчиков демонтировать выморочное жилое помещение площадью 20,3 кв. м, угрожающее безопасности, жизни и здоровью истца, а также безопасности ее дома.

    Заявленные требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ФИО31 на основании свидетельств о наследстве ФИО15 (мама), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является собственником 3/4 долей жилого дома КНОМЕР площадью 44,3 кв.м. и владельцем на праве пожизненного наследуемого владения части земельного участка К№ НОМЕР, по адресу: <адрес> лит. Б (выписка из ЕГРН).Наследником 1/4 доли <адрес> лит. Б площадью 44,3 кв.м и владельцем на праве v пожизненного наследуемого владения части земельного участка является племянница ФИО18(письмо нотариуса).

Право собственности на <адрес> жилого <адрес> лит.А площадью 40,5 кв.м принадлежит ФИО20 на праве общей долевой собственности; собственник <адрес> площадью 20,3 кв.м отсутствует, имущество признано выморочным, находится в аварийном состоянии.

Право собственности на жилой дом лит.Б было предоставлено наследодателю ФИО15 вступившим в законную силу Решением Фрунзенского суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. пр делу НОМЕР. Принадлежавшая ФИО10 ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно ст. 1151 ГК РФ, фактически является выморочным имуществом

Между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом, состоящим из трех квартир, согласно которому <адрес> общей пл. 40,5 кв.м находится в пользовании ФИО20; <адрес> общей площадью 20,3 кв.м находилась в пользовании ФИО14; <адрес> общей площадью 31,9 кв.м находилась в пользовании ФИО15;

Квартира НОМЕР демонтирована ФИО15, на ее месте возведен лит. Б общей площадью 44,3 кв.м., который находится в пределах земельного участка, ранее находившегося в пользовании ФИО32, а затем в пользовании ФИО15 на праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком в пользовании ФИО11, затем ФИО15 находился земельный участок непосредственно за квартирой НОМЕР; в пользовании ФИО12, а в последующем ФИО20 находился земельный участок с расположенными на нем служебным постройками лит.Г.

Вступившим в законную силу Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу НОМЕР отказано ФИО20 в праве собственности на 1/4долю в

праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 20,3 кв.м ранее принадлежавшую ФИО14, отказано в признании незаконным межевого плана «ЯрГеоЦентр». После вступления в законную силу решения Фрунзенского суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу НОМЕР о прекращения права ФИО13 на 1/4 долю общей долевой       собственности признания права собственности на жилой дом лит.Б пл. 44,3 кв.м.,, соответствующие сведения в ЕГРН не были внесены; доли между оставшимися сособственниками лит.А не были перераспределены, размер земельного участка ФИО15 для эксплуатации дома лит.Б не установлен; право пользования земельным участком не было приведено в соответствие с фактическим пользованием земельным участком.

Указанное несоответствие сведений ЕГРН вступившим в законную силу решениям суда и фактическим обстоятельствам, а также недобросовестное поведение ответчиков длительное время препятствующих регистрации земельного участка в существующих границах уже внесенных в ЕГРН; препятствующих пользованию жилым домом и земельным участком; препятствующим регистрации права собственности на землю ФИО15(в настоящее время ее наследников).

В соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком в пользовании ФИО11, затем ФИО15 находился земельный участок непосредственно за квартирой НОМЕР; в пользовании ФИО12, а в последующем ФИО20 находился земельный участок с расположенными на нем служебным постройками лит.Г.

В настоящее время в целях защиты права собственности наследников ФИО15

необходимо устранить имеющиеся нарушения права пользования, в т.ч. осуществить демонтаж аварийного бесхозяйного жилого помещения <адрес> лит.А, которое грозит обрушением, не позволяет выполнить ремонт дома, угрожает его безопасности; частично перекрывает дренажную канаву, не позволяет ее очистить без риска для жизни, угрожает полностью ее перекрыть; угрожает жизни и здоровью людей; не позволяет провести безопасное электроснабжение.

ФИО20 и действующая по доверенности собственников их мать ФИО2 в 2013г. захватили жилое помещение <адрес> лит.А; нарушая вступившие в законную силу решение суда до настоящего времени помещение не освободили, доступ в помещение кого-либо запретили.

В судебном заседании истица ФИО5 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

Ответчики    Кратнова ФИО4, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили

Представитель ответчика - Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что за ФИО29 ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок с КН НОМЕР, площадью по данным ГКУ в размере 801 кв.м., расположенным по адресу <адрес>.

Сведения об иных лицах, зарегистрировавших права на данный земельный участок, отсутствуют.

За ФИО6 зарегистрировано право на ? долю нежилого помещения – гостевой дом, площадью 7, 5 кв.м., расположенного пределах границ данного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу НОМЕР установлено, что участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,7 кв.м по адресу: <адрес>, являются ФИО14, доля в праве ?, ФИО15, доля в праве ?, ФИО6, ФИО4 по ? доли в праве собственности каждый.

    Право собственности ФИО14 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО16 ФИО14 в настоящее время скончался, наследственное дело после него не заведено, в связи с чем судом в качестве соответчика по спору привлечена Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов г. Ярославля

    Право собственности ФИО15 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. после ФИО11, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО15 умерла, наследственное дело после ФИО15 открыто по заявлению ее дочери ФИО5, привлеченной к участию в деле судом в качестве третьего лица.

    Право собственности ФИО6, ФИО4 на ? долю (по ? доли каждый) жилого дома общей площадью 92,7 кв.м и земельного участка общей площадью 801 кв.м возникло на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного ФИО12, которая являлась собственником указанных долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после ФИО17, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО30 является единственным наследником после ФИО15 умершей в 2020 г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за ФИО5 зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, 2015 года постройки, площадью 44,3 кв.м., право на ? долю в праве на указанное строение, правообладателем которой является ФИО18, не зарегистрировано.

Таким образом, на спорном земельном участке наследодателем истицы возведено новое строение, требования о демонтаже и прекращении зарегистрированного права заявлено в отношении ранее существующего строения, права на который у истицы сохранены в порядке наследования, права на земельный участок до настоящего времени не зарегистрированы.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Как это следует из материалов дела, истица, заявляя требования в защиту своего права долевой собственности на строение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, просит судебным решением легализовать демонтаж ветхих частей строения с прекращением права общей долевой собственности на него, в том числе и ответчиков, которые обладают зарегистрированным правом на строение, фактически являющееся второй половиной этого жилого дома.

Между тем, как и любое другое субъективное право, право на защиту включает в себя, с одной стороны, возможность совершения уполномоченным лицом собственных положительных действий и, с другой стороны, возможность требования определенного поведения от обязанного лица. Кроме того, ст. 11 ГК РФ определяет судебный порядок защиты права как основной.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей нормы, средств и способов защиты.

Под способами защиты прав понимаются законодательно установленные средства, с применением которых может быть достигнуто пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права. Понятие защиты гражданских прав предполагает и защиту права собственности на недвижимое имущество, как частный случай общего. Закон специально регулирует основания его прекращения (правопрекращающие юридические факты) с тем, чтобы сохранить и поддержать прочность права собственности в соответствии с провозглашенным в п. 1 ст. 1 Кодекса принципом неприкосновенности собственности. При этом гражданско-правовая регламентация оснований прекращения права собственности в основном направлена на обеспечение неприкосновенности частной собственности граждан и юридических лиц. Прежде всего, это относится к возможностям принудительного прекращения права собственности (помимо воли собственника). Универсальный характер, касающийся всех собственников, имеют основания прекращения права собственности по воле самого собственника (в добровольном порядке) либо в связи с гибелью или уничтожением вещи, а также прекращение этого права при обращении кредиторами взыскания на имущество собственника по его обязательствам.

Прекращение права собственности происходит лишь в ситуациях, прямо предусмотренных законом. Прежде всего это случаи прекращения данного права по воле собственника. Такие случаи охватывают две группы ситуаций: отчуждение собственником своего имущества другим лицам и добровольный отказ собственника от своего права. В судебном заседании ответчик пояснил, что не имеет намерений отказа от права на помещение, от владения им, производит накопление денежных средств для его ремонта, обращался за защитой права на помещение вследствие неправомерных действий истца по реконструкции принадлежащего истцу строения, жилое помещение ему необходимо для пользования в целях последующего проживания.

Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в случаях, прямо перечисленных в п. 2 ст. 235 Кодекса. Перечень таких оснований сформулирован исчерпывающим образом, не допускающим его расширения даже иным федеральным законом. Изъятие имущества у собственника и в этих ситуациях по общему правилу производится на возмездных основаниях, то есть с компенсацией собственнику стоимости изымаемой вещи (вещей).

Закон допускает безвозмездное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества помимо его воли при обращении взыскания на имущество собственника по его обязательствам (поскольку ст. 24, 56 и 126 ГК допускают обращение взыскания кредиторов на имущество собственников-должников), и при конфискации имущества собственника в соответствии со ст. 243 ГК.

С учетом приведенных норм права, суд исходит из отсутствия правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение по указанным истцом основаниям.

При этом довод истицы о том, что ответчики своими действиями допустили разрушение кровли над жилым помещением истца, части дома ответчиков приведены в ветхое и непригодное состояние, судом во внимание не принимается, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено суду по данному факту убедительных доказательств, фотоматериал, на который ссылается ответчик, таким безусловным доказательством не является.

Истицей ФИО5 заявлено суду ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы за счет средств бюджета, поскольку истица находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможность провести оплату экспертного исследования.

Суд, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, с учетом характера заявленных требований, обстоятельств дела, не находит оснований для проведения по делу судебно-строительной экспертизы за счет средств бюджета, в связи с чем ходатайство истицы о назначении по делу соответствующей экспертизы оставлено без удовлетворения.

В остальной части доводы истицы суд находит заслуживающими внимание.

Из пояснений истицы в исковом заявлении, показаний свидетелей, фотоматериала, представленного в дело следует, что ответчиками у фасада дома, в месте врезки газопровода, у дренажной канавы, на общем проезде размещены строительные отходы, чем заблокирован общий проезд шириной 3,5 м и протяженностью 16 м от ограждения участка, вдоль части жилого дома ответчиков, до жилого дома истицы.

Судом установлено, что на общей калитке ответчиками установлено запорное устройство, ключей от которого у истицы не имеется, ответчики вследствие конфликтной ситуации препятствуют доступу сотрудников уполномоченных организаций на участок для осуществления ремонтных работ в части дома истицы, очистке дренажной канавы и установке ворот для въезда на участок, установке ограждения по участку, что нарушает права истицы. С учетом критерия разумности, принимая во внимание сезонность выполнения работ по освобождению земельного участка от строительных отходов, суд полагает необходимым установить в этой части срок исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом оснований для установления нового запорного устройства на калитке не имеется, следует обязать ответчиков передать комплект ключей от входной калитки истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    ФИО5 ИНН НОМЕР к ФИО3, СНИЛС НОМЕР ФИО6, СНИЛС НОМЕР Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля ИНН 7607008170 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО6 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу убрать строительные отходы у фасада дома, в месте врезки газопровода, у дренажной канавы, на общем проезде шириной 3,5 м и протяженностью 16 м от ограждения участка по адресу <адрес> до жилого дома ФИО5, расположенного на указанном земельном участке.

Обязать ФИО4, ФИО6 обеспечить доступ сотрудников уполномоченных организаций на участок по адресу <адрес> по адресу <адрес> для осуществления ремонтных работ в части дома ФИО5, очистке дренажной канавы и установке ворот для въезда на участок, установке ограждения по участку по адресу <адрес>

Обязать ФИО4, ФИО6 передать ФИО5 комплект ключей от входной калитки по адресу <адрес>.

В иске к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                Л.А.Ивахненко