Решение от 13.12.2022 по делу № 33-4545/2022 от 15.11.2022

Дело № 33-4545/2022                

(номер дела суда первой инстанции №2-291/2022)

УИД 33RS0008-01-2022-000068-03

                                                                          Докладчик Удальцов А.В.

          Судья Петрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                       Якушева П.А.,

судей                              Удальцова А.В., Белоглазовой М.А.

при секретаре      Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Лутцева Ю.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лутцева Юрия Ивановича к Сигаеву Геннадию Алексеевичу, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

         УСТАНОВИЛА:

Лутцев Ю.И. обратился в суд с иском к Сигаеву Г.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Лутцев Ю.И. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1500000 рублей. В обоснование исковых требований указано, Лутцев Ю.И. до 2015 года, четыре срока подряд, являлся депутатом Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов, принимал активное участие в его работе. Ответчик Сигаев Г.А. - первый заместитель главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области при исполнении своих должностных обязанностей, злоупотреблял ими, действовал недобросовестно. Сигаев Г.А. в период 2012-2013 года был директором МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный. 18.01.2013 администрацией МО г. Гусь-Хрустальный в Совет народных депутатов был направлен проект решения Совета народных депутатов «О предоставлении муниципального имущества в залог», который предусматривал передачу муниципального имущества в залог по кредитному договору в интересах МУ ВКП. При проверке прокуратурой были внесены замечания на данный проект, поскольку обстоятельств, указывающих на необходимость передачи в залог муниципального имущества по кредитному договору в интересах МУ ВКП не имелось, а совершение этих действий создавало угрозу нанесения прямого и существенного ущерба муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный. Кроме того было установлено, что с апреля 2012 года МУ ВКП не оплачивало электрическую энергию, потребляемую на производственные цели и задолженность за данные услуги составляла более десяти миллионов рублей. Также установлены факты ненадлежащей претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности, должная организация которой позволила бы ликвидировать кредиторскую задолженность в полном объеме. К аналогичным выводам пришел Совет народных депутатов, отказав решением от 25.02.2013 № 5/2 администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в принятии проекта решения «О предоставлении муниципального имущества в залог». Указанные обстоятельства в работе МУ ВКП возникли в период, когда руководство предприятием осуществлял Сигаев Г.А. Противоборство с деятельностью директора МУ ВКП Сигаева Г.А. привело к существенной утрате здоровья истца. В 2015 году у истца был диагностирован обширный инфаркт, а 01.10.2016 ему была присвоена группа инвалидности по сердечному заболеванию. После перерыва, связанного с восстановлением здоровья, в сентябре 2019 года, истец вновь был избран депутатом Гусь-Хрустального городского совета народных депутатов, ответчик Сигаев Г.А. занимал должность первого заместителя главы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный. Истцу стало известно о незаконной добыче песка в поселке Гусевский из пруда на улице Садовой и в районе кладбища под предлогом благоустройства. По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе которой было выяснено, что незаконная добыча песка находится в прямой причинно-следственной связи с письмом администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, подписанным должностным лицом Сигаевым Г.А., в адрес С.А.К.., с просьбой произвести очистку водоема. При очистке водоема исполнителю было предложено вывозить и использовать добытый песок на подсыпку ям и благоустройства водоема. В действительности это были действия по изъятию из недр общераспространенного полезного ископаемого, которым является строительный песок. При производстве работ был использован промышленный земснаряд, а вывоз песка в значительном количестве был осуществлен в неизвестном направлении грузовым автотранспортом. В ходе такого благоустройства были изменены и дно и берега водоема, реального благоустройства водоема не произведено, берега остаются замусоренными. По данным Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, факт незаконной добычи 1085 куб. м. строительного песка, вывезенного в неизвестном направлении, установлен; ущерб недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, по участку, расположенному у кладбища составил 196 217,67 рублей, по участку на улице Садовой - 67 070,30 рублей, всего - 263 287,97 рублей. При этом были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ - пользование недрами без специального разрешения. Также истцу стало известно, что Сигаев Г.А. руководил реорганизацией МУП «Спецпредприятие» в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный (далее МУП по БиО). Распоряжение администрации города от 06.10.2020 №43 «О реорганизации МУП «Спецпредприятие» подписано исполняющим обязанности главы города Сигаевым Г.А., передаточный акт от 18.02.2021 утвержден главой города С.А.Н. Согласно передаточному акту от 18.02.2021, к МУП «Спецпредприятие» перешло имущество МУП по БиО, а также вся его кредиторская задолженность (поставщики, подрядчики, задолженность перед персоналом организации, задолженность перед государственными внебюджетными фондами, задолженность по налогам и сборам, прочие кредиторы), в общей сумме 3 364 084,87 руб. При этом МУП «Спецпредприятие» уже имело задолженность, которую удавалось частично погашать за счет текущей деятельности. Присоединение привело МУП «Спецпредприятие» к состоянию, в котором оно не может рассчитаться со своей задолженностью, то есть должностные лица администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный совершили действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при этом причинив крупный ущерб. На 31.08.2021 сумма кредиторской задолженности МУП «Спецпредприятие» составляла 9 997153,69 руб. По вопросу законности реорганизаций учреждений проводилась доследственная проверка МО МВД России «Гусь-Хрустальный», по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время проверка не завершена. В Арбитражном суде Владимирской области рассматривается заявление Межрайонной ИФНС №1 по Владимирской области о признании МУП «Спецпредприятие» банкротом. Кроме того при поступлении на муниципальную службу Сигаев Г.А. предоставил личные данные о своем трудовом стаж, отличные от тех, которые имеются в подписанном им листке учета данных на предыдущей работе в ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз». Сведения о трудовой деятельности в ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз» при увольнении из данной организации в трудовую книжку Сигаева Г.А. не вносились. Указанные обстоятельства позволяют предполагать, что Сигаев Г.А. при занятии вакантной муниципальной должности предоставил недостоверные личные данные, а также наличие у ответчика двух трудовых книжек. Указанные действия первого заместителя главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Сигаева Г.А., в нарушение законодательства о недрах, принявшего под видом благотворительности незаконное решение о добыче песка, действия по сокрытию данного факта посредством использования служебного положения, а также фактическое банкротство МУП «Спецпредприятие» и сокрытие личных данных о трудовом стаже при поступлении на муниципальную службу, принесли моральный вред истцу, который заключается в ухудшении самочувствия в указанные периоды времени. Истец считает, что все эти действия первого заместителя главы муниципального образования Гусь-Хрустальный Сигаева Г.А. умаляют честь и достоинство представителя органа муниципальной власти, в результате чего подрывают как уверенность истца, так и веру в депутатов его округа в институт государственной власти в целом, что причиняет истцу существенный моральный вред, который заключается в ухудшении состоянии здоровья, сильных нравственных переживаниях, в результате которых он не может продолжать активную общественную жизнь. 22.03.2022 у него снова случился гипертонический криз, после чего он был вынужден пройти реабилитацию в санатории Пятигорска. Сигаев Г.А., причинил истцу моральный вред, как должностное лицо, так и лично, потому что все указанные недостатки в работе обусловлены его личными качествами.

В судебном заседании истец Лутцев Ю.И. просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что он, будучи действующим депутатом городского Совета народных депутатов, неравнодушен к проблемам города. Недобросовестные действия должностного лица администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный Сигаева Г.А., особенно такие, которые приносят финансовые потери для города, причиняют ему нравственные страдания, ухудшают состояние здоровья. Он вынужден постоянно принимать таблетки, наблюдается у кардиолога, в связи с перенесенным заболеванием. При этом не отрицал, что в 2019 году он вел активную предвыборную программу и победил на депутатских выборах, у него родился ребенок, он продолжает активно участвовать в жизни города, представлять и защищать интересы, как избирателей его округа, так и иных округов, например поселка Гусевский. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая заявленную сумму достаточной компенсацией за вред, причиненный его здоровью.

Представители истца - адвокат Фомин М.А., Аушев В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, дали суду пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно адвокат Фомин М.А. заявил ходатайство о вынесении в отношении ответчика Сигаева Г.А. в соответствии с ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частного определения, в связи с наличием в его действиях по реорганизации МУП «Спецпредприятие» состава уголовного преступления.

Ответчик Сигаев Г.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседании я, в суд не явился. Его представитель адвокат Соловьева В.Ю. в судебном заседании возражала в удовлетворении уточненных исковых требований, указав на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, не доказана противоправность действий ответчика, степень вины причинителя вреда и какие именно действия ответчика Сигаева Г.А. повлекли негативные последствия для здоровья истца.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сурдяева Ю.Н. в удовлетворении исковых требований возражала, поскольку стороной истца не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен в результате виновных противоправных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лутцев Ю.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства. Ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства противоправности поведения ответчика при исполнении своих должностных обязанностей, доказательства об ухудшении его здоровья. Имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и ухудшением его здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Лутцев Ю.И., будучи извещенным СМС-извещением (т.2 л.д.202), Сигаев Г.А., будучи извещенным посредством модуля «ДО», почтой (т.2 л.д.207,208), представитель администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, будучи извещенным факсом (т.2 л.д.205), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, прокурор просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Из материалов дела следует, что истец Лутцев Ю.И. является действующим депутатом Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Ответчик Сигаев Г.А. с февраля 2018 года по 29.03.2022 являлся первым заместителем главы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, в период 2012-2013 года - директором МУ ВКП.

Распоряжением главы города Гусь-Хрустальный от 29.03.2022 №61-рл Сигаев Г.А. уволен с должности муниципальной службы первого заместителя главы администрации по строительству и развитию инфраструктуры по соглашению сторон (том 1 л.д.131).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что действия Сигаева Г.А., как директора МУ ВКП привели к накоплению задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10 000 000 рублей и как следствие необходимости передачи данного муниципального имущества в залог кредитной организации, со ссылкой на решение Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 25.02.2013 №5/2.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая данные доводы, суд оценил указанное решение, из которого следует, что на МУ ВКП сложилась неблагоприятная финансовая экономическая ситуация, имеются значительные кредиторская и дебиторская задолженности, а также задолженность МУ ВКП перед ОАО «Владимирэнергосбыт», которая по состоянию на 31.01.2013 составляет 9 955 000 рублей. Принято решение признать работу руководства МУ ВКП и главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный в части работы муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия город Гусь-Хрустальный неудовлетворительной. Рекомендовано главе города и руководству МУ ВКП принять все необходимые меры по недопущению банкротства предприятия (том 1 л.д. 91).

Согласно пояснениям истца, МУ ВКП банкротом признано не было.

Из протокола внеочередного заседания Совета народных депутатов от 25.02.2013 (том 1 л.д.87-90) усматривается, что на заседании участвовало двенадцать депутатов, включая депутата Лутцева Ю.И., между ними обсуждалась ситуация на МУ ВКП. По итогам данных обсуждений был утвержден проект решения Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 25.02.2013 №5/2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что из протокола внеочередного заседания Совета народных депутатов от 25.02.2013 и решения Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 25.02.2013 №5/2 не следует, что задолженность образовалась именно из-за противоправных действий либо бездействия директора МУ «ВКП» Сигаева Г.А. По существу в указанном решении дана оценка работы должностных лиц МУ ВКП и МО г. Гусь-Хрустальный.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал материал проверки КУСП № 7665, представленный МО МВД России «Гусь-Хрустальный», по обращению Аушева В.В. о незаконной добыче песка на территории поселка Гусевский город Гусь-Хрустальный (том 2 л.д. 43-115).

Данный материал содержит многочисленные ответы заместителя главы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный по строительству и развитию инфраструктуры Сигаева Г.А. на жалобы Аушева В.В., в которых администрация города сообщает, что работы по очистке и благоустройству пруда, расположенного по ул. Садовая в пос. Гусевский инициированы и проведены администрацией города по обращению жителей поселка на безвозмездной основе, а также во исполнение решения суда от 17.09.2019. Указано, что работы по очистке пруда по просьбе администрации произведены на безвозмездной основе в качестве благотворительной помощи С.А.К. (том 2 л.д. 60/оборот, 73/оборот).

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.09.2019 удовлетворены исковые требования Вяземского А.Ю. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, которым на администрацию города возложена обязанность по приведению в нормативное состояние источника наружного противопожарного водоснабжения (пруд), расположенного по улице Садовая в поселке Гусевский города Гусь-Хрустальный (том 2 л.д. 68 оборот - 71).

По итогам проведенной правоохранительными органами проверки по материалу КУСП № 7665, неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 22.10.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть из-за отсутствия события преступления (том 2 л.д. 115).

При этом в ходе проверки не было установлено причинение какого-либо ущерба муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный (том 2 л.д. 109).

На основании изложенного материалами проверки КУСП № 7665 по обращению Аушева В.В., факт незаконной добычи песка на территории поселка не подтвержден, причинение ущерба администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный не установлено, уголовное дело не возбуждено. Администрацией города принималось решение о вывозе отходов после очистки пруда в определенное место (район кладбища поселка Гусевский) и об использовании песка для подсыпки ям и для благоустройства водоема по ул. Садовая поселка Гусевский.

Оценив в совокупности указанные доказательства, а также показания свидетелей В.А.Ю.. и К.В.В.., суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что по инициативе и с разрешения Сигаева Г.А., как заместителя главы города, произошло незаконное изъятие из недр полезного ископаемого (песка), а также нарушение им Закона РФ «О недрах».

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 06.10.2020 №43, реорганизовано МУП «Спецпредприятие» путем присоединения к нему МУП по БиО, с учетом требований действующего законодательства. Установлено, что МУП «Спецпредприятие» является правопреемником по правам и обязанностям присоединенного к нему МУП по БиО. Утвержден план организационных мероприятий и состав комиссии по реорганизации. Установлено, что заявителем реорганизации МУП «Спецпредприятие» выступает директор МУП «Спецпредприятие». Указанное постановление подписано исполняющим обязанности главы города Сигаевым Г.А. (том 1 л.д.101-102, 103-106, 107).

Указанное постановление принято в соответствии со статьями 57-60 ГК РФ, регулирующих реорганизацию юридических лиц, статьями 29, 31 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Гусь-Хрустальный», утвержденным решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 10.02.2016 №10/2 и на основании Устава муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Согласно сведениям содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-7679-2021, определением от 29.07.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (г.Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области о признании должника МУП «Спецпредприятие» несостоятельным (банкротом). Решение до настоящего времени не принято.

По итогам состоявшегося 14.01.2022 заседания рабочей группы, созданной решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 07.10.2021 №62/12, председатель группы обратился к главе муниципального образования город Гусь-Хрустальный С.А.Н. с просьбой предоставить информацию о согласовании с главой города С.А.Н.. подписания распоряжения администрации города от 06.10.2020 о реорганизации МУП «Спецпредприятие», схему (стратегию) Сигаева Г.А., позволяющую избежать потери имущества (техники) объединяемых муниципальных предприятий из-за наличия долгов перед кредиторами, а также предоставить документы: заверенные копии трудовой книжки, диплома, военного билета, результаты последней проведенной аттестации муниципального служащего первого заместителя Сигаева Г.А.

Ответ, данный главой города С.А.Н.., на обращение рабочей группы, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика.

Также председатель рабочей группы, созданной решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 07.10.2021 №62/12 обращался в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру, с просьбой провести проверку законности реорганизации МУП «Спецпредприятие» в форме присоединения к нему МУП по БиО с имеющимися у него долгами (том 2 л.д.20).

Из ответа Межрайонной прокуратуры от 25.04.2022 по данному обращению (том 2 л.д.21-23) следует, что реорганизация МУП «Спецпредприятие» произведена в соответствии действующим законодательством. Вместе с тем установлено нарушение директором данного предприятия в сфере трудового законодательства в части выплаты заработной платы. При присоединении МУП по БиО была передана задолженность по заработной плате 14 работникам. Задолженность погашена 16.07.2021.

16.06.2021 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» организована доследственная проверка по обращению К.А.Г. по факту незаконного присоединения МУП по БиО к МУП «Спецпредприятие», по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ, последний раз 21.09.2021, которое отменено надзирающим прокурором и материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий. В настоящий момент окончательного процессуального решения по материалу проверки не принято.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что какого либо нарушения или противоправности в действиях первого заместителя администрации Сигаева Г.А. при подписании распоряжения о реорганизации МУП «Спецпредприятие», в предусмотренном законом порядке не установлено, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание наличие в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» доследственной проверки (КУСП №10172) по факту незаконного присоединения МУП по БиО к МУП «Спецпредприятие», по которому проводятся дополнительные проверочные мероприятия и окончательного процессуального решения не приято, суда пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и законных оснований для вынесения в соответствии с ч.3 ст. 226 ГПК РФ частного определения в отношении Сигаева Г.А. с направлением его в органы предварительного следствия, о чем ходатайствовал представитель истца Фомин М.А.

Также в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что при поступлении на муниципальную службу на должность первого заместителя администрации, Сигаев Г.А. предоставил недостоверные данные о своем трудовом стаже либо наличие у него двух трудовых книжек, так как из ответа главы города С.А.Н. следует, что ведение личного дела муниципального служащего осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и в порядке установленном для ведения личного дела государственного гражданского служащего, то есть в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2005 №609 «Об утверждении положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела».

Оснований не доверять кадровой службе государственного органа при формировании и ведении личного дела первого заместителя администрации, представившего сведения о своей трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством РФ порядке, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для вывода о противоправных действиях Сигаева Г.А., как физического лица, так и в процессе осуществления им властных полномочий в качестве директора МУ ВКП и первого заместителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный.

Доводы в апелляционной жалобе основаны на предположениях и не являются основанием к отмене судебного решения.

Проанализировав представленные истцом медицинские документы за период с 2015-2022 год суд пришел к выводу о том, что истец имеет заболевания, в том числе и наследственные, перенес инфаркт миокарда, в связи с чем имеются многочисленные обращения в медицинские учреждения за медицинской помощью.

Распределяя бремя доказывания по настоящему спору, суд исходил из того, что компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Предмет доказывания по спорам о компенсации морального вреда включает факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью Лутцев Ю.И. должен был указать, какое его право нарушено и в чем, собственно, состоит его нарушение.

Утверждая о перенесенных нравственных и физических страданиях, ухудшении состояния здоровья, перенесенном инфаркте и невозможности продолжать активную общественную жизнь, в связи с тем, что описанные выше действия Сигаева Г.А. умаляют честь и достоинство представителя органа муниципальной власти, в результате чего подрывают его веру в институт государственной власти в целом, истец не представил допустимых доказательств того, что действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, и судом таких доказательств не установлено.

Более того, из согласованных пояснений истца Лутцева Ю.И. и свидетелей Поляковой О.В., К.А.Г.., Б.Н.Н. следует, что истец активно участвует в общественной жизни, после восстановления в связи с перенесенным инфарктом в 2019 году активно проводил предвыборную программу, в ходе заседаний депутатов городского совета защищает интересы не только своих избирателей, но и жителей города в целом, освещая актуальные проблемы.

При этом суд критически оценил показания свидетелей П.О.В.. и К.А.Г. в части того, что описанные выше действия Сигаева Г.А. ухудшили состояние здоровья Лутцева Ю.И., так как данные свидетели находятся в близких и дружеских отношениях с истцом, могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того их пояснения в данной части противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам имеющимся в материалах дела.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд признал необоснованными доводы истца о том, что действия ответчика Сигаева Г.А. негативно отразились на состоянии здоровья истца.

Также у суда не имелось оснований для вывода о каком-либо виновном либо противоправном поведении Сигаева Г.А. в том числе и как представителя органа власти, которое могло бы повлечь за собой причинение истцу физических и нравственных страданий.

Лутцевым Ю.И. не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, которые бы нарушали личные неимущественные права Лутцева Ю.И., либо посягали на другие принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, вместе с тем, по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, и недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Доводы, изложенные Лутцевым Ю.И. в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в исковом заявлении, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лутцева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                              Якушев П.А.

Судьи                                                Удальцов А.В.

                                Белоглазовой М.А.