Решение по делу № 12-35/2022 от 04.05.2022

Дело № <...>

№ <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                                                                             <адрес>

         Судья Ленинградского районного суда <адрес> Харченко И.А.,

          рассмотрев жалобу Скребец М.Н. на постановление ИДПС ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>,

установил:

В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> майором полиции Б. Е.А., неверно оценил доказательства по делу, в связи с чем в отношении него необоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Просит обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить.

Представитель заявителя жалобы Стежкин С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, который о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> майором полиции Блоха Е., в судебное заседание не явился по неизвестной причине, который о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

          Потерпевший Ш. В.В., в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу оставить без изменения.

           Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в <адрес> около домовладения № <...>, Скребец М.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н № <...>, в нарушении п.9.10 и 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и осуществлявшим поворот налево автомобилем Шевроле KLIJ CRUZE г/н № <...> под управлением гр-на ФИО5. В результате ДТП никто не пострадал, ТС получили механическое повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скребец М.Н. было вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ согласно которого он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При исследовании в судебном заседании двух видео записей, с камер видеонаблюдения, осуществляющую видео съемку в 10 часов 15 минут, <адрес> около домовладения, № <...> <адрес>, визуально просматривается автомобиль ВАЗ 21150 г/н № <...> под управлением Скребец М.Н., который допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и осуществлявшим поворот налево автомобилем Шевроле KLIJ CRUZE г/н № <...> под управлением гр-на Ш. В.В.. Данные видео записи отображают полноту, непрерывность и последовательность происходящего события, которые согласовываются с схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Ш. В.В. и Скребец М.Н..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в котором замечания на ее составления от Скребец М.Н. и Ш. В.В. не поступили; постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Скребец М.Н. признан виновным по частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, объяснение Ш. В.В. и Скребец М.Н., видео записью с камер видеонаблюдения с соседних магазинов, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Водитель Скребец М.Н. нарушил п.9.10 ПДД, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п.10.1 ПДД, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия Скребец М.Н., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Действия Скребец М.Н., квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено Скребец М.Н. в пределах санкции частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Скребец М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

         Постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, вынесенное в отношении Скребец М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Скребец М.Н. - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу 29 июля 2022 года.

                                          Судья             подпись             И.А.Харченко

                                              копия верна: судья                                        И.А.Харченко