Решение по делу № 33-7360/2024 от 08.11.2024

        Судья Коржикова Л.Г.                                                           УИД 86RS0010-01-2024-001447-93

        Дело № 33-7360/2024

    1-я инстанция № 2-1186/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 ноября 2024 года                                                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Протасовой М.М.,

судей                 Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазеева А.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2024 года, которым постановлено:

Иск Хазеева А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Хазеева А.Н. денежные средства в счет возврата части страховой премии, уплаченной по договору № (номер) от (дата), в размере 144 116,86 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 74 558,43 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход муниципального образования г.Мегион госпошлину 4 382,34 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Хазеев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств в размере 147 832,40 рублей, ранее оплаченных по договору страхования, о взыскании компенсации морального вреда 5 000,0 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что (дата) Хазеев А.Н. заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № (номер) на сумму 790 000,0 рублей, сроком на 60 месяцев. Кроме того, (дата), одновременно с оформлением кредитного договора, истец заключил два договора страхования: договор № (номер) по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.4.3), с уплатой страховой премии 184 765,0 рублей; договор № (номер) по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02), с уплатой страховой премии 4 857,71 рублей. (дата) истцом были исполнены кредитные обязательства перед Банком. (дата) истец направил в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление на расторжение договора №U54(номер) и возврате уплаченной страховой премии, а (дата) получил ответ об отказе в возврате страховой премии. (дата) в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истец направил претензию, которая письмом от (дата) была оставлена без удовлетворения. (дата) истец обратился к Финансовому уполномоченному по взысканию с ответчика неиспользованной части страховой премии. (дата) Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с решением ответчика и финансового уполномоченного не согласен, т.к. закон не связывает отнесение договора страхования к категории договоров, заключенных в обеспечение кредитного договора, с его соответствием требованиям кредитной организации, предъявляемым к договорам страхования. Оба договора страхований обусловили выдачу кредита наличными, с применением дисконта. Единственной целью заключения договоров страхования являлось получение кредита, а не страхование. Истец полагает, что ответчик намерено разделил страхование жизни и здоровья на два договора страхования с целью уклонения от обязанности возврата страховой премии в будущем. Включение в договоры страхования иных страховых рисков являлось злоупотреблением правом, нарушающим права потребителя.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд 27.08.2024 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на существенное нарушение судом норм материального права, выразившееся в неверном и ошибочном толковании условий заключенного между Хазеевым А.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования № (номер), поскольку отношения сторон по указанному договору не подпадают под признаки, установленные ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Страхование не является обеспечительной мерой в рамках кредитного договора. Судом не установлена зависимость и различия условий при заключении кредитного договора либо что выгодоприобретателем по договору страхования является Кредитор и что страховая сумма подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору кредита. По спорному договору выгодоприобретателем является непосредственно истец либо его наследники. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования № (номер), а часть страховой премии не подлежит возврату. Считает, что при досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, не наступило, поскольку страховыми случаями по договору страхования являются: «смерть», «инвалидность» и «потеря работы». Расторжение договора в связи с субъективным нежеланием страхователя продолжать договор страхования в случаях, когда объективно страховой случай может наступить, должно регулироваться п. 3 ст.958 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. При наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ответчик будет обязан выплатить страховое возмещение в размере 100% страховой суммы независимо от погашения задолженности по кредитному договору. Истцом пропущен срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У. Полагает взыскание компенсации морального вреда и штрафа не обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 27 августа 2024 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, 3-и лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Хазеевым А.Н. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № (номер) на сумму 790 000,0 рублей, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно индивидуальным условиям кредитного договора стороны определили - стандартная процентная ставка составляет 21,22% годовых, а процентная ставка на дату заключения Договора - 8,49% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.19 Индивидуальный условий кредитования и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере 4,50%.

При этом, согласовали, что в случае отсутствия добровольного договора страхования и/или несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям и/или непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка, начиная с даты следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными и на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными.

Учитывая указанные обстоятельства, Хазеевым А.Н. (дата) был заключен с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования №(номер) по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02), страховая премия по которому составила 4 857,71 рублей, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в жизни застрахованною. Страховые риски определены как смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования.

Кроме того, истцом был заключен договора страхования №(номер) по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.4.3), страховая премия по которому составила 184 765,0 рублей, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в жизни застрахованною. Страховые риски определены как смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»).

При этом, страховая сумма и страховая премия по договору №(номер) были определены как единая (агрегированная) страховая сумма по рискам: «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» – 790 000,0 рублей, страховая премия – 120 775,20 рублей; «Потеря работы» – 790 000,0 рублей, страховая премия – 63 990,0 рублей.

Стороны договора определили, что страховые суммы устанавливаются фиксированными на весь срок страхования. Выгодоприобретатель определен в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как было установлено судом, обращения за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая по договору страхования №(номер) отсутствуют. (дата) истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлено заявление о расторжение договора № (номер) и возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный срок договора, которое был оставлено ответчиком без удовлетворения, т.к. договор страхования не является обеспечительным для кредитного договора.

Согласно решению финансового уполномоченного № (номер) от (дата) истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований по взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неиспользованной части страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика указывала на обстоятельства того, что заключенный договор страхования № (номер) по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.4.3), не соответствует условиям, указанным в пункте 18 Индивидуальных условий кредитования, в связи с чем не относится к обеспечивающим кредитные обязательства договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 6, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценивая условия кредитного договора и договора страхования, а также принимая во внимание, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором - (дата), период страхования совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия оплачена за счет предоставленного истцу кредита, истец одномоментно стала потребителем как услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, наличие договора страхования учитывалось банком при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, из индивидуальных условий кредитного договора видно, что истцу предложено заключить для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и получения соответствующей скидки по процентной ставке два договора страхования, в том числе и договор № (номер), пришел к выводу о том, что договор страхования № (номер) от (дата) по программе по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.4.3), заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № (номер) от (дата), следовательно, с учетом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, на стороне ответчика лежит обязанность по возврату оплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему сроку страхования.

Нормами действующего законодательства предписано, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований истца, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Настоящий спор следует рассматривать с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, вступивший в силу с 01 сентября 2020 года (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора (дата) пониженная процентная ставка за пользование кредитом предоставляется заемщику в случае заключения им договора личного страхования по страховому риску смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования.

Из текста спорного договора страхования следует, что страховыми рисками являются: Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Проанализировав условия договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный выше договор страхования не соответствует требованиям, изложенным в пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора, следовательно, не обеспечивает исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору и к нему не подлежат применению положения части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

По смыслу приведенных выше норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь статьями 420, 421, 431, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет, что поскольку из содержания условий договора страхования следует, что размер страховой суммы не связан с размером фактической задолженности заявителя по кредитному договору, а устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей, договор страхования продолжает действовать и после погашения заявителем кредитной задолженности, его условия на протяжении всего срока действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при расторжении договора страхования в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя в связи с досрочным погашением кредита после периода охлаждения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Хазеева А.Н.

В целом, доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении него, и страховая премия подлежит возврату, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и является ошибочным. Проанализировав приведенные условия страхования, исходя из норм статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия исходит из того, что заключенный спорный договор страхования не является средством обеспечения кредитных обязательств истца, а исковые требования Хазеева А.Н. нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении его прав, как потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита по спорному кредитному договору было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на участие в Программе.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хазеева Александра Нурфаязовича к ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024.

Председательствующий                                 Протасова М.М.

Судьи:                                                             Воронин С.Н.

                                                                        Латынцев А.В.